Гражданский кодекс часть 1

Собрание депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными Решения от 03.10.2008 № 12 и Предписания от 03.10.2008 № 12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФАС, антимонопольный орган).

В соответствии с Решением 03.10.2008 № 12 комиссия Управления ФАС решила: 1) Признать Собрание депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края нарушившим часть 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части включения подп.1 п. 5.1 Положение о местных налогах в системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Советско-Гаванского муниципального района, утвержденного Решением Собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 11.10.2005 № 123, освобождающего от уплаты земельного налога бюджетные учреждения, деятельность которых финансируется из краевого, районного бюджетов и бюджетов поселений на основе сметы доходов и расходов в отношении земельных участков, находящихся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования. 2) Выдать Собранию депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Предписанием от 03.10.2008 № 12 комиссия Управления ФАС предписала: 1) Собранию депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края - прекратить нарушение часть 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». 2) В срок до 01.11.2008 внести изменения подп.1 п. 5.1 Положения о местных налогах в системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Советско-Гаванского муниципального района от 11.10.2005 № 123, приведя его в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о недействительности этих ненормативных актов Управления ФАС в заявлении сведены к отсутствию события вмененного нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции; установленными на законодательном уровне правомочиями представительных органов местного самоуправления принимать решения о предоставлении льгот отдельным категориям налогоплательщиков налоговые льготы по местным налогам.

Управление ФАС доводы и требования заявителя отклонило по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

С согласия явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и заявленные требования.

Представители Управления ФАС в судебном заседании отклонили доводы и требования районного собрания депутатов, считая оспариваемые акты соответствующими антимонопольному законодательству, предложили суду отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации 26.05.2008 направила в территориальные органы ФАС России письмо за № ИА/12696 с указанием запросить и проанализировать нормативные правовые акты органов власти о предоставлении налоговых льгот и выявить среди них акты, ограничивающие конкуренцию.

Осуществляя контрольные функции, Управление ФАС проверило Решение Собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 11.10.2005 № 123 «Об утверждении Положения о местных налогах и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Советско-Гаванского муниципального района» (далее – Решение № 123) – на предмет его соответствия Закону о защите конкуренции.

Подпунктом 5.1 статьи 5 раздела II «Земельный налог» Решения № 123 установлены налоговые льготы нескольким категориям налогоплательщиков, в том числе и бюджетным учреждениям, а именно: от уплаты земельного налога освобождены бюджетные учреждения, деятельность которых финансируется из краевого, районного бюджетов и бюджетов поселений на основе сметы доходов и расходов – в отношении земельных участков, находящихся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Управление ФАС посчитало, что предоставление таких налоговых льгот только бюджетным учреждениям ставит в неравное положение иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие (имеющие намерение осуществлять) аналогичную с бюджетным учреждением деятельность на каком либо товарном рынке, т.е. создает административный барьер входа на товарный рынок, что противоречит ст. 15 Закона о защите конкуренции.

По итогам проверки Управлением ФАС в адрес представительного органа местного самоуправления вынесены вышеуказанные решение и предписание.

Не согласившись с решением и предписанием, Собрание депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При этом отдельная конкретизация таких видов нарушений приведена в пунктах 1-5 части 1 ст. 15 Закона о конкуренции.

Соответствующие разъяснения о порядке применения арбитражными судами положений статьи Закона о защите конкуренции, в целях единообразных подходов к разрешению спорных вопросов разъяснены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 30, при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поэтому бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения № 12 и предписания № 12 от 03.10.2008, возлагается на Управление ФАС, как это предусмотрено и статьей 65 АПК РФ.

В силу общих понятий, содержащихся в пункте 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм пункта 7 статьи 4 и статьи 15 Закона о защите конкуренции, Управление ФАС в данном случае должно было доказать, во-первых, факт наличия конкуренции (соперничества) между отдельными хозяйствующими субъектами и бюджетными учреждениями (федеральными, краевыми, муниципальными) по общим условиям обращения товаров (услуг); а во-вторых, каким образом установление для последних налоговых льгот привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемых решения и предписания, Управление ФАС считает, что предоставление органом местного самоуправления налоговых льгот по земельному налогу только бюджетным учреждениям, - якобы ставит в неравное положение иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие (имеющие намерение осуществлять) аналогичную с бюджетным учреждением деятельность на каком либо товарном рынке, создает административный барьер входа на товарный рынок, и поэтому противоречит ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Однако в решении Управления ФАС отсутствуют какие-либо сведения о конкретных видах хозяйствующих субъектов, которые могли бы одинаково конкурировать на одном и том же товарном рынке с федеральными, краевыми, муниципальными бюджетными учреждениями, выполняющими в основном ограниченные обеспечительные государственные социальные функции. Кроме того, в решении отсутствует и какой-либо анализ такой предполагаемой конкуренции.

Приведенные в ходе судебного разбирательства представителями Управления ФАС возможные примеры такой конкуренции между частными и бюджетными учреждениями (например: между детскими садами, образовательными учреждениями) - судом отклонены как не имеющие отношение к рассматриваемому случаю.

Действительно, существует возможность конкуренции по одинаково осуществляемым частными и бюджетными учреждениями видам деятельности. Однако в данном случае, по мнению суда, антимонопольный орган ошибочно не учел правовую природу земельных правоотношений и земельного налога, исключающих факт нарушения муниципальным органом такой конкуренции.

В целях исполнения указаний, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 30, арбитражный суд проверил правомочия Собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края по установлению налоговых льгот по земельному налогу - на их соответствие законодательству Российской Федерации.

Как установлено судом, правила установления и использования налоговых льгот определены в статье 56 Налогового кодекса РФ, согласно которой льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор или уплачивать их в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пунктом 2 ст. 387 главы 31 «Земельный налог» НК РФ, при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае при исследовании раздела IIРешения № 123, арбитражным судом установлено, что этот нормативный правовой акт принят Собранием депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на основании главы 31 Налогового кодекса РФ, о чем прямо указано в Решении № 123 (общих положениях и статье 1 раздела II «Земельный налог»).

Следовательно, в Решении № 123 указана конкретная норма Налогового кодекса РФ, разрешившая Собранию депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края как представительному органу местного самоуправления установить налоговые льготы по земельному налогу.

Проведя анализ и оценку Решения № 123 в части обоснованности предоставления налоговой льготы по земельному налогу – только бюджетным (автономным) учреждениям, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с главами III, IV Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в: 1) собственность, 2) постоянное (бессрочное) пользование, 3) пожизненное наследуемое владение, 4) аренду, 5) безвозмездное срочное пользование.

При этом в силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются только лица - правообладатели трех первых из пяти перечисленных видов землепользования. Кроме того, землепользование в виде «пожизненного наследуемого владения» - не предусмотрено для организаций (юридических лиц), в связи с чем, также не может быть учтено судом при рассмотрении спорного случая.

Таким образом, в целях разрешения спора арбитражным судом рассмотрены два вида землепользования: 1) собственность, 2) постоянное (бессрочное) пользование, правообладатели которых по общим правилам признаются плательщиками земельного налога, и на которых, по мнению антимонопольного органа в целях исключения конкуренции, могли и должны были быть распространены одинаковые налоговые льготы.

Однако при толковании соответствующих норм Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что равноправность налоговых льгот по земельному налогу в отношении частных и бюджетных учреждений, в принципе не может быть соблюдена, учитывая законодательные различия в режиме землепользования таких учреждений.

Так, режим землепользования частных и бюджетных учреждений согласно Гражданскому кодексу РФ и Земельному кодексу РФ – ограничен.

Из положений статей 120, 296 ГК РФ, Земельного кодекса также следует, что частные учреждения вообще не могут обладать вещными правами на земельные участки. Из чего следует, что правообладателями земельных участков только на праве собственности по используемым частными учреждениями земельными участками, в любом случае могут быть только физические или юридические лица – учредители таких частных учреждений.

И, наоборот, по установленному пунктом 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ режимом землепользования, земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование могут быть предоставлены только - государственным и муниципальным учреждениям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В этой связи налогоплательщиками земельного налога в силу ст. 388 НК РФ признаются только собственники земельных участков (кроме частных учреждений) и бюджетные учреждения.

Таким образом, частные учреждения фактически не являются плательщиками земельного налога, и в этой связи, предоставление льготы по земельным налогу только бюджетным учреждениям - не приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между частными и бюджетными (автономными) учреждениями.

Следовательно, приведенные в решении № 12 от 03.10.2008 Управления ФАС факты ограничения конкуренции этим органом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны, являются формальными и не свидетельствуют о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции Собранием депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края как представительным органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах Решение № 12 от 03.10.2008 Управления ФАС и вынесенное на его основе Предписание № 12 от 03.10.2008 являются незаконными.

Также решением и предписанием на Собрание депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края необоснованно возложена обязанность по изменению подпункта 1 пункта 5.1 Решения № 123, что затрагивает и влияет на правомерный и планомерный процесс бюджетных правоотношений, регулируемых этим органом местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, и в соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Расходы заявителя спора по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 2041 от 10.11.2008 за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции на основании ст.110 НК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Управления ФАС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края - удовлетворить.

Признать недействительными Решение от 03.10.2008 № 12 и Предписание от 03.10.2008 № 12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д.Манник