Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сибуглемет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «Порт Ванино») о взыскании 32 273 724,14 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевалки грузов от 26.11.2008 № 125/09-01/01 и дополнительному соглашению от 28.01.2011 к нему.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве в удовлетворении иска просит отказать, так как договор перевалки груза, заключенный между сторонами, является недействующим, поскольку не исполняется обеими сторонами, заявляет о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-13721/13 по иску ОАО «Порт Ванино» о признании недействительным (ничтожным) пункта 5 Соглашения от 28.01.2011 о пролонгации договора № 125/09-01/01 от 26.11.2008. Представитель истца против приостановления производства по делу возражает. Судом ходатайство отклонено на основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку предъявление ОАО «Порт Ванино» иска о признании пункта соглашения недействительным не свидетельствует о невозможности рассмотрения судом настоящего спора.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» и ЗАО «Морцентр-ТЭК». Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, возражения по существу заявленных требований в суд не представили. ОАО «РЖД» ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутстие.

Суд рассмотрел спор в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.11.2008 между ОАО «Порт Ванино» (порт) и ОАО «Сибуглемет» (клиент) заключен договор перевалки грузов № 125/09-01/01, согласно которому порт, являясь оператором морского терминала и оказывая услуги перевалки (Федеральный закон от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), принимает в план грузопереработки грузы клиента в номенклатуре и объемах, согласовываемых сторонами (п.1.2). В свою очередь клиент за свой счет осуществляет завоз грузов в порт железнодорожным транспортом и вывоз грузов из порта морским транспортом в порядке и объемах, подтверждаемых сторонами в ежемесячных планах завоза грузов и ежемесячных графиках вывоза грузов из порта, обеспечивая при этом единовременное накопление грузов на складах порта в пределах установленной нормы (п.1.3).

В соответствии п.2.1 договора перевалки до 18-го числа месяца, предшествующего плановому, клиент:

- подает заявку ОАО «РЖД» по планируемым объемам завоза грузов в порт;

- представляет порту информацию по объему завоза грузов с графиком отгрузки грузов со станций отправления, графиком подачи судов под вывоз грузов из порта в планируемом периоде (календарном месяце).

В течение 2-х дней с даты получения заявки клиента порт принимает решение о возможности приема и перегрузки грузов и направляет клиенту ответ (п.2.2).

Соглашением от 28.01.2011 стороны продлили срок действия договора перевалки до 31.12.2015. В пункте 2 соглашения стороны согласовали номенклатуру и объем ежегодно принимаемых портом в переработку грузов: уголь каменный объемом не менее 1500000тн в год.

Среднемесячный объем перевалки грузов сторонами согласован в 125000тн +/-20% в месяц. При этом в пунктах 5-7 стороны согласовали начисление неустойки в случаях нарушения ими указанного среднемесячного объема подлежащих перевалке грузов.

В частности, в силу пункта 5 соглашения в случае, если порт не исполняет обязательства по приему и перевалке угля в объеме 125000тн +/- 20% ежемесячно, в том числе подтверждает заявленный клиентом план перевозки грузов по железной дороге в адрес порта на планируемый месяц в объеме менее указанного среднемесячного объема перевалки, то порт обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по формуле:

(Yмес.план. – Yмес.факт.) х R, где

Yмес.план. –– месячный объем перевалки в тоннах, согласованный сторонами как 125000тн +/-20%,

Yмес.факт. –– месячный объем перевалки в тоннах, фактически подтвержденный портом к отгрузке в адрес порта по железной дороге в плановый месяц,

R – неустойка за 1тн груза, определенная как средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна. На момент подписания соглашения R установлена сторонами как рублевый эквивалент 10 долларов за тонну груза по курсу Банка России на дату выставления счета на оплату неустойки.

Обращение в суд за взысканием неустойки вызвано тем, что заявки истца на отгрузку с железнодорожной станции Кийзак, Бардино на железнодорожную станцию назначения Порт Ванино 99 940тн угля для вывоза на экспорт на июль 2013 года от 14.06.2013 ответчиком не приняты. В заявках также указан ориентировочный график подачи вагонов в июле 2013 года.

В соответствии с пунктом 8.4 договора перевалки истцом в июне 2013 года направлялись заявки в электронной форме на адрес электронной почты ответчика clients_cargo@vcsp.ru, указанный в п.9 договора перевалки, с приложением заявок от 14.06.2013 №№ 0022863314, 0022865618 по форме ГУ-12, поданных в ОАО «РЖД» (в виде прикрепленного файла).

Одновременно заявки от 14.06.2013 №№ 0022863314, 0022865618 поданы истцом в ОАО «РЖД» на прием груза для доставки в порт.

Суду представлены по существу не оспоренные ответчиком доказательства того, что данная форма исполнения истцом п.2.1 договора сложилась в практике взаимоотношений сторон в течение всего срока исполнения договора перевалки. Из пояснений истца следует, что согласование заявки клиента портом (п.2.2 договора перевалки) фактически производилось в виде принятия ОАО «РЖД» заявки по форме ГУ-12, подававшейся клиентом на каждый очередной период.

Заявки от 14.06.2013 №№ 0022863314, 0022865618 истца не согласованы ОАО «РЖД» по причине отказа порта в приеме груза со ссылкой на п.3 «Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов», утвержденного приказом Минтранса России от 06.09.2010 №192.

Порт в рассматриваемых отношениях является организацией, производящей перевалку груза, подлежащего отправке в непрямом международном сообщении, и соответственно участвует в процедуре согласования заявок, подаваемых в ОАО «РЖД» (ст.11 УЖТ, «Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом МПС России от 16.06.2003 №21). Фактический отказ именно порта от согласования заявки №0022210007 прямо подтверждается пояснениями ОАО «РЖД» и вытекает из пояснений ООО «Морцентр-ТЭК».

Соглашением №670 от 14.09.2004 урегулирован порядок электронного обмена данными (далее –– соглашение об ЭОД) между ОАО «РЖД» и ЗАО «Морцентр-ТЭК» при согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в том числе направляемых для перевалки ответчику как клиенту ЗАО «Морцентр-ТЭК».

ЗАО «Морцентр-ТЭК» в отношениях с ОАО «РЖД» по ЭОД при согласовании заявок на перевозку грузов с перевалкой в порту представляет интересы порта на основании договора поручения №12/10-МЦТП от 10.10.2009 в рамках предоставления последнему услуг по разработке и реализации планов перевозок экспортных и иных грузов, действует по его доверенности (п.1.1, 2.12, 3.1 договора поручения). Полученные от ОАО «РЖД» проекты месячных планов перевозок ЗАО «Морцентр-ТЭК» направляет порту для согласования и письменного подтверждения с 17-е по 20-е числа предпланового месяца (пункты 2.1, 2.2. договора поручения), в ответ на которые порт, в свою очередь, в срок не более двух рабочих дней после получения обязан предоставить ЗАО «Морцентр-ТЭК» всю необходимую информацию (п.3.2 договора поручения).

Соответственно, в силу п.3.1.4 соглашения об ЭОД поступившие на согласование от ОАО «РЖД» заявки рассматриваются ЗАО «Морцентр-ТЭК» (поверенным порта) в течение двух рабочих дней. Если заявка не рассмотрена в течение данного срока либо если от ЗАО «Морцентр-ТЭК» не представлено решение о согласовании, система ЭТРАН автоматически проставляет признак «Снято из-за отказа порта».

В ответ на направленные в ЗАО «Морцентр-ТЭК» для согласования заявки от 14.06.2013 №№ 0022863314, 0022865618 согласования не получено, что означает отказ порта как клиента (доверителя) ЗАО «Морцентр–ТЭК» от ее принятия. Доказательства иного портом не представлены.

Судом не может быть принят в качестве доказательства соблюдения портом п.2.2 договора его письменный ответ от 15.02.2013 исх. № 3046/022-13 на заявку клиента, в котором якобы подтверждается заявленный клиентом план перевалки грузов на июль 2013 года, поскольку непринятие ОАО «РЖД» грузов, предназначавшихся к отправке в порт, о причинах чего сказано выше, в любом случае исключало возможность реализации плана перевалки на июль 2013 года. Таким образом, направление данного письма клиенту не имеет правового значения и не свидетельствует о соблюдении портом п.2.2 договора перевалки.

Следует отметить, что отказ ответчика в принятии рассматриваемой заявки истца подтверждается и тем, что аналогичные споры между сторонами имеются за январь, февраль, март 2013 года. Кроме того, в отношении порта вынесено предупреждение ФАС России о прекращении действий, выразившихся в отказе от согласования заявок на перевалку экспортных грузов на январь 2013г.

Претензия истца от 01.07.2013 № 1235 оставлена ответчиком без исполнения. Исходя из курса доллара 32,2931руб./доллар и объема непринятого к перевалке груза 99 940тн, истец исчислил неустойку на заявленную сумму и обратился в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению, но неустойку – снижению до 3 976 224 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по согласованию заявки истца о принятии для перевалки грузов в июле 2013 года подтвержден материалами дела.

Соглашение от 28.01.2011 к договору перевалки, которым в соответствии со статьей 330 ГК РФ стороны установили обязанность уплатить вышеуказанную неустойку, не признано судебным актом недействительным. Доводы ответчика о его недействительности в связи с неисполнением его сторонами не приняты судом, поскольку направление заявок о перевалке груза в соответствии с договором и соглашением имеются в материалах дела, более того, на основании данного соглашения ответчик сам обратился в суд к истцу с требованиями, рассмотренных судом в деле №А73-2630/2013.

В связи с чем, арбитражный суд признает иск обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.12.2011 №81, в этом случае ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу части 1 ст.330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Судом не может быть принята в качестве доказательства значительного размера убытков претензию ОАО «Междуречье» от 07.06.2013 исх.№1146. Суду не представлен оригинал данного документа, истцом не подтверждены договорные отношения с ОАО «Междуречье», не представлены доказательства невозможности отгружать уголь с использованием иных маршрутов, перевалочных пунктов, нежели через порт, не представлены доказательства собственно затаривания складов ОАО «Междуречье» и снижения добычи угля, доказательства невозможности ОАО «Междуречье» отгружать уголь иным покупателям.

С учетом наличия договоров перевалки грузов между истцом и иными организациями, отсутствия подтверждения «выборки» истцом предельных объемов перевалки по этим договорам, суд исходит из отсутствия доказательств того, что нарушения порта повлекли для истца убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом части 1 ст.330 ГК, суд принимает доводы ответчика о том, что размер неустойки явно завышен и подлежит снижению.

Стороны договора перевалки поставили ставку неустойки за тонну непринятого к перевалке груза в зависимость от ставки оплаты перевалки тонны угля, сложившейся в портах Дальневосточного бассейна.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд принимает довод ответчика о необходимости применения при исчислении неустойки минимального ставки, каковой является средний тариф 93,12руб./тн. на погрузку/выгрузку грузов в целях перевалки в портах Дальневосточного бассейна (ответчик, ОАО «Евраз Находкинский морской торговый порт», ОАО «Восточный порт»; 108,4руб./тн (приказ ФСТ России от 28.08.2012 №204-т/1) + 2,5долл/тн (решение правления МАП России от 25.05.2000 №13/06-1-мп) х 30,0496 + 3долл/тн (постановление ФЭК России от 22.10.2002 №71-т/1) х 30,0496).

Также фактически не оспорены истцом сведения ответчика о том, что за весь период действия договора перевалки средний объем представленных истцом для перевалки грузов составлял для порта 42700тн в месяц, из которых и следует исходить при исчислении размера неустойки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в рассматриваемом случае, составляет 3 976 224 руб. (93,12руб./тн. х 42700тн).

В соответствии со ст.110 АПК, п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина была оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу открытого акционерного общества «Сибуглемет» неустойку в размере 3 976 224 руб., расходы по государственной пошлине в размере 184 368 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева