Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пожснаб» с иском о взыскании 56 921 руб. 59 коп., в том числе: предоплата в сумме 54 000 руб. и проценты в сумме 2 621 руб. 59 коп., а также судебные расходы в сумме 27 277 руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 277 руб.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени предварительного заседания и об условиях перехода к судебному разбирательству, явку своего представителя не обеспечил, возражений против перехода к судебному разбирательству, о необходимости чего было указано в определении суда от 04.09.2017г., не заявил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец по счету №547 от 24.10.2016г. перечислил ответчику 405 750 руб., что подтверждается платежными поручениями №1675 от 23.11.2016г. на сумму 203 000 руб. и №1592 от 10.11.2016г. на сумму 202 750 руб.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 351 750 руб., в результате чего возникла задолженность в сумме 54 000 руб.

Договор поставки в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, оформлен не был.

Неполное исполнение обязательства и поставка оплаченного товара не в полном объеме послужило основанием направления ответчику претензии №109 от 16.02.2017г. с требованием оплатить задолженность в сумме 54 000 руб. в срок до 22.02.2017г., которая оставлена без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть путем совершения конклюдентных действий, что имело место в настоящем споре.

Учитывая изложенное и исходя из положений статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, статей 438 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами имела место разовая сделка по поставке товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт предварительной оплаты в сумме 405 750 руб. подтвержден материалами дела, однако является неподтвержденным факт поставки оплаченного товара в полном объеме, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 621 руб. 59 коп., которые рассчитаны за период просрочки с 23.02.2017г. по 30.08.2017г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя наряду с другими расходами расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических расходов по настоящему делу в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 31.05.2017г. №15/05-2017Ф, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес Ангел» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, искового заявления к ООО «Пожснаб» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренным настоящим договором.(п.1.1).

Пунктом 3.1 договора установлена цена услуг в размере 50 000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением от 31.05.2017г.на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает пришел к выводу о том, что не все заявленные истцом к возмещению за счет проигравшей стороны расходы на оплату услуг по договору от 31.05.2017г. №15/05-2017Ф относятся к категории судебных издержек.

При этом судом учитывается, что при заключении договора стороны оценили в 50 000 руб. комплекс юридических услуг, в состав которого входит представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций. Однако, на момент рассмотрения заявления, исполнитель не представлял интересы заказчика (истца) в судах вышестоящих инстанций.

Поэтому суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное процессуальное требование в сумме 25 000 руб., учитывая при этом также небольшой объем доказательств, несложность формирования доказательственной базы и рассмотрение дела в суде первой инстанции за одно судебное заседание.

При распределении судебных расходов судом учитывается также излишнее перечисление истцом государственной пошлины при обращении в суд в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожснаб» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680026, <...>) 56 621 руб. 59 коп., в том числе: предоплата в сумме 54 000 руб. и проценты в сумме 2 621 руб. 59 коп., а также судебные расходы в сумме 27 277 руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 277 руб.

Всего взыскать – 83 898 руб. 59 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680026, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1270 от 23.08.2017 государственную пошлину в сумме 1 922 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина