Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ООО «Лесторг», в сумме 807 173 руб. ссылаясь на то, что судебными актами действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными и его действиями причинены убытки в размере неосновательно выплаченной заработной платы ФИО4 в сумме 807 173 руб.

Определением суда третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ООО СК «Северная казна», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО4, ООО «Лесторг», ФИО6.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать 807 173 руб. в пользу ООО «Лесторг».

В порядке статьи 49 АПК РФ данное уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в результате не уведомления ФИО4 о предстоящем увольнении, выдаче ему справки о задолженности по заработной плате обществу были причинены убытки в размере неосновательно выданной зарплаты в сумме 807 173 руб.

В судебном порядке действия ответчика были признаны незаконными.

Третьи лица ООО «Лесторг» и ФИО6 с доводами исковых требований полностью согласны и также просят иск удовлетворить.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик и его представители иск не признали, поскольку находят действия истца ФИО1, ООО «Лесторг» и арбитражного управляющего ФИО7 как злоупотребление правом, поскольку последние своевременно не оспорили право ФИО4 на получение заработной платы. Их действия направлены на причинение ущерба ответчику и третьему лицу ФИО4, денежные средства в сумме 807 173 руб. взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Лесторг» в порядке поворота исполнения судебного акта и которые им оплачиваются согласно судебного решения. Помимо этого, оплата в сумме 807 173 руб. за период работы ФИО4 в должности юрисконсульта за период с 10.01.2014 имела место не им ФИО2, полномочия которого с 17.07.2015 были прекращены, а конкурсным управляющим ФИО7, не оспорившим приказ своевременно и оплатившим эту сумму добровольно, путем перечисления 23.05.2016 года, и впоследствии обратившимся в суд с заявлением об отмене приказа и повороте исполнения судебного решения, о чем истцом не указано в исковом заявлении.

Ввиду этого находит надлежащим ответчиком по данному иску арбитражного управляющего ФИО7, о чем было заявлено ходатайство.

В удовлетворении ходатайства о замене ответчика судом отказано за необоснованностью, поскольку в данном случае иск заявлен к ФИО2, истец не выразил согласия на замену ответчика и законом не предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика.

С доводами ответчика согласен представитель третьего лица ФИО4, также полагавшего действия истца по предъявлению настоящего иска злоупотреблением правом, поскольку сумма, предъявленная к ответчику, взыскана определением мирового судьи в порядке поворота исполнения судебного решения. По судебному решению в пользу ООО «Лесторг» с ФИО8 удерживаются денежные средства и путем предъявления настоящего иска истец намерен получить двойное возмещение.

Третьи лица ООО СК «Северная казна», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Отзывы по исковым требованиям не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесторг», заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.

Согласно определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 по заявлению ООО «РеалЛес ДВ» было возбуждено производство о банкротстве в отношении должника ООО «Лесторг»

Определением от 01.10.2014 временным управляющим ООО «Лесторг» утвержден ФИО2.

Решением от 23.03.2015 ООО «Лесторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На момент признания ООО «Лесторг» несостоятельным (банкротом) учредителями общества были ФИО1 и ФИО6. С 05.03.2011 директором общества являлся ФИО6, а с 13.02.2013 - ФИО9.

Таким образом, ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника ООО «Лесторг» с 23.03.2015 по 17.07.2015.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 не предупредил юрисконсульта ООО «Лесторг» ФИО4 о предстоящем увольнении. 16.07.2015 выдал ФИО4 справку № 16/07-2 о том, что у ООО «Лесторг» имеется задолженность по заработной плате перед ним за период работы с 01.01.2014 по 30.06.2015 в сумме 807 173 руб.

Определением от 17.07.2015 ФИО2 по его личному заявлению от 06.07.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесторг» и конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член НП «СОАУ ЦФО».

После признания должника ООО «Лесторг» несостоятельным (банкротом) сумма задолженности перед кредиторами третьей очереди составляла 21 375 473,31 руб., из которых сумма задолженности перед ФИО1 была в размере 60 557 руб. или 0,3 % к общей сумме задолженности.

По заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков в сумме 5 080 000 руб. определением от 16.12.2016 с бывшего директора общества ФИО9, учредителей ООО «Лесторг» ФИО1 и ФИО6 взысканы в пользу ООО «Лесторг» причиненные убытки в сумме 4 011 950 руб. солидарно.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 данное определение оставлено без изменения.

В этот же период ФИО1, кредитор и участник ООО «Лесторг», обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий бывшего арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, выразившихся в не уведомлении работника ФИО4 о предстоящем увольнении в период банкротства организации и выдаче ему справки о задолженности по заработной плате, в результате чего в дальнейшем обществу были причинены убытки. Требовал взыскать с ФИО2 убытки в сумме 807 173 руб., выразившиеся в незаконной выплате заработной платы ФИО4

Определением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа, действия ФИО2 по не уведомлению работника ФИО4 о предстоящем увольнении признаны незаконными, признаны недобросовестными, и неразумными действия ФИО2 по выдаче ФИО4 справки о наличии у ООО «Лесторг» задолженности по заработной плате.

Производство по заявлению о взыскании убытков было приостановлено до вступления в силу настоящего судебного акта.

Определением от 23.06.2017 производство по данному заявлению прекращено ввиду того, что определением от 06.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесторг» прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения, заключенного должником с конкурсными кредиторами.

В определении указано, что собранием кредиторов должника от 17.04.2017 принято решение о списании невозмещенной задолженности (в том числе руководителем и учредителями) ввиду нереальности взыскания.

После утверждения судом мирового соглашения генеральным директором ООО «Лесторг» вновь назначен ФИО6

После прекращения производства по заявлению о взыскании убытков ФИО1 повторно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что по заявлению ФИО4 мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебный участок № 1 21.08.2015 выдан приказ, согласно которому с ООО «Лесторг» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с 10.01.2014 по 31.07.2015 в размере 807 173 руб.

На приказе имеются отметки о вступлении его в силу 08.10.2015, что судебный приказ выдан 24.08.2015 и срок предъявления к исполнению: 3 года.

Из банковской выписки Банка ВТБ-24 по расчетному счету № <***> ООО «Лесторг» за май 2016 следует, что платежным поручением № 7 от 23.05.2016 ФИО4 перечислено 807 173 руб., и в качестве «категории платежа» и «основания платежа» указаны «погашение требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства».

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Лесторг» ФИО7, представившего суду переданный ему ФИО6 приказ № 13 от 19.05.2014 об увольнении ФИО4 за подписью директора ФИО6 (исполнял обязанности директора по 13.02.2013), мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебный участок № 1 вынесено определение от 21.06.2016 об отмене судебного приказа от 21.08.2015 по заявлению ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебный участок № 1 от 22.02.2017 по делу № 2-1870/2015-1 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лесторг» ФИО7 произведен поворот исполнения судебного приказа и с ФИО4 в пользу ООО «Лесторг» взыскано 807 173 руб.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г Хабаровска» судебного участка № 2 по заявлению ФИО4 ему предоставлена рассрочка исполнения определения суда о повороте исполнения судебного приказа, выданного 21.08.2015 сроком на 12 месяцев.

Собранием кредиторов должника ООО «Лесторг» от 07.09.2016 было принято решение не взыскивать убытки с контролирующих органов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т. ч. если действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать совокупность обстоятельств, а именно: противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 1, разъяснено, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее – директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков, истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В пункте 8 Постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из доводов ответчика и третьего лица ФИО8, подтвержденных представленными ими материалами, следует, что судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ООО «Лесторг» в пользу ФИО8 на принудительное исполнение в службу судебных приставов не направлялся.

На самом приказе отсутствуют отметки об его исполнении. Перечисление денежных средств в сумме 807 173 руб. было осуществлено конкурсным управляющим с отметкой о том, что это заработная плата лиц, привлеченных по трудовым договорам в период наблюдения и конкурсного производства.

В дальнейшем приказ о взыскании задолженности был отменен лишь в связи с предоставлением суду приказа об увольнении ФИО8

Судебным определением с ФИО8 в пользу ООО «Лесторг» в порядке поворота исполнения судебного приказа взыскано 807 173 руб. и это определение исполняется по настоящее время.

Квитанциями судебного пристава-исполнителя № 676561, 676566 и 676567 подтверждается внесение ФИО8 денежных средств в связи с принятым решением о их возврате ООО «Лесторг».

Вступившим в законную силу определением суда признана вина конкурсного управляющего ООО «Лесторг» ФИО2 в нарушении требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности в том, что он не уведомил работника ФИО8 о предстоящем увольнении, а затем выдал ему справку о наличии задолженности по заработной плате.

Между тем, вышеуказанные нарушения не повлекли причинение убытков ООО «Лесторг», поскольку справка о задолженности по заработной плате содержала в себе сведения о работе ФИО8 с 10.01.2014 по 30.06.2015.

Несостоятельным (банкротом) ООО «Лесторг» признано лишь 23.03.2015 и за период с января 2014 по ноябрь 2014 третьим лицом ФИО8 представлены табели учета рабочего времени за подписью директора ООО «Лесторг» Цеха П.А., которые свидетельствуют о времени его работы у должника.

Приказ о взыскании заработной платы в пользу ФИО8 принимался мировым судьей после прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО2, и выдача денежных средств имела место также значительно позднее после прекращения его полномочий.

Хотя ООО «Лесторг» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и перечислило ФИО8 807 173 руб., однако данных об исполнении приказа мирового судьи в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» о взыскании с ООО «Лесторг» не имеется.

Таким образом, нарушения закона, допущенные конкурсным управляющим ФИО2 при выдаче справки работнику ФИО8, не повлекли убытков для ООО «Лесторг».

Не повлекли убытки для общества и не уведомление ФИО8 о предстоящем увольнении, поскольку ООО «Лесторг» признано банкротом только 23.03.2015 и до указанной даты ответчик не имел полномочий по управлению обществом.

Помимо этого, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения обществу убытков в результате несвоевременного уведомления работника о предстоящем увольнении.

Исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению.

Иск не обоснован и потому, что определением мирового судьи в порядке поворота исполнения судебного решения ранее уплаченная сумма взыскана с его получателя в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина