Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Хабаровского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191002, <...>, <...>)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Межотраслевой информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

о признании недействительным решения конкурсной комиссии, подтвержденного протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.07.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Датум Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 344011, <...>)

при участии:

от ПАО «Ростелеком» в лице Хабаровского филиала - ФИО1, по доверенности от 02.09.2019, ФИО2, по доверенности от 11.04.2019, ФИО3 по доверенности от 11.04.2019 № 0804/29/8-19;

от Администрации города Хабаровска - ФИО4 по доверенности от 31.10.2018 № 1.1.29-395;

от МБУ «Межотраслевой информационно-аналитический центр» - ФИО5 по доверенности от 14.08.2019 №6, ФИО6, по доверенности от 02.09.2019;

от ООО «Датум Групп» - ФИО7 по доверенности от 03.04.2019 № ДСЗ-ДГ/19.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - заявитель, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации города Хабаровска (далее – Администрация), кМуниципальному бюджетному учреждению «Межотраслевой информационно-аналитический центр» (далее – МБУ МИАЦ) о признании недействительным решения конкурсной комиссии, подтвержденного протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на разработку и внедрение комплексной муниципальной геоинформационной системы города Хабаровска (извещение № 0122300006119000503) от 16.07.2019, о признании ООО «Датум Групп» победителем открытого конкурса и присвоении его заявке порядкового номера 1; присвоении заявке участника открытого конкурса ПАО «Ростелеком» порядкового номера 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Датум Групп» (далее – ООО «Датум Групп»).

Представители ПАО «Ростелеком» доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представители Администрации города Хабаровска и МБУ МИАЦ требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Датум Групп» поддержала позицию Администрации и МБУ МИАЦ согласно отзыву и дополнительным пояснениям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 01 до 08 октября 2019.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Администрацией города Хабаровска на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0122300006119000503 о проведении открытого конкурса в электронной форме по разработке и внедрению комплексной муниципальной геоинформационной системы города Хабаровска (услуги по проектированию и разработке информационных технологий для прикладных задач и тестированию программного обеспечения). Начальная (максимальная) цена контракта 33 817 475 руб. Источник финансирования: субсидия на выполнение муниципального задания из бюджета городского округа «Город Хабаровск» на 2019 год и на 2020 год. Организацией осуществляющей определение поставщика (подрядчика, исполнителя) выступает Администрация г.Хабаровска. Заказчиком является Муниципальное бюджетное учреждение «Межотраслевой информационно-аналитический центр».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.06.2019 № 0122300006119000503 на участие в конкурсе поданы три заявки ООО «Датум Групп», ПАО «Ростелеком», ООО «Джемс Восток». Все три заявки допущены к участию в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок в открытом конкурсе согласно протоколу от 16.07.2019 № 0122300006119000503, победителем конкурса признано ООО «Датум Групп», заявка которого набрала 81 балл и ценовым предложением в 21 500 000руб. Второе место заняла заявка ПАО «Ростелеком», набравшая 79,97 балов и ценовым предложением 28 707 000 руб.

ПАО «Ростелком» не согласившись решением конкурсной комиссии, изложенного в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.07.2019 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя основаны на ч.7ст.53 Закона о контрактной системе, нарушении заказчиком Правил оценки, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 и Порядка оценки заявок участников открытого конкурса, установленных конкурсной документаций. В обоснование требований ПАО «Ростелеком» приведены следующие обстоятельства: конкурсной комиссией неверно произведена оценка заявки заявителя по нестоимостному критерию оценки заявок – «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации» в части оценки по подкритерию 2.2 «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг», выразившееся в том, что конкурсной комиссией необоснованно принято к расчёту значение показателя 10, тогда как все представленные в состав заявки документы соответствуют требованиям конкурсной документации, следовало принять для оценки по критерию документы на всех 18 (восемнадцать) специалистов ПАО «Ростелеком»; также неверно произведена оценка заявки по нестоимостному критерию – «Качественные характеристики объекта закупки» в части оценки по подкритерию 3.2 Раздела 2. ПАО «Ростелеком» представлена Пояснительная записка на 333 листах, которая содержит предложения о качестве оказываемых услуг, содержит текстовое описание предлагаемой реализации каждой из предусмотренных Техническим заданием подсистем, представленные в материале текстовое описание, графические материалы, скриншоты экранных форм, ссылки на действующие нормативные правовые акты соответствуют Техническому заданию, предложение представлено по всем подсистемам, указанным в разделах 3.5 – 3.29 Технического задания, в связи с чем конкурсной комиссией необоснованно Раздел 2 оценен в 0 баллов. По расчётам заявителя его заявка при надлежащей оценке должна была получить оценку не менее 86,07 баллов. Заявителем также приведен довод о неправомерности распространения критерия «наличие опыта» на специалистов.

Возражения Администрации сводятся к следующему: по подкритерию «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг» конкурсной комиссией приято решение о принятии к оценке сведений об образовании и опыте 10 человек имеющих образование и опыт работы согласно критерию оценки заявки «Количество специалистов, состоящих в штате на постоянной основе или по договору найма у участника закупки, предлагающих для оказания услуг, имеющих высшее образование и квалификацию по специальностям: «Прикладная математика и информатика» и/или «Вычислительная информатика» и/или «Автоматизированные системы обработки информации и управления» и/или «Информатика и вычислительная техника» с опытом работы по специальности не менее 5 лет». Документы в отношении восьми предложенных специалистов не учтены комиссией, в связи с несоответствием указанным в критерии образованием или стажу по должности работы который составляет менее пяти лет. По подкритерию пояснительной записки который содержит предложение по реализации подсистем (по каждому из разделов 3.5-3.9 технического задания), представленное ПАО «Ростелеком» в виде текстового описания предлагаемой реализации подсистем, графических материалов, скриншотов экранных форм и предложение по расширению функциональности подсистем в рамках полномочий органов местного самоуправления (с ссылками на действующие нормативные акты) заявке заявителя поставлена оценка 0 (ноль) баллов, поскольку предложения указанные в пунктах 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.15, 3.16, 3.17, 3.28, 3.29 не содержат ссылок на действующие нормативные акты, в пункте 3.6 текстовое описание, графические материалы, скриншоты экранных форм не соответствуют техническому заданию, а предложения содержащиеся в пунктах 3.17, 3.18, 3.19, 2.25, 3.27, 3.29 дублируют техническое задание.

Согласно отзыву МБУ МИАЦ при оценке заявки ПАО «Ростелеком» по нестоимостному критерию «Квалификация участника закупки» конкурсной комиссией учитывался не любой опыт предложенных специалистов, а опыт работы по специальности, необходимый и достаточный для своевременного и качественного выполнения работ по разработке и внедрению комплексной муниципальной геоинформационной системы. Исходя из указанного опыт работы, не связанный с предметом контракта (выполнение работ по разработке и внедрению комплексной муниципальной геоинформационной системы) не был принят во внимание при оценке заявки и произведения подсчета баллов.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно статье 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

С соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме в числе прочего указываются требования предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В силу части 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 4 Правил оценки заявок для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К последним относится, в том числе, квалификация участников закупки, в частности, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 27 Правил оценки заявок показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Как следует из материалов дела, конкурсной документаций в пункте 35 установлены следующие критерии оценки: стоимостный критерий оценки заявок – «Цена контракта» (значимость критерия - 30%) и нестоимостные критерии оценки заявок: «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (значимость критерия - 30%) и «Качественные характеристики объекта закупки» (значимость критерия – 40%).

В пункте 2.2 подкритерия 2 заказчиком установлен критерий «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг» оценка которого производится заказчиком и исходя из количества специалистов, состоящих в штате на постоянной основе или по договору найма у участника закупки, предлагаемых для оказания услуг, имеющих высшее образование и квалификацию по специальностям: «Прикладная математика» и/или «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» и/или «Прикладная информатика» и/или «Автоматизированные системы обработки информации и управления» и/или «Информатика и вычислительная техника» с опытом работы по специальности не менее 5 лет. В качестве подтверждающих документов участниками должны быть представлены выписки из трудовых книжек, копии трудовых договоров, договоров подряда, прочих договоров гражданско-правового характера, с учетом всего опыта работы специалиста, а не только по настоящему месту работы.

В составе второй части заявки ПАО «Ростелеком» по подкритерию «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг» представило документы на восемнадцать специалистов, приложив к заявке копии трудовых книжек, дипломы о высшем образовании, копии трудовых договоров.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.07.2019, а также следует из отзыва МБУ МИАЦ и представленной в материалы дела расшифровки оснований по которым заказчиком не учтены восемь специалистов, из числа предлагаемых ПАО «Ростелеком» для выполнения работ, конкурсной комиссией принято к расчету значение показателя 10, что с применением коэффициента значимости составило 35 баллов.

В обоснование правомерности такого расчета Администрацией и МБУ МИАЦ приведены доводы о том, что в отношении восьми специалистов (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) заказчиком установлено отсутствие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

Однако, такие выводы конкурсной комиссии, суд полагает не соответствующими положениям конкурсной документации и Закона о контрактной системе, а доводы заявителя в указанной части обоснованными.

Согласно пункту 33 конкурсной документации вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 35 конкурсной документации оценка по подкритерию «Опыт участника закупки в сфере оказания услуг по настройке, модернизации, технической поддержке, сопровождению, эксплуатации муниципальный и государственных информационных систем, включающих различные отраслевые геоинформационные приложения и/или информационные системы обеспечения градостроительной деятельности за период с 2016 по 2018 годы» оценивается заказчиком исходя из количества предоставленных участником закупки контрактов, заключенных после 01.01.2016 и исполненных по 31.12.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае оценка опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта подтверждается и влияет на оценку заявки применительно непосредственно к участнику конкурса, что как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» представлено.

Согласно подпункту 2.2 пункта 35 конкурсной документации критерием оценки «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг» на оценку влияет количество специалистов, имеющих высшее образование по специальностям: «Прикладная математика» и/или «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» и/или «Прикладная информатика» и/или «Автоматизированные системы обработки информации и управления» и/или «Информатика и вычислительная техника» и опыт работы по указанным специальностям не менее 5 лет.

Так, предлагаемое для выполнения работ по контракту участником закупки количество специалистов, имеющих высшее образование и квалификацию по приведенным специальностям с опытом работы более 5 лет, от 8 до 10 специалистов оценивается заказчиком в 70, что с учетом коэффициента значимости составляет - 35 баллов; от 11 и более - 100, с учетом коэффициента значимости - 50 баллов.

При этом, в конкурсной документации заказчиком при установлении критериев оценки конкурсных заявок не указано, что на оценку баллов влияет не наличие опыта специалистов по указанным специальностям, а наличие у специалистов опыта работы, связанного с предметом контракта.

В связи с чем, при представлении участником закупки в составе заявки документов о высшем образовании и квалификации предлагаемых для выполнения работ специалистов по указанным заказчиком специальностям и подтверждении их опыта работы по приведенным специальностям, такие специалисты должны были быть учтены заказчиком при оценке заявки.

Согласно материалам дела, в составе второй части заявки ПАО «Ростелеком» в частности был указан специалист ФИО14, имеющий высшее образование по специальности «Вычислительные машины, комплексы и сети», инженер; представлена копия диплома, трудовой книжки.

Согласно таблице, представленной в материалы дела МБУ МИАЦ, заказчиком не учтен опыт работы указанного специалиста с 31.05.2015 в должности инженера электросвязи группы управления сетями пакетной коммутации, в связи с тем, что данная должность не соответствует специальности «Вычислительные машины, комплексы и сети, квалификации инженер».

Также заказчиком не учтен опыт работы специалиста ПАО «Ростелеком» ФИО9 имеющего высшее образование по специальности «Прикладная информатика (в экономике)», информатик-экономист; за период работы с 05.06.2013, в должностях системного администратора, ведущего системного администратора, руководителя группы эксплуатации корпоративных сервисов, департамента организации эксплуатации технической инфраструктуры информационных технологий, в связи с несоответствием указанных должностей информатик-экономист и требованиям п. 35 подпункта 2.2 конкурсной документации.

Признавая опыт работы приведенных специалистов не соответствующим полученными ими специальностям и критерию подпункта 2.2 пункта 35 конкурсной документации, Администрацией и МБУ МИАЦ приведены доводы о том, что члены конкурсной комиссии принимали самостоятельное решение на основании собственного и субъективного мнения.

Вместе с тем, в опровержение выводов членов конкурсной комиссии о несоответствии опыта приведенных специалистов полученным специальностям, заявителем обоснованно указано, что согласно профессиональному стандарту «Системный администратор информационно-коммуникационных систем», утвержденному приказом Минтруда России от 05.10.2015 № 684н, должность инженера электросвязи соответствует полученному образованию по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», в связи с чем, конкурсной комиссией необоснованно не учтен опыт специалиста ФИО14 3 года 8 месяцев 27 дней.

Согласно профессиональному стандарту «Специалист по интеграции прикладных решений», утвержденному приказом Минтруда России от 05.09.2017 № 658н, должность системного администратора (ведущего системного администратора) соответствует полученному образованию по специальности «Прикладная информатика (в экономике)».

Согласно профессиональному стандарту «Менеджер по информационным технологиям», утвержденному приказом Минтруда России от 13.10.2014 № 716н, должность руководителя группы эксплуатации корпоративных сервисов департамента организации эксплуатации технической инфраструктуры информационных технологий соответствует полученному образованию по специальности «Прикладная информатика (в экономике)», в связи с чем, суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что конкурсной комиссией необоснованно не учтен опыт специалиста ФИО9 - 5 лет 8 месяцев 24 дня.

Наличие опыта специалистов по указанным заказчиком в конкурсной документации специальностям также следует из представленных в материалы дела должностной инструкции инженера электросвязи Группы управления сетями пакетной коммутации Службы управления сетями, сервисами и информационными системами Регионального центра управления сетями связи и информационными системами Приморского филиала ПАО «Ростелеком» от 19.08.2015 № 458, должностной инструкции системного администратора отдела организации эксплуатации технической инфраструктуры информационных технологий от 28.07.2015 № 1582/ДИ-МР, должностной инструкцией ведущего системного администратора отдела организации эксплуатации технической инфраструктуры информационных технологий от 28.07.2015 № 1584/ДИ-МР, Положением о Группе эксплуатации корпоративных сервисов Департамента организации эксплуатации технической инфраструктуры информационных технологий Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком от 28.03.2018 № 59, должностной инструкцией руководителя направления Департамента финансового планирования и анализа Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, непредставление указанных документов в составе второй части заявки ПАО «Ростелеком», не свидетельствует о правомерности выводов членов конкурсной комиссии относительно отсутствия опыта работы специалистов по указанным в конкурсной документации специальностям.

Опыт указанных специалистов по специальностям «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», «Прикладная информатика (в экономике)» составляет более 5 лет, что согласно установленному заказчиком критерию оценки заявок, влияет на количество баллов, подлежащих начислению второй части заявки ПАО «Ростелеком» по подкритерию 2.2 пункта 35 конкурсной документации.

Так, заявка ПАО «Ростелеком» при применении значения показателя специалистов от 11 и более, должна была получить оценку 100, что с учетом коэффициента значимости составляет - 50 баллов.

В части доводов заявителя о неправомерном подсчете баллов по нестоимостному критерию «Качественные характеристики объекта закупки» в части оценки по подкритерию 3.2 «Оценка Раздела 2 Пояснительной записки» суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 35 конкурсной документации при оценке раздела 2 Пояснительной записки максимальное количество баллов присваивается участнику, Пояснительная записка которого содержит предложение по реализации подсистем (по каждому из разделов 3.5-3.29 Технического задания), представленное в виде текстового описания предлагаемой реализации подсистем, графических материалов, скриншотов экранных форм и предложение по расширению функциональности подсистем в рамках полномочий органов местного самоуправления (с ссылками на действующие нормативные акты).

Как следует из порядка оценки заявок, являющегося приложением к протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме заявке ПАО «Ростелеком» по указанному Разделу присвоено 0 баллов, в связи с тем, что представленные в материале (п. 3.6 пояснительной записки) текстовое описание, графические материалы, скриншоты экранных форм, ссылки на действующие нормативные акты не соответствуют Техническому заданию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно разделу 3.6 Технического задания заказчиком установлены следующие требования: Подсистема ИСОГД должна обеспечивать, в том числе, автоматизацию для следующих технологических процессов: Подсистема «Муниципальные услуги и функции» обеспечивает решения следующих задач: регистрация и обеспечение доступа к заявлениям, в том числе полученных с МПУ; отображение набора пространственных данных в виде карт (слоев) необходимых для предоставления услуги; возможность просмотреть на карте, на какую территорию распространяется действие выданных разрешительных документов; согласование в параллельном режиме со всеми необходимыми подразделениями возможности предоставления услуги; в автоматизированном режиме формировать готовые проекты документов, на основе данных содержащихся в системе; автоматизированная подготовка чертежей для создания градостроительного плана земельного участка и схемы расположения земельного участка; отслеживание этапов исполнения предоставляемых услуг; контроль сроков предоставления услуг.

Проанализировав содержание раздела 3.6 Пояснительной записки ПАО «Ростелеком» и пункта 3.6 Технического задания, суд соглашается с доводами Администрации и МБУ МИАЦ о том, что текстовое описание пояснительной записки в указанной части не соответствует Техническому заданию, поскольку в указанном разделе заявителем приведено описание иных технологических процессов («Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ)»3.6.1, «Разрешение на строительство» (3.6.2), «Разрешение на ввод в эксплуатацию» (3.6.3), «Разрешение на отклонение» (3.6.4)», «Разрешение на условно разрешенный вид использования» (3.6.5).

Исходя из изложенного, заявка ПАО «Ростелеком» по данному критерию правомерно оценена конкурсной комиссией 0 баллов.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсной комиссией неверно произведен подсчет баллов по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта связанного с предметом контракта, и деловой репутации» по подкритерию «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг», итоговый рейтинг (сумма баллов по стоимостному и нестоимостному критериям) ПАО «Ростелеком» при верном осуществлении оценки заявок должен составлять 84,78 баллов (22,47+30+32), что превышает количество баллов набранных ООО «Датум Групп».

Таким образом, произведенный конкурсной комиссией подсчет баллов привёл к искажению результатов конкурса, и повлиял на выбор победителя открытого конкурса.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается обстоятельство проведения конкурса с нарушением действующего законодательства, заявленные в рамках настоящего дела требования о признании недействительным решения конкурсной комиссии, изложенного в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0122300006119000503 от 16.07.2019, о признании ООО «Датум Групп» победителем открытого конкурса и присвоении его заявке порядкового номера 1; о присвоении заявке участника открытого конкурса ПАО «Ростелеком» порядкового номера 2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 18.07.2019 по рассматриваемому делу арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета МБУ МИАЦ заключать муниципальный контракт на разработку и внедрение комплексной муниципальной геоинформационной системы города Хабаровска (извещение № 01223000006119000503) с ООО «Датум Групп» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Поскольку муниципальный контракт не заключен, суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возлагает на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявки участников открытого конкурса (извещение № 0122300006119000503).

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная за рассмотрение заявления и принятие судом обеспечительных мер, распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит возмещению заявителю за счет Администрации г. Хабаровска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение конкурсной комиссии, изложенное в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0122300006119000503 от 16.07.2019, о признании ООО «Датум Групп» победителем открытого конкурса и присвоении его заявке порядкового номера 1; о присвоении заявке участника открытого конкурса ПАО «Ростелеком» порядкового номера 2.

Обязать Администрацию города Хабаровска повторно рассмотреть заявки участников открытого конкурса (извещение № 0122300006119000503).

Взыскать с Администрации города Хабаровска в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева