Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-13353/2013
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Б. Араповой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ХКГУП «Крайдорпредприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
При участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 20.08.2016;
от остальных лиц – не явились, извещены.
Краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие») об истребовании 73 единиц специализированной дорожной техники и транспортных средств из чужого незаконного владения.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее – МИО Хабаровского края) и Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2014, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с с выявленной ошибкой в описании дорожной техники, допущенной при составлении распоряжения МИО Хабаровского края от 21.05.2013 № 798.
Решением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) заявление краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2014 по делу № А73-13353/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2014 по настоящему делу отменено в части спецтехники: машина для ямочного ремонта БЦМ-24.3, идентификационный номер <***>, номер кузова <***>, 2012 года выпуска; машина для ямочного ремонта БЦМ-24.3, идентификационный номер <***>, номер кузова <***>, 2012 года выпуска.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 требования истца удовлетворены.
Истец повторно обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2014 в связи с обнаружением новой ошибки в распоряжении Министерства имущественных отношений Хабаровского края в части спецтехники - машина дорожная комбинированная ЭД405А на базе КАМАЗ-65115-62, идентификационный номер <***>, модель, номер двигателя 740620 В2641261, номер шасси (рама) ХТС651153В1237981, номер кузова 2242942, 2012 года выпуска
Решением суда от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) заявление краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2014 по делу № А73-13353/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2014 по настоящему делу отменено в части.
В соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении, дает пояснения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьей 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
В судебном заседании представили истца на удовлетворении иска настаивает.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения МИО Хабаровского края № 798 от 21.05.2013 (с учетом внесенных распоряжений МИЗИП Хабаровского края, правопреемника МИО Хабаровского края № 476 от 25.03.2016, № 2117 от 23.11.2016, изменений) за истцом закреплено на праве оперативного управления движимое имущество.
Указанное имущество приобреталось КГКУ «Хабаровскуправтодор» за счет средств краевого бюджета в период 2011-2012 путем заключения государственных контрактов (№№ 596, 597, 599, 600 от 09.03.2011, 601 от 12.03.2011, 8 от 31.01.2012, 148 от 18.05.2012, 79 от 27.03.2012, 173 от 13.06.2012, 193 от 10.07.2012, 9 от 31.01.2012, 15 от 03.02.2012, 238 от 07.09.2012 95 от 06.04.2012, 174 от 20.06.2012, 111 от 16.04.2012, 60 от 12.03.2012, 132 от 28.04.2012, 40 от 27.02.2012, 18 от 07.02.2012).
В рамках исполнения государственных контрактов, между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ХКГУП «Крайдорпредприятие» (исполнитель) были заключены соглашения по осуществлению отдельных полномочий, по условиям которого исполнитель осуществлял приемку товара (техники) и передачи документов (акта, накладные, технический паспорт и иных документов, подтверждающих качество соответствия требованиям техдокументации) МИО Хабаровского края, при отсутствии документов – принимал технику на ответственное хранение.
Однако в дальнейшем, ответчик поставил технику на учет в ГИБДД и КГУ «Гостехнадзор», и истцу не возвратил.
На письмо от 20.06.2013 ХКГУП «Крайдорпредприятие» указало на то, что спорное имущество у них отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КГКУ «Хабаровскуправтодор» с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений данных норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Моментом возникновения права оперативного управления у учреждения закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения МИО Хабаровского края № 798 от 21.05.2013 (с учетом внесенных распоряжений МИЗИП Хабаровского края, правопреемника МИО Хабаровского края № 476 от 25.03.2016, № 2117 от 23.11.2016, изменений) спорное имущество (73 единицы техники, в том числе спорное – машина комбинированная ЭД405А на базе КАМАЗ-65115-62) было передано истцу собственником и за ним закреплено на праве оперативного управления.
На момент рассмотрения спора указанное распоряжение не признано недействительным, не оспорено.
Вместе с тем, довод ответчика о том, что он владеет имуществом на праве хозяйственного ведения, суд полагает необоснованным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, право хозяйственного ведения является вещным правом, основанием возникновения которого является волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его за государственным или муниципальным унитарным предприятием и фактическая передача данного имущества в хозяйственное ведение.
Между тем, как следует из материалов дела, собственник (МИО Хабаровского края) не принимал решение о передаче в хозяйственное ведение спорного имущества ответчику (в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены какие-либо акты, договоры и иные документы, подтверждающие волеизъявления собственника на передачу ХКГУП «Крайдорпредприятие» спорного имущества) и передача имущества осуществлялась не собственником, а в рамках исполнения государственных контрактов.
Приказы директора ХКГУП «Крайдорпредприятия» о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения к волеизъявлению собственника не имеет никакого отношения.
А к представленным из МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами для приобретения дорожной специализированной техники, суд относится критически в виду отсутствия доказательств их исполнимости (оплаты со стороны покупателя), и пояснений сторон, что данные документы были составлены для быстрой регистрации данной техники. А кроме того, из представленных документов: по организации аукционов приобретения спорной техники с третьими лицами, государственных контрактов и доказательств полного их исполнения (передачи техники и оплаты), видно, что техника приобреталась на деньги краевого бюджета КГКУ «Хабаровскуправтодор».
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать ХКГУП «Крайдорпредприятие» надлежащим собственником (титульным владельцем) спорного имущества.
Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по удержанию имущества являются неправомерными.
Имущество, выбывшее из владения предприятия помимо его воли, подлежит возврату предприятию от добросовестного приобретателя на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ.
Обязанность возвратить законному владельцу принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически владеющее этим имуществом, т.е. ХКГУП «Крайдорпредприятие».
Факт владения спорным имуществом ответчик не оспорил. Заявленные доводы и возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание как необоснованные.
На основании вышеизложенного суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Истребовать у хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» имущество:
- - ФИО2 дорожная комбинированная ЭД405А на базе КАМАЗ-65115-62, идентификационный номер <***>, модель, номер двигателя 740620 В2641261, номер шасси (рама) ХТС651153В1237681, номер кузова 2242942, 2012 года выпуска;
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.И. Воронцов