Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании приняли участие: представитель истца – Д.С. Григорьев по доверенности от 10.09.2012г., представитель ответчика – Е.Н. Шахматова по доверенности от 20.11.2012г.

ООО «Финансово-инвестиционная компания «Шопинг-стрит» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Общества Сафиуллину Марату Гилмулловичу о взыскании с последнего причинённых Обществу убытков в размере 9 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 53 ГК РФ, статью 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей руководителя Общества по контролю за исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2008г.

Согласно указанному договору ООО «Финансово-инвестиционная компания «Шопинг-стрит» передало в собственность Сазоненко Юрию Ивановичу автозаправочную станцию и земельный участок, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 7, цена договора составила 9 100 000 руб. Истец полагал, что покупатель имущества не уплатил указанную сумму, а ответчик не принял надлежащих мер по контролю за исполнением договора, в связи с чем Общество понесло убытки.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и уменьшил размер взыскиваемых убытков до 519 000 руб. в связи со следующим.

Ответчик в своём отзыве указал, что имущество приобреталось Обществом на заёмные денежные средства, которые предоставлялись ответчиком в период с марта 2007 года по июль 2008 года в общем размере 8 062 500 рублей. От дальнейшей реализации имущества Общества заёмные денежные средства были возвращены ответчику и оплачен соответствующий налог.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены соответствующие документы: договоры займов, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчёты и иные. Учитывая, что факт внесения денежных средств в кассу Общества ответчиком подтверждён, истец считает целесообразным изменить основания иска и уменьшить исковые требования, обосновав свои требования о причинении ответчиком убытков Обществу, следующими обстоятельствами.

Представленные ответчиком документы (указаны ниже) не позволяют установить относимость доказательств к доводам ответчика об имеющейся задолженности Общества перед ним.

Так, в приходном кассовом ордере № 1 от 16.03.2007г. на сумму 1000 руб. основанием указано «внесение средств по договору беспроцентного займа», при этом кассовый ордер представленный суду не содержит сведений о реквизитах договора займа, что, в свою очередь, не позволяет отнести его как доказательство по представленному договору займа с Сафиуллиным М.Г. от 14.03.2007г., при этом имеются несоответствия доверенности на Сафиуллина О.Г. В договоре указана доверенность № 2, вместе с тем в суд представлена доверенность №02.

Квитанция банка № 13 от 16.03.2007г. на сумму 1 000 руб. также не позволяет отнести данную сумму как внесенную ответчиком, так как не содержит сведений о договоре займа от 14.03.2007г., заключённого с Сафиуллиным М.Г.

Не может являться доказательством задолженности Общества перед Сафиуллиным М.Г. по приходному кассовому ордеру № 3 от 04.04.2007г. на сумму 498 000 руб., так как последний получил в этот же день (расходный кассовый ордер № 4 от 04.04.2007г.) денежную сумму в размере 495 460 рублей. Вместе с тем, в квитанции банка № 59 от 04.04.2007г. отсутствуют сведения о внесении указанных денежных средств Сафиуллиным М.Г., при этом источником взноса указано - беспроцентный займ физического лица (без указания данных заимодавца).

Таким образом, доказательства внесения Сафиуллиным М.Г. денежной суммы в размере 495 460 рублей в банк отсутствуют.

Не может служить доказательством и приходный кассовый ордер № 4 от 05.04.2007г. на сумму 15 000 руб., которые Сафиуллин М.Г. получил аналогичным образом (расходный кассовый ордер №7 от 05.04.2007г.). Согласно квитанции № 45 от 05.04.2007г. в банк была внесена сумма 15 000 руб. Корсаковой О.Ю. по договору беспроцентного займа физического лица (данные заимодавца отсутствуют).

Таким образом, денежная сумма в размере 513 000 рублей не может считаться задолженностью Общества перед ответчиком по договору беспроцентного займа от 04.04.2007г., так как денежная сумма в размере 510 460 руб. была получена Сафиуллиным М.Г. по вышеуказанным расходным кассовым ордерам и на расчётный счёт Общества им не вносилась.

Приходный кассовый ордер № 6 от 20.09.2007г. на сумму 26 000 руб.,
основанием явилось внесение средств по договору беспроцентного займа от 20.09.2007г. Вместе с тем, Сафиуллину М.Г. на основании расходного кассового ордера № 11 от 21.07.2008г. была выдана денежная сумма в размере 28 500 руб., что на 2 500 руб. больше внесенной суммы, то есть Сафиуллиным М.Г. необоснованно получены на указанную сумму денежные средства.

Приходный кассовый ордер № 7 от 10.12.2007г. на сумму 500 руб., основанием указано взнос по договору беспроцентного займа от 01.12.2007г., при этом ответчиком не представлен сам договор займа.

Приходный кассовый ордер № 8 от 26.12.2007г. на сумму 500 руб., основанием указано взнос по договору беспроцентного займа от 01.12.2007г., при этом ответчиком не представлен сам договор займа.

Приходный кассовый ордер № 1 от 04.02.2008г. на сумму 1 000 руб.,
основанием указано взнос по договору беспроцентного займа, при этом кассовый ордер представленный суду не содержит сведений о реквизитах договора займа. Кроме этого, ответчиком не представлен сам договор займа на указанную сумму.

Приходный кассовый ордер № 2 от 13.03.2008г. на сумму 500 руб., основанием указано взнос по договору беспроцентного займа, при этом кассовый ордер представленный суду не содержит сведений о реквизитах договора займа и отсутствует сам договор займа.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд оснований для удовлетворения иска не нашёл исходя из следующего.

ООО «Финансово-инвестиционная компания «Шопинг-стрит» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2006г. С сентября 2006г. единоличным исполнительным органом Общества являлся М.Г. Сафиуллин, 26.04.2012г. руководителем Общества избрана Е.В. Толкунова.

Согласно статье 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По требованию о возмещении руководителем общества убытков истец должен доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки были причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) руководителя. Последний признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Из материалов дела следует, что М.Г. Сафиуллин как физическое лицо за период с 16.03.2007г. по 14.07.2008г. предоставил ООО «Финансово-инвестиционная компания «Шопинг-стрит» займы на общую сумму 8 062 500 руб., что подтверждается договорами займа от 14.03.2007г., 19.03.2007г., 04.04.2007г., 29.05.2007г., 20.09.2007г., 11.04.2008г., 05.06.2008г., 20.06.2008г., а также приходными кассовыми ордерами.

Полученные в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка денежные средства в размере 9 100 000 руб. были направлены Обществом на возврат займа М.Г. Сафиуллину в полном объёме, а также на хозяйственные нужды Общества и уплату налогов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность М.Г. Сафиуллина как в предоставлении займа Обществу, так и в причинение им указанными действиями Обществу убытков, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-инвестиционная компания «Шопинг-стрит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Кузнецов