Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 27.09.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ФИО3

При участии:

От заявителя - представитель ФИО4 по доверенности от 26.11.2014, представитель ФИО5 по доверенности от 17.04.2014

От Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО6 по доверенности от 13.10.2014 № Д-27907/14/459-ИГ

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО6 по доверенности от 13.10.2014 № Д-27907/14/459-ИГ

От ФИО3 - не явились

Предмет спора:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – ОСП по Центральному району г.Хабаровска) о признании незаконным постановления от 27.09.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство.

Определением суда от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП России по Хабаровскому краю), ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании представители заявителя требования о признании незаконным постановления от 27.09.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства поддержали, на требовании об обязании возбудить исполнительное производство не настаивали. Уточнение требований судом принято на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить заявление предпринимателя без рассмотрения.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить заявление предпринимателя без рассмотрения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2014 по делу № А73-11257/2014 по заявлению ИП ФИО1 о возбуждении в отношении ООО «Буковина» дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения были приняты следующие обеспечительные меры :

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 (<...>), а именно:

1. Компрессор объемный возвратно-поступательный, оборудованный дизельным двигателем: марка - INGERSOL RAND, модель - ХНР1070, серийный номер - 3ER1365, 2008 года изготовления, двигатель - 3406-130 3360 с избыточным рабочим давлением 42 бар и производит 250 мЗ/час. ГТД 84786181, выдан 05.08.2010;

2. Транспортное средство: марка, модель - ТС Nissan-Atlas, наименование (тип ТС) - грузовой бортовой, категория ТС - В, год изготовления ТС - 1995, модель, № двигателя - Z20-836834X, шасси (рама) - № PF22101806, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый; рабочий объем двигателя 1952 куб.см., тип двигателя - бензиновый; мощность двигателя 64.7/88 кВт/л.с.; ПТС 27 МТ 160472, дата выдачи 05.06.2009;

3. Транспортное средство: марка, модель ТС HINO RANGER, наименование (тип ТС) - грузовой бортовой, категория ТС - С, год изготовления ТС - 1998; модель, № двигателя - J08C-TA19630; шасси (рама) - № FD1JLC-12509, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый; рабочий объем двигателя 7961 куб.см., тип двигателя - дизельный; мощность двигателя 260 л.с.; ПТС 25 ТТ 114019, дата выдачи 03.08.2006;

4. Транспортное средство: марка, модель ТС MITSUBISHI FUSU FIGHTER; наименование (тип ТС) - грузовой бортовой, категория ТС - С, год изготовления ТС - 1996; модель, № двигателя - 6D16-857816; шасси (рама) - № FM652J-720112, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова синий; рабочий объем двигателя 7545 куб.см., тип двигателя - дизельный; мощность двигателя 255 л.с.; ПТС 25 ТТ 182584, дата выдачи 03.08.2006;

5. Транспортное средство: марка, модель ТС MITSUBISHI FUSO; наименование (тип ТС) - грузовой бортовой, категория ТС - С, год изготовления ТС 1995; модель, № двигателя - 8DC9-422520; шасси (рама) № FU415N550110, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый; рабочий объем двигателя 16031 куб.см., тип двигателя дизельный, мощность двигателя 229/310 л.с.; ПТС 25 ТМ 738076, дата выдачи 15.01.2004;

6. Транспортное средство: марка, модель ТС HINO; наименование (тип ТС) - грузовой прочие, категория ТС - С, год изготовления ТС - 1989; модель, № двигателя - F20CA12901, шасси (рама) - № FS3FRA10158, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова красный, рабочий объем двигателя 19688 куб.см., тип двигателя дизельный, мощность двигателя 360-265 л.с.; ПТС 25 MP 435594, дата выдачи 02.07.2008.

Кроме того, ФИО3 было запрещено совершать сделки, связанные с распоряжением имуществом, которое подвергнуто аресту.

16.09.2014 на основании вышеуказанного определения Арбитражным судом Хабаровского края ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист серии АС № 006767245.

26.09.2014 предприниматель обратилась в ОСП по Центральному району г.Хабаровска, по месту жительства должника с заявлением (вх.№ 42798/14/27/001) о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 006767245 от 16.09.2014, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-11257/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО2 от 27.09.2014 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №006767245 от 16.09.2014 было отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 27.09.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 1 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, на основании определения о принятии обеспечительных мер от 15.09.2014 по делу № А73-11257/2014 Арбитражным судом Хабаровского края 16.09.2014 был выдан исполнительный лист серии АС №006767245 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и запрете указанному лицу совершать сделки, связанные с распоряжением имуществом, которое подвергнуто аресту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 6 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судом установлено, что выданный на основании определения о принятии обеспечительных мер исполнительный лист серии АС № 006767245 от 16.09.2014 был предъявлен 26.09.2014 взыскателем ИП ФИО1 к исполнению в ОСП по Центральному району г.Хабаровска, по месту жительства должника ФИО3

Отказывая взыскателю в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 15.09.2014 по делу № А73-11257/2014, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска исходил из того, что исполнительный документ предъявлен взыскателем не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Между тем, согласно части 3 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, из положений части 1 статьи 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что предъявление исполнительного документа, по которому должником является гражданин, осуществляется как по месту жительства должника, так и по месту нахождения его имущества.

Право выбора места предъявления исполнительного документа в рассматриваемой ситуации принадлежит взыскателю.

Поскольку местом жительства должника является <...>, то есть Центральный район г.Хабаровска, взыскатель обоснованно, в соответствии с положениями части 1 статьи 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предъявил исполнительный документ в ОСП по Центральному району г.Хабаровска, по месту жительства должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом следует отметить, что согласно части 6 статьи 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а в силу пункта 10 части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как розыск должника и его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что поскольку местом нахождения имущества, подлежащего аресту, является : <...>, не относящееся к территории Центрального района г.Хабаровска, принятое 27.09.2014 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, суд отклоняет, как несоответствующие положениям части 1 статьи 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом адрес места нахождения имущества, подлежащего аресту (<...>), был указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства предположительно.

Также суд отклоняет ссылки ОСП по Центральному району г.Хабаровска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на то, что поскольку постановлением начальника отдела ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 24.11.2014 оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.09.2014 было отменено и взыскателю было предложено повторно предъявить исполнительный лист в ОСП по Центральному району г.Хабаровска, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется.

Как указано в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, направленными на предотвращение причинения заявителю имущественного ущерба, исходя из чего, исполнительный лист, выданный на основании определения суда об обеспечении иска, подлежит немедленному исполнению, что также следует из положений части 6 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, незаконное принятие судебным приставом-исполнителем в сентябре 2014 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства повлекло за собой несвоевременное исполнение определения арбитражного суда от 15.09.2014 о принятии обеспечительных мер и, как следствие, несвоевременное обеспечение имущественных интересов взыскателя, целью которого и являлось принятие судом обеспечительных мер, что свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов взыскателя.

Доводы ОСП по Центральному району г.Хабаровска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об отсутствии нарушений прав взыскателя в связи с предъявлением исполнительного листа в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, по месту нахождения имущества должника и возбуждением ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска 08.10.2014 исполнительного производства в отношении ФИО3, суд также отклоняет, поскольку независимо от данного обстоятельства право взыскателя на своевременное исполнение в сентябре 2014 определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер и своевременное обеспечение имущественных интересов было нарушено.

Кроме того, доказательств исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, по возбужденному ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска исполнительному производству, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2 от 27.09.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным, как нарушающее права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ходатайство ОСП по Центральному району г.Хабаровска и УФССП России по Хабаровскому краю по Хабаровскому краю об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения в связи с тем, что предъявленное в суд заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Между тем, согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, вышеуказанной нормой АПК РФ, определяющей полномочия лиц, участвующих при рассмотрении дел в арбитражных судах, не предусмотрено указания в доверенности, выданной представляемым лицом, такого специального полномочия представителя, как права на подписание в арбитражный суд заявления об обжаловании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

При этом в доверенности представителя ФИО5 от 17.04.2014, подписавшего настоящее заявление в арбитражный суд, оговорено право указанного лица не только на подписание и предъявление в суд заявлений, но и право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, оснований для оставления заявления без рассмотрения, суд не находит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 27.09.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко