Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое государственное казенное учреждение «Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации»

при участии:

от ООО ЧОО «Навигатор» - ФИО2 по доверенности от 13.10.2013 № 29 (после перерыва); ФИО3 директор;

от УМВД по Хабаровскому краю - ФИО4 по доверенности от 27.12.2012 № 8/56д; ФИО5 по доверенности от 22.11.2013 № 8/38д; ФИО6 по доверенности от 22.11.2013 № 8/39д;

от третьего лица – не явились:

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (далее – ООО ЧОО «Навигатор», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю) о признании недействительным уведомления о приостановлении действия лицензии № 25/1333 от 12.11.2013 (далее – уведомление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации» (далее – Казённое учреждение).

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 10.01.2014 до 20.01.2014.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали. В обоснование заявленной позиции представили дополнительные документы. Считают, что УМВД России по Хабаровскому краю неправомерно приостановлена лицензия, поскольку лицензионным органом не установлены грубые нарушения осуществления частной охранной деятельности.

Представители УМВД России по Хабаровскому краю требования заявителя не признали согласно отзыву на заявление.

КГКУ «Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В представленном отзыве поддержала доводы заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>).

Согласно уставу ООО ЧОО «Навигатор» создано для осуществления охранной деятельности с целью получения прибыли его участниками.

Для осуществления вышеуказанных целей, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю Обществу предоставлена лицензия № 506-кр от 19 декабря 2007 года на срок до 19 декабря 2017 года.

Согласно вышеуказанной лицензии Общество имеет право оказывать следующие услуги:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

26.02.2013 между Краевым государственным казённое учреждением «Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации» (заказчик) и ООО ЧОО «Навигатор» (исполнитель) заключен государственный контракт, согласно которому Общество принимает на себя обязательства по обеспечению правопорядка на территории заказчика, расположенной по адресу: <...>. (т.1 л.д.34-39).

Кроме того, Обществом в целях осуществления охранной деятельности заключены и другие государственные контракты и договоры с иными юридическими лицами.

30.10.2013 УМВД России по Хабаровскому краю Обществу направлено предписание № 25/1290 об устранении нарушений.

12.11.2013 УМВД России по Хабаровскому краю Обществу направлено уведомление № 25/1333 о приостановлении действия лицензии.

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением, ООО ЧОО «Навигатор» обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев доводы представителей ООО ЧОО «Нвигатор» и Казённого учреждения, возражения представителей УМВД России по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 11.5 Закона № 2487-1 органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Из положений части 9 статьи 11.5 Закона № 2487-1 следует, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются:

1) нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение:

повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях;

выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации;

2) нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия;

3) оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;

4) оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона;

5) необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое уведомление и предписание не содержит описания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении осуществления частной охранной деятельности, из содержания данных документов неясно в чем оно выразилось.

Из представленного УМВД России по Хабаровскому краю отзыва и пояснений его представителей, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что приостановление лицензии осуществлено в связи с оказанием ООО ЧОО «Навигатор» услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соответствующей проверки не проводилось, сотрудники УМВД России по Хабаровскому краю на место осуществления организацией деятельности не выходили, документов фиксирующих оказание услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, не составляли.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, факты нарушения осуществления частной охранной деятельности не доказаны.

Следовательно, оспариваемое уведомление не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Судом отклоняются доводы УМВД России по Хабаровскому краю об отсутствии необходимости проведения проверки, поскольку они противоречат части 5 статьи 20 Закона № 2487-1.

Судом отклоняются доводы УМВД России по Хабаровскому краю о необходимости прекращения производства по делу, в связи с тем, что срок приостановления лицензии истёк, поскольку это не препятствует рассмотрению заявления по существу, если уведомлением о приостановлении были нарушены законные права и интересы заявителя. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине за подачу заявления об оспаривании уведомления и заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на УМВД России по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» удовлетворить.

Признавать недействительным уведомление от 12.11.2013 № 25/1333 о приостановлении действия лицензии.

Обязать Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор».

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Серга