Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Торговый дом Полиметалл», ООО «Эридан», ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп»

о взыскании 5 408 156 руб. 51 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 доверенность от 12.01.2015;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2014 года;

от третьего лица: ООО «Торговый дом Полиметалл» – ФИО2 по доверенности от 04.03.2014 года №99/05-069;

от третьего лица: ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2014 года;

от третьего лица: ООО «Эридан»: ФИО1 по доверенности б/н от 18.08.2014.

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (далее - ЗАО «МПК «Истина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания» (далее - ООО «Охотская ГГК») о взыскании 2 977 758 руб. долга за морскую перевозку груза, 737 500 руб. неустойки за простой судна при выгрузке (демередж), 1 356 941 руб. упущенной выгоды за период с 08.10.2012 по 07.11.2012, 335 927 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 07.11.2013, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 072 199 руб., начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, начиная с 08.11.2013 включительно по день фактической уплаты суммы долга.

По делу в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полиметалл» (далее - ООО «ТД «Полиметалл»), общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее - ООО «Эридан»), общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» (далее - ООО «НБСГ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2014, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Представил в электронном виде заявление о фальсификации доказательства – коносамента № 01 от 09.10.2012.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 21.01.2015 по 28.01.2015.

После перерыва представитель истца заявил об отказе от заявления о фальсификации доказательства, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика и ООО «ТД «Полиметалл» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления и в дополнениях к нему.

Представитель ООО «НБСГ» представил подлинник коносамента № 01 от 09.10.2012.

Представитель ООО «Эридан» требования истца поддержал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста искового заявления, истец в период с 08.10.2012 по 07.11.2012 осуществило из порта Киран в порт Охотск на судне «Успех» морскую перевозку груза (руда золотосодержащая навалом в количестве 942,118 тонн, реф. контейнер № 2963256, весом 3,2 т.), что подтверждается коносаментами №№ 09/10/12/49, 09/10/12/50 от 09.10.2012, отчетом № 26051/006498000/12 от 07.12.2012 и таймшитами №№ 1, 2.

Однако ответчик за морскую перевозку сумму фрахта не оплатил.

Кроме того, в ходе перевозки допустил простой судна при выгрузке, в связи с чем ответчику был начислен демередж, а также насчитаны убытки (в виде упущенной выгоды - детеншен).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «МПК «Истина» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения урегулированы главой 40 Гражданского кодекса РФ «Перевозка» и главой VIII Кодекса Торгового мореплавания РФ «Договор морской перевозки груза».

Согласно статье 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Перевозчиком, согласно пункту 3 статьи 115 КТМ РФ, является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

В обоснование оказания услуги по морской перевозке истец представил коносаменты №№ 09/10/12/49, 09/10/12/50 от 09.10.2012.

Согласно статям 142, 144 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент, в который должны быть включены следующие данные:

1. наименование перевозчика и место его нахождения;

2. наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки;

3. наименование отправителя и место его нахождения;

4. наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза;

5. наименование получателя, если он указан отправителем;

6. наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза ил обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем;

7. внешнее состояние груза и его упаковки;

8. фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им;

9. время и место выдачи коносамента;

10. число оригиналов коносамента, если их больше чем один;

11. подпись перевозчика или действующего от его имени лица. По соглашению сторон в коносамент могут быть включены иные данные и оговорки.

Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Исследовав представленные коносаменты, суд не установил существенных условий обязательств, которые должны быть определены сторонами в соответствии с требованиями статьей 144 КТМ РФ, а именно:

- наименование и местонахождение перевозчика (отсутствует указание на наименование перевозчика и адрес юридического лица),

- размер фрахта (в коносаменте не согласован, поскольку отсутствует подпись представителя перевозчика),

- подпись перевозчика (ни в коносаменте, ни в иных товаросопроводительных документах, отсутствует подпись представителя ЗАО «МПК «Истина»);

- отсутствует время выдачи коносамента.

На коносаменте № 09/10/12/49 отсутствует печать т/х «Успех».

В тоже время третьим лицом представлен коносамент № 01 от 09.10.2012, в котором в качестве перевозчика указано ООО «Эридан», судовладельца – ООО «НБСГ», грузоотправителем и грузополучателем – ОАО «Охотская ГГК».

На коносаменте присутствуют подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя), и подпись капитана корабля, скрепленная печатью судна «Успех».

Указанный коносамент соответствует статьям 112, 114 КТМ РФ, только отсутствует размер фрахта.

Таким образом, все представленные суду коносаменты оформлены ненадлежащим образом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что указанные документы не могут прямо свидетельствовать о том, что перевозчиком являлся истец или ООО «Эридан».

Между тем в обязанности перевозчика согласно гл. VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации входит: заблаговременное, до начала рейса, приведение судна в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащий прием, перевозку и сохранность груза (ст. 124); подача судна в указанный в чартере порт погрузки или в указанный фрахтователем порт в соответствии с условиями чартера; подача судна в обусловленный в чартере срок; выдача отправителю коносамента либо морской накладной или иного подтверждающего прием груза для перевозки документа после приема груза для перевозки по требованию отправителя; с момента, принятия груза для перевозки до момента его выдачи обязан надлежаще и старательно грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его; доставка груза в срок, и маршрутом, которые устанавливаются соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств и обычным маршрутом.

При этом суд учитывает, что между ЗАО «МПК «Истина» (судовлаеделец) и ООО «Эридан» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера Бимко кодовое название «БЭРКОН 2001» от 01.06.2011, по которому в пользование последнему передавалось во временное владение и пользование судно «Успех», UGQD, ИМО 8857447.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 625 ГК РФ установлено, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 211 КТМ РФ устанавливает, что по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По акту от 26.06.2011 истец передал третьему лицу в аренду т/х «Успех».

Таким образом, с 26.06.2011 права владения и пользования в отношении морского судна перешли к ООО «Эридан».

Согласно подпункту «с» пункта 36 договора бербоут-чартера предусмотрено, что судовладелец имеет право без расторжения чартера изъять судно на то время, которое указано в Акте № 3 и потребовать прямой оплаты от третьих лиц, при условии подписания Акта № 3 фрахтователем с указанием времени и даты начала и окончания изъятия судна.

Актом № 3 от 08.10.2012, подписанного между истцом и представителем ООО «Эридан» в г. Корсаков, стороны зафиксировали изъятие судна «Успех» на период с 08.10.2012 с 18-00 по 08.11.2012 до 18-00, указав, что судно передано под коммерческое управление судовладельцу, а техническое управление и эксплуатационные расходы несет фрахтователь.

Исходя из вышеуказанного условия договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что судовладелец вправе изъять судно, а в Акте № 3 оговаривается время изъятия.

Тем самым определение сторонами в акте № 3 от 08.10.2012 функций по коммерческому управлению и технической эксплуатации противоречат подпункту "с" пункта 36 договора.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Однако действующим гражданским законодательством Российской Федерации (ГК РФ, КТМ РФ) не предусмотрено приостановление договора аренды, что подразумевается сторонами в подпункте "с" пункта 36 чартера, поскольку изъятие судна без расторжения договора на время фактически лишает арендатора (фрахтователя) на право владение и пользование имуществом, что противоречит самому договору бербоут-чартера в соответствии со статьей 642 ГК РФ, и вообще сути самих арендных отношений.

В связи с чем, суд считает указанное условие (подпункт "с" пункта 36 чартера) ничтожным в силу статьи 168, 180 ГК РФ.

Однако выявленный порок договорного условия об изъятии судна не свидетельствует о невозможности его фактического исполнения.

В тоже время суд считает необходимым отметить тот факт, что следуя тексту Акта № 3 (по правилам статьи 431 ГК РФ) истец является выгодоприобретателем по сделкам третьего лица ООО «Эридан», заключаемым им по перевозке груза в период с 08.10.2012 с 18-00 по 08.11.2012 до 18-00.

Согласно пункту 1 весь доход в этот период за эксплуатацию судна идет в пользу истца на его расчетный счет.

А ООО «Эридан» продолжает техническое управление и несет эксплуатационные расходы, что в соответствии с нормами КТМ РФ должен выполнять морской перевозчик.

Фактическая передача судна между сторонами (ЗАО «МПК «Истина» и ООО «Эридан») на спорный период не состоялась, доказательств обратного истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Да и факт передачи т/х «Успех» суд полагает невозможным с учетом географической удаленности п. Киран, где были составлены коносаменты от 09.10.2012, и п. Корсаков, где был составлен Акт № 3 от 08.10.2012.

Таким образом, судно «Успех» из пользования у ООО «Эридан» не выбывало.

На основании чего, суд полагает, что третье лицо ООО «Эридан» являлось морским перевозчиком спорного груза.

Доводы представителя ООО «Эридан» о том, что он не являлся морским перевозчиком суд ставит под сомнение с учетом представления интересов в судебном споре истца и третьего лица ООО «Эридан» одним представителем.

В силу чего, истец никаким образом не мог осуществить ООО «Охотская ГГК» услуги по морской перевозки грузов.

Об этом также свидетельствует также представленные ответчиком и третьим лицом (ООО «ТД «Полиметалл») документы, в соответствии с которыми ООО «Охотская ГГК» для перевозки спорного груза обратилось к третьему лицу ООО «ТД «Полиметалл».

ООО «ТД «Полиметалл» во исполнение договорных обязательств с ответчиком по договору № (09-2-004)99 от 12.10.2005, приняло от ООО «Охотская ГГК» заявки №№ 426, 427 от 09.10.2012 на доставку контейнера и руды.

На основании этих заявок третье лицо на основании договора № (09-1-837)99 от 01.10.2012 обратилось к ООО «НБСГ» для доставки грузов, которое и осуществило перевозку груза, привлекая фактического перевозчика (акт № 000015 от 07.11.2012).

Выставленные ООО «НБСГ» счета за перевозку груза были оплачены в полном объеме (платежные поручения №№ 23440 от 20.12.2012, 19293 от 18.10.2012).

На основании чего, требования по взысканию долга за перевозку груза, демереджа и детеншена, относятся к взаимоотношениям между ООО «НБСГ» и морским перевозчиком (ООО «Эридан»), а ЗАО «МПК «Истина» может предъявить требование к ООО «Эридан» о выплате всего дохода по морской перевозке за период с 08.10.2012 с 18-00 по 08.11.2012 до 18-00.

На основании чего, суд считает, что ЗАО «МПК «Истина» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ЗАО «МПК «Истина» не доказало, что оно является надлежащим истцом по настоящему иску, а также, что у ответчика возникли перед ним обязательственные отношения.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца с учетом предоставленной ему отсрочки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 040 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края

Судья А.И. Воронцов