Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – главного государственного таможенного инспектора ФИО2, действующей по доверенности от 30.01.2008 № 11-12/501, уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований ФИО3, действующего по доверенности от 30.12.2008 № 11-12/6394.

установил: Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Хабаровск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск») обратилось в арбитражный суд с уточненными в соответствии со статьей 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями признать незаконным и отменить постановление Ванинской таможни от 07.11.2008 по делу об административном правонарушении № 10711000-141/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 14387,55 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.01.2009 по 21.01.2009.

В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал. Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку в действиях юридического лица отсутствуют признаки вменяемого правонарушения. Полагает, что неправильное указание в грузовой таможенной декларации кода товара по ТЭН ВЭД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились. Считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается как факт административного правонарушения, так и вина юридического лица. Полагают, что поскольку действия по заявлению таможенным брокером в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов, то такие действия правомерно были квалифицированы по части 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

Судом по материалам дела установлено следующее.

12.08.2008в ТО и ТК Советско-Гаванского таможенного поста Ванинской таможни таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» на основании свидетельства о включении в реестр таможенных брокеров от 09.04.2007 № 0054/01 и договора на оказание услуг таможенного брокера от 19.04.2007 № СУЭК-07/375А подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10711010/120808/0000876, в том числе, на товар № 4: шкивы вращения конвейерной ленты к магнитному сепаратору в количестве 3 шт., ввезенный по железнодорожной накладной от 20.06.2008 № 586198 в адрес ООО «Дальтрансуголь».

В графе 33 указанной ГТД по товару № 4 таможенным брокером был заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД РФ) 84313995000 (части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430, прочие), по которому предусматривается беспошлинный ввоз товара.

Таможенным органом при проверке сведений, заявленных ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», по товару № 4, было выявлено, что классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД РФ указан неверно. Шкивы вращения конвейерной ленты к магнитному сепаратору следовало квалифицировать в соответствии с ТН ВЭД РФ кодом – 8483502000 (маховики и шкивы, включая блоки шкивов), по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости.

Усмотрев в действиях таможенного брокера факт заявления им в ГТД № 10711010/120808/0000876 недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТЭН ВЭД РФ, что повлекло занижение размера подлежащих уплате ввозной таможенной пошлины и НДС на сумму 28775,09 рублей, 15.10.2008 таможенным органом в отношении общества составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

07.11.2008 заместителем начальника Ванинской таможни рассмотрено дело об административном правонарушении № 10711000-141/2008, которым ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 14387,55 рублей.

Несогласие общества с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ, Кодекс) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в том числе, (пункт 3 статьи 124 Кодекса): наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Принимая решение о классификации товара, таможенный орган реализует полномочия, предоставленные ему приведенной нормой, а несогласие таможни с кодом ТН ВЭД, заявленным декларантом, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

Частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу приведенной нормы права к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду Товарной номенклатуры. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой закона.

Следовательно, код ТН ВЭД не относится к сведениям о товаре, служащим основанием для занижения размера таможенных платежей по смыслу части 2 статьи 16.2. КоАП РФ, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии события вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом (часть 1 статьи 1.6. КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в ГТД ненадлежащего кода Товарной номенклатуры.

Изложенное позволяет сделать вывод, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, таким образом, отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии закону оспариваемого постановления Ванинской таможни от 07.11.2008 по делу об административном правонарушении № 10711000-141/2008, об отсутствии оснований для привлечения ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. КоАП РФ и применения конкретной меры ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Хабаровск» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Ванинской таможни от 07.11.2008 по делу об административном правонарушении № 10711000-141/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина