Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов в размере 486 006 руб. 03 коп. в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, отправленных по железнодорожным накладным № ЭМ101654, ЭМ031035 (ЭМ238477), ЭЛ926794 (ЭМ253039), ЭМ167632, ЭМ079726, ЭМ180447, ЭМ152923, ЭМ152999, ЭМ075840, ЭМ079723, ЭМ079727, ЭМ040032, ЭМ007540, ЭМ070904, ЭЛ979633, ЭМ005784, ЭЛ443801, ЭМ221674, ЭМ184039, ЭМ015098, ЭЛ834506, ЭЛ929527, ЭЛ867455, ЭМ082532, ЭЛ736001, ЭЛ910624, ЭЛ608904, ЭЛ561255, ЭЛ863471, ЭЛ864654, ЭМ361989, ЭМ366590, ЭМ187761, ЭМ187777, ЭМ188236, ЭМ033378, ЭМ078185, ЭМ078224, ЭМ078249, ЭМ078401, ЭМ187514, ЭМ187630, ЭМ187721, ЭЛ938483, ЭЛ984590, ЭМ234794, ЭМ235989, ЭМ195235, ЭМ160502, ЭМ189811, ЭЛ755624, ЭМ191287, ЭМ235590, ЭМ028302, ЭМ199230, ЭМ276131, ЭМ318775, ЭМ185340 (ЭМ395693), ЭМ318344, ЭМ340980.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 484 200 руб., в связи с уточнением нормативного срока доставки по накладной ЭМ318344.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Представитель ответчика иск не признал, так как вагоны по накладным ЭЛ926794, ЭМ079726, ЭМ221674, ЭМ184039, ЭЛ929527, ЭЛ867455, ЭЛ910624 задержаны для устранения технической неисправности, остальной груз задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями. В случае удовлетворения иска просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени. Кроме того, просит иск оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, поскольку приложения бумажных экземпляров электронных накладных без надлежащих отметок. По накладной ЭМ235989 приводит доводы о продлении срока доставки на 1 сутки ввиду перевозки опасного груза.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

29.06.2012, 28.06.2012, 25.06.2012, 01.07.2012, 30.06.2012, 27.06.2012, 14.06.2012, 03.07.2012, 02.07.2012, 23.06.2012, 25.06.2012, 24.06.2012, 29.06.2012, 21.06.2012, 18.06.2012, 16.06.2012, 07.07.2012, 04.07.2012, 05.07.2012 со станций Находка-Восточная (эксп), Ванино (эксп), Лозовый, Олекма, Советская Гавань-Город, Уссурийск, Надеждинская, Раздольное, Гродеково, Пертовка, Тырма, ФИО3, Новый Ургал, Шмаковка, Кузнецово, Ин, Облучье, Первая Речка, Волочаевка 2, Гайдамак, Угольная, Уктур до станций назначения Нерюнгри-Грузовая, Липовцы, Дземги, ДВЖД, направлены порожние вагоны по перечисленным железнодорожным накладным. Грузоотправителем по спорным отправкам является ОАО «Первая грузовая компания».

Фактически вагоны доставлены с просрочкой в 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 17, 18, 20 суток, в связи с чем истец обратился к перевозчику с претензиями от 27.07.2012 №№ ИД/ФВлд/ПО-2248Д/12 -ИД/ФВлд-2257Д/12 об уплате спорной суммы пени, согласно статье 97 УЖТ РФ.

Претензии к рассмотрению не приняты со ссылкой на нарушение претензионного порядка ввиду отсутствия указания в претензиях документа, подтверждающего номер отправки, код электронного сообщения, подтверждающего прием (с нулевым кодом приема), сведения о выдаче груза, электронное сообщение о раскредитовании электронной накладной, регистрационный номер и дата приема электронного сообщения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а так же соглашением сторон.

Согласно статьям 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 29 УЖТ обстоятельств. При этом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).

В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Возражая против иска, ответчик не представил надлежащих доказательств наличия законных оснований для продления срока доставки груза.

В дело представлены копии актов общей формы № 11/702 от 03.07.2012, № 2/6331 от 10.07.2012. № 2/6522 от 13.07.2012, № 2/6393 от 10.07.2012, № 2/6515 от 12.07.2012, № 1/357 от 05.07.2012, № 2/5374 от 04.07.2012. № 6/5573 от 05.07.2012, об отцепке для устранения технической неисправности ответчиком вагонов №№ 55267207, 56700016, 55289268, 65151417, 55268791, 52336724, 52232337, 50347392, следовавших по накладным ЭМ253039, ЭМ079726, ЭМ221674, ЭМ184039, ЭМ019113, ЭЛ8674755, ЭЛ91024, ЭМ191287.

Между тем, в накладных отсутствуют соответствующие отметки о задержке груза по причине технической неисправности, как и не представлены доказательства фактической неисправности вагона (уведомление на ремонт, об окончании ремонта, калькуляция стоимости и сведения об объеме ремонта и др). Кроме того, ответчик не доказал, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам, который в силу статьи 20 УЖД РФ должен подавать к погрузке технически исправные вагоны.

Иных документом, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки груза по остальным вагонам в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003, далее - Правила) как и того, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств, ответчиком не представлено. Ссылка ОАО «РЖД» на сложную эксплуатационную обстановку несостоятельна, так как Правила не относят данное обстоятельство к перечню оснований для продления срока доставки груза.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки на 1 сутки по накладной ЭМ235989 отклоняются.

Сроки доставки грузов, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются в соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003, (далее - Правила) при перевозке опасных грузов.

По спорной накладной осуществлялась перевозка порожней цистерны.
Согласно пункту 2.1.26 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, если на месте выгрузки очистка и обработка вагона или контейнера не производилась, то этот вагон или контейнер перевозится на условиях ранее перевозимого опасного груза.

Вагоны или контейнеры, в которых перевозились опасные грузы и которые не используются под повторную перевозку такого же груза, после выгрузки должны быть полностью очищены. По правилам пункта 2.1.30 данных Правил при возврате порожних специализированных контейнеров, очищенных и промытых изнутри и снаружи, в накладной в графе «Наименование груза» грузоотправитель делает отметку: «Контейнер порожний из-под...(указывается наименование перевезенного в нем груза) очищен, промыт, безопасен».

В случае перевозки неочищенных транспортных средств, содержащих остатки опасных грузов любого класса, в накладной в графе «Наименование груза» должно быть указано «Порожний вагон», за которым должны следовать слова «Последний груз» вместе с информацией о последнем перевозившимся грузе: код опасности/номер ООН, знаки опасности, причем дополнительный знак опасности указывается в скобках, номер аварийной карточки (пункт 2.1.31).

Как следует из документов, в железнодорожной накладной ЭМ235989 в графе «Наименование груза» указано, что порожний вагон из-под топлива дизельного с температурой вспышки 61С (в закрытом тигле). При этом отметка «опасные вещества» отсутствует, как и отсутствуют штампы «прикрытие 0-0-1-0», код опасности, знаки опасности и номер аварийной карточки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имела место перевозка опасного груза, на что ссылается ответчик, поэтому соответствующие доводы о продлении срока доставки на 1 сутки несостоятельны.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 484 200 руб. правомерно и подлежит удовлетворению судом.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае предъявленные ко взысканию пени предусмотрены статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, и их размер определен законодателем с учетом возможных негативных последствий при несоблюдении перевозчиком сроков доставки грузов. Начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, и доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Порядок предъявления претензии к перевозчику, установленный ст. 120 УЖТ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, истцом соблюден.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: <***>) 484 200 руб. пени и расходы по государственной пошлине в размере 12 684 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета 36 руб. 12 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1760 от 05.10.2012.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Е. Пичинина