Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Производственная Компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Ванинской таможне с иском о взыскании 4700 руб., составляющих убытки, причиненные изъятием с последующей утерей принтера «Саnon LBP 2900 L 11121».

В судебное заседание представитель истца не явился, истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 16.02.2009 года по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 24.02.2009 года до 15-30, сведения о котором были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва по ходатайству ответчика была опрошена в качестве свидетеля ФИО2, принимавшая участие в качестве понятой при производстве обыска и выемки вещественных доказательств 19.09.2007 года.

ФИО2, официально уведомленная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила суду, что обыск и выемка происходили, начиная с кабинета директора истца ФИО3, из которого были вынесены в приемную директора системный блок, принтер, указанный в исковом заявлении, и документация. Затем системный блок и документы были вынесены в составе изъятых в ходе выемки доказательств из здания, принтер был оставлен в приемной руководителя истца.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, считая недоказанным факт изъятия принтера, указывая на ошибочное указание об этом в протоколе от 19.09.2007 года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы искового заявления, суд установил следующее.

19.09.2007 года старшим дознавателем по ОВД Ванинской таможни ФИО4 в здании по адресу: <...>, занимаемом ООО «Восточная прибрежная компания» и ООО «Восточная производственная компания» был произведен обыск и выемка вещественных доказательств в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Восточная прибрежная компания» ФИО3

При обыске была изъята оргтехника, в том числе – из кабинета генерального директора «Восточная прибрежная компания» ФИО3, что подтверждается протоколом обыска от 19.09.2007 года. ФИО3 является также генеральным директором истца.

17.12.2007 года большая часть техники была возвращена ответчиком и принята истцом, что подтверждается распиской в получении. Отсутствие в составе возвращенной техники принтера «Саnon LBP 2900 L 11121», который был указан в протоколе от 19.09.2007 года, послужило основанием обращения к ответчику, который в ответ пояснил, что принтер фактически не изымался, а был оставлен в здании.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Однако их возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ возможно при наличии соответствующих условий, в том числе – факта причинения убытков, противоправного поведения должника и наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушением, на которое указывает заявитель.

В соответствии с нормами статей 65, 67, 68 АПК РФ обязанностью сторон в арбитражном процессе является обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Обязанностью суда согласно правовым нормам, изложенным в п.п.2, 4 статьи 71 АПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Свидетельские показания при наличии указания осведомленности свидетеля являются согласно ст. 88 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Свидетель, опрошенный в ходе судебного заседания, принимал участие в обыске, что отражено в протоколе от 19.09.2007 года, поэтому его показания принимаются судом при оценке всех представленных доказательств в совокупности.

Основным доказательством истца является протокол от 19.09.2007 года, составленный ответчиком, которым с помощью свидетельских показаний доказан довод об ошибочности указания в протоколе сведений о выемке принтера «Саnon LBP 2900 L 11121» стоимостью 4 700 руб., что свидетельствует о недоказанности исковых требований и является основанием для отказа в иске по причине недоказанности факта понесенных убытков.

Изложенное свидетельствует об отсутствии полного состава гражданского правонарушения, который является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки. Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы с учетом ст. 110 АПК РФ должны быть возложены на истца, которым госпошлина в установленном ст. 333.17 НК РФ размере была полностью перечислена в федеральный бюджет при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Производственная Компания» к Ванинской таможне о взыскании 4 700 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина