Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Рыболовецкая компания им.Вострецова»

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2009 г. б/н;

от третьего лица – не явились.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы с 22.12.2009 г. до 24.12.2009 г. и с 24.12.2009 г. до 29.12.2009 г.

Предмет спора.

Хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью «Вострецовское энергетическое хозяйство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Рыболовецкому колхозу имени Вострецова (далее – ответчик) с заявлением о взыскании основного долга в размере 2 969 719,52 руб. за потребленную электрическую энергию за период с февраля по октябрь 2008 года; по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено ЗАО «Рыболовецкая компания им. Вострецова» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договора энергоснабжения электрической энергией № 17/02/2008 от 01.02.2008 г.

Представитель истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель в судебных заседаниях с исковым заявлением не согласились.

Судом установлено.

Согласно договору энергоснабжения электрической энергией № 17/02/2008 от 01.02.2008 г. истец принял на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию, а истец обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно доводам искового заявления, дополнительным пояснениям и представленным истцом доказательствам, истец в спорном периоде подавал электроэнергию на объекты ответчика, количество потребленной энергии ежемесячно снималось по приборам учета, в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры на оплату электроэнергии, в связи с наличием большой задолженности ответчику в июле и августе 2008 г. направлялись письма с требованиями погасить задолженность, а также предупреждение об отключении энергоснабжения с 20.07.2008 г., фактически объекты ответчика были отключены от электроснабжения в октябре 2008 г., задолженность в сумме 2 969 719,52 руб. за электроэнергию, потребленную в период с февраля по октябрь 2008 г., до настоящего времени ответчиком не погашена.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему: договор энергоснабжения электрической энергией № 17/02/2008 от 01.02.2008 г. конкурсный управляющий ФИО1 не подписывала и не могла подписать, так как на дату подписания договора руководителем рыболовецкого колхоза не являлась, конкурсным управляющим назначена с 14.05.2008 г., у конкурсного управляющего до 25.09.2009 г. отсутствовала печать рыболовецкого колхоза; потребление электрической энергии у ответчика отсутствует, так как рыболовецкий колхоз производственную деятельность не осуществляет с мая 2008 года, работники в мае получили предупреждение об увольнении, уволены в июле 2008 г.; колхоз подготовку к путине не проводил, освоение квот на вылов сельди-сырца в апреле 2008 г. передано ЗАО «Рыболовецкая компания им. Вострецова»; объекты недвижимого имущества колхоза с мая 2008 года законсервированы и частично в марте 2008 г. переданы в аренду ЗАО «Рыболовецкая компания им. Вострецова», которое самостоятельно оплачивает счета за электрическую энергию.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса).

Данная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В представленном истцом договоре энергоснабжения электрической энергией № 17/02/2008 от 01.02.2008 г. не указано, на какие объекты, в каком количестве должна была подаваться электроэнергия потребителю ежемесячно и ежеквартально. А также отсутствуют какие-либо приложения к договору о согласовании сторонами количества передаваемой ответчику электроэнергии.

Поскольку договор, на основании которого предъявлен иск, не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, данный договор нельзя признать заключенным.

Вместе с тем из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что между сторонами существовали фактические правоотношения и обязательства по договору энергоснабжения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность по оплате энергии предусмотрена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вышеуказанным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 в пункте 3 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Материалами дела подтверждается, что истец с февраля по октябрь 2008 г. подавал на недвижимые объекты ответчика электрическую энергию через присоединенную сеть, количество переданной энергии ежемесячно снималось по приборам учета, затем истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры на оплату электроэнергии. Однако оплата потребленной электроэнергии ответчиком не произведена.

Истцом представлен расчет стоимости потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости, составленный на основании ежемесячных отчетов по расходу электроэнергии.

Проверка указанного расчета показала, что истцом в расчет стоимости электроэнергии включены такие объекты, как общежитие, рыборазводный завод.

Вместе с тем по представленным ответчиком доказательствам установлено, что в спорном периоде ответчик не пользовался общежитием (продано Администрации Охотского муниципального района согласно договору от 01.04.2008 г.) и рыборазводным заводом (продан ООО «Гермес» по договору от 18.02.2008 г.).

Суд считает, что электроэнергия, переданная на данные объекты, с даты заключения договоров купли-продажи не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом не доказано, что в отношении этих объектов ответчик являлся потребителем электроэнергии.

Ответчик не согласен с включением в расчет стоимости электроэнергии такого объекта, как пожарный бокс, указывает, что данный бокс с начала 2008 года в бездоговорном порядке эксплуатируется Администрацией сельского поселения «Село Вострецово».

Однако согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

Поскольку пожарный бокс до настоящего времени находится в собственности ответчика, в отношении здания пожарного бокса доводы ответчика судом не принимаются.

По этому же основанию, учитывая, что электроэнергия подавалась на объекты, принадлежащие ответчику, который самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, не принимаются возражения ответчика о том, что в спорном периоде электропотребление отсутствовало, так как не осуществлялась производственная деятельность с мая 2008 г., все работники были уволены в июле 2008 г., квоты на вылов сельди в апреле 2008 г. переданы ЗАО «Рыболовецкая компания им. Вострецова».

Вместе с тем установленные по материалам дела факты увольнения работников, передачи квот на вылов сельди другому лицу являются дополнительным косвенным подтверждением, что общежитие и рыборазводный завод ответчиком не использовались, следовательно, электроэнергия переданная истцом на данные объекты, не подлежит включению в расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии.

Ответчиком приводились доводы о том, что часть объектов недвижимости в марте 2008 г. передана в аренду ЗАО «Рыболовецкая компания им. Вострецова», которое самостоятельно оплачивает счета за электрическую энергию.

Однако судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по объектам недвижимости, переданным в аренду ЗАО «Рыболовецкая компания им. Вострецова», требования об оплате потребленной электроэнергии истцом по данному иску не предъявлены, что подтверждается отчетами по расходу электроэнергии.

Суд признает возражение ответчика о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не подписывала и не могла подписать договор № 17/02/2008 от 01.02.2008 г., поскольку материалами дела подтверждается, что на дату подписания договора № 17/02/2008 от 01.02.2008 г. полномочия руководителя рыболовецкого колхоза не были прекращены, а ФИО1 являлась не руководителем, а временным управляющим рыболовецкого колхоза. Конкурсным управляющим ФИО1 назначена с 14.05.2008 г., и только с этой даты начала осуществлять полномочия руководителя. Также материалами дела подтверждается, что печать рыболовецкого колхоза была передана конкурсному управляющему 25.09.2009 г., в то время как договор был подписан 01.02.2008 г.

Однако данное возражение на иск не опровергает фактическое потребление ответчиком в спорном периоде электроэнергии.

В силу требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт потребления ответчиком электроэнергии за весь спорный период, но за вычетом из этого периода стоимости электроэнергии в отношении общежития (с 01.04.2008 г.) и рыборазводного завода (с 01.03.2008 г.).

Расчет подлежащей взысканию стоимости потребленной ответчиком электроэнергии суд определяет следующим образом:

счет-фактура № 27 от 01.03.2008 г. – 985 659,18 руб.;

счет-фактура № 55 от 01.04.2008 г. – 601 780,03 руб.;

счет-фактура № 78 от 30.04.2008 г. – 438 721,92 руб. (за вычетом электроэнергии в отношении общежития и рыборазводного завода);

счет-фактура № 136 от 31.05.2008 г. – 133 428,96 руб. (за вычетом электроэнергии в отношении общежития);

счет-фактура № 139 от 31.05.2008 г. – 149 976,45 руб.;

счет-фактура № 153 от 30.06.2008 г. – 130 004,70 руб. (за вычетом электроэнергии в отношении рыборазводного завода);

счет-фактура № 172 от 31.07.2008 г. – 101 057,99 руб. (за вычетом электроэнергии в отношении рыборазводного завода);

счет-фактура № 204 от 31.08.2008 г. – 61 779,90 руб. (за вычетом электроэнергии в отношении общежития);

счет-фактура № 231 от 30.09.2008 г. – 43 115,79 руб.;

счет-фактура № 245 от 30.09.2008 г. – 0 (не принимается, так как относится к общежитию);

счет-фактура № 246 от 30.09.2008 г. – 2 082,46 руб.;

счет-фактура № 253 от 31.10.2008 г. – 29 393,80 руб.

Общая сумма подлежащей взысканию стоимости электроэнергии составит 2 677 001,78 руб.

В остальной части требования по иску суд признает подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины от цены предъявленного иска (2 969 719,52 руб.) составляет 26 348,60 руб.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет, в том числе: с ответчика – 23 751,49 руб., с истца (в связи с частичным удовлетворением иска) – 2 597,11 руб.

Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза имени Вострецова (682494, <...>; арбитражный управляющий: 680028, <...>; ИНН: <***>) в пользу Хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Вострецовское энергетическое хозяйство» основной долг за поставленную электрическую энергии в сумме 2 677 001 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза имени Вострецова (682494, <...>; арбитражный управляющий: 680028, <...>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 751 руб. 49 коп.

Взыскать с Хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Вострецовское энергетическое хозяйство» (682494, <...>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 597 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Копылова