Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности),

от третьих лиц – ФИО2, ФИО3 - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем орган связи проинформировал суд,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МакАмур» к ОАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору аренды в сумме 261 065 руб.

Требования мотивирует договором аренды с ответчиком от 28.11.06 г., где ответчик выступает арендодателем (собственником имущества).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.05.09 г. и согласием собственника, выраженным в письме от 12.10.09 г., истец, арендатор имущества, произвел затраты на установку входных дверей в арендуемом здании.

Данный вид работ относится к капитальному ремонту, расходы на который должен нести арендодатель.

В зачет арендной платы данные затраты не были включены.

В связи с чем, истец обращается с настоящим иском.

В последствие истец уточнил сумму иска в связи с неверным расчетом - 313 280 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК.

Так же истец, помимо расходов на оплату государственной пошлины, просит взыскать судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с получением заключения специализированной организации о виде ремонта.

В судебное заседание представитель истца не явился, дополнительных пояснений и доказательств не представил.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы отзыва сводятся к тому, что дополнительное соглашение к договору от 15.05.2009 г. подписано неполномочным лицом – не руководителем ответчика Повзыком, а ФИО2.

Письмо от 12.10.2009 г. так же подписано не полномочным лицом.

Пояснил, что доверенность на имя ФИО3 (лицо, указанное истцом, как подписавшее письмо) на предприятии отсутствует, отсутствует и должностная инструкция, и трудовой договор с ним. Имеется только дополнительное соглашение к трудовому договору, которое представлено в материалы дела.

Ответчик в последующем данные сделки не одобрял.

Третьи лица отзывов на иск не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сути спора, истец просит взыскать задолженность, вытекающую из договора аренды недвижимого имущества – здания по адресу <...>.

Ссылается на согласование арендодателем капитального ремонта здания – установку двери, обязанность по оплате которого должен нести арендодатель.

Судебными актами по делу № А73-7748/2010 установлена принадлежность истцу здания на праве собственности, заключенность и действительность договора аренды.

В силу положений п.2 ст.69 АПК, данные обстоятельства оспариванию и доказыванию не подлежат.

Заключением специализированной организации подтверждается факт того, что работы по замене входной двери произведены и относятся к выборочному капитальному ремонту.

Согласно ст.616 ГК, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Пунктом 2.2.3 договора стороны обусловили обязанность арендатора производить только текущий ремонт здания.

Истец в обоснование своих требований ссылается на дополнительное соглашение к договору от 15.05.2009 г.

Согласно п.1 данного соглашения, арендатор вправе производить капитальный ремонт арендуемого объекта в счет арендной платы, по видам работ и в объеме, предварительно согласованным с арендодателем, и только с письменного разрешения арендодателя.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что данное соглашение подписано неполномочным лицом.

Истец не оспаривает факт подписания соглашения не Повзыком, генеральным директором, а ФИО2, первым заместителем генерального директора.

Данный факт подтвержден и заключением эксперта.

В материалах дела имеется доверенность от 30.03.09 г. сроком действия до 31.12.2009 г.

Указанный документ представлен истцом только в копии.

Согласно п.6 ст.71 АПК, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено иной копии данного документа, суд находит возможным принять указанный документ в качестве доказательства по делу.

Согласно ст.185 ГК, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Представленная в материалы дела доверенность соответствует требованиям п.5 ст.185 ГК, согласно которому, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Подпись руководителя в доверенности ответчиком не оспаривалась и не доказывалась.

Согласно п.1 ст.182 ГК, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из текста доверенности, выданной ФИО2, следует, что он полномочен заключать гражданско-правовые договоры от имени общества.

Следовательно, соглашение подписано полномочным лицом, действующим по доверенности.

Вместе с тем, из текста соглашения следует, что на производство капитального ремонта требуется письменное согласие арендодателя, с ним так же согласовываются виды и объем работ.

Истец в подтверждение этого согласования представляет письмо от 12.10.2009 г., согласно которому истцу согласована замена входных дверей в арендуемом здании.

Ответчик, возражая против иска, так же ссылается на неполномочность лица, подписавшего данное письмо.

Из экспертного заключения следует, что подпись в письме выполнена, вероятно, ФИО3

Истцом признается этот факт, это следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства о проведении экспертизы, подписанного представителем истца, приобщенного к материалам дела.

Согласно ст.70 АПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Полномочия ФИО3 на подписание такого документа доверенностью не подтверждены.

Не вытекают они и из дополнительного соглашения к трудовому договору, которое содержит перечень прав и обязанностей руководителя финансово-экономической службы.

Между тем, данное письмо, в силу положений ст. 153 ГК, носит характер сделки, т.к. порождает право арендатора на производство ремонта и обязанность арендодателя зачесть эти затраты в счет арендной платы.

Согласно ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Определением суда от 18.05.2011 г. истец был обязан к предоставлению доказательств дальнейшего одобрения сделки.

Такие доказательства им не представлены.

Ответчик оспаривает факт дальнейшего одобрения.

Таким образом, факт последующего одобрения сделки ответчиком не нашел подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, в силу положений п.1 ст. 183 ГК, сделка считается заключенной от имени и в интересах третьего лица.

В силу положений п.2 ст.183 ГК, данная сделка не создает обязанностей для ответчика.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 110 АПК, отсутствуют и основания взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Судья Букина Е.А.