Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «У Моста-1» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 726 984 руб. 84 коп.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности № 7-5/9352 от 23.12.2013,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 34 от 09.01.2014.

Муниципальное образование городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее – Комитет) обралось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У Моста-1» (далее – ООО «У Моста-1») о взыскании 2 726 984 руб. 84 коп., составляющих задолженность по договору с 18.02.2013 по 29.10.2013 в размере 2 126 464 руб. и пени за просрочку оплаты, начисленные с 18.02.2013 по 29.10.2013, 600 520 руб. 84 коп.

Исковое заявление нормативно обосновано положениями статей 309, 330, 614 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 68 от 17.02.2012 (далее – договор от 17.02.2012).

В ходе судебного рассмотрения представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении требований до 2 190 474 руб. 61 коп., из которых задолженность по договору на 23.01.2014 – 1 431 502 руб. и пени, начисленные с 18.02.2013 по 23.01.2014, 758 972 руб. 61 коп.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство в части уточнения основной задолженности по договору, так как истцом предъявлено новое требование (иной период образования долга, не отраженный при подаче иска), которое может быть лишь предметом самостоятельного искового производства. Ходатайство в части увеличения договорной неустойки, начисленной на долг при подаче иска (с 18.02.2013 по 29.10.2013), за счет увеличения периода начисления по 23.01.2013 удовлетворено.

Представитель истца отказался от взыскания основного долга в размере 2 126 464 руб., ссылаясь на проведенные ответчиком оплаты платежными поручениями от 18.11.2013, 25.11.2013, 12.12.2013. Настаивал на взыскании договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.12.2013 (период начисления представитель уточнил, но указать сумму требования не смог).

Представитель ответчика указал на необоснованность начисления договорной неустойки на сумму задолженности с учетом включения начисленных процентов за предоставление отсрочки. Заявил ходатайство о снижении неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, заслушав представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2012 между Комитетом (продавец) и ООО «У Моста – 1» (покупатель) заключен договор № 68, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение № 1001 площадью 713,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора помещение считается переданным покупателю на момент заключения договора купли-продажи.

Цена помещения по настоящему договору без учета НДС составляет 19 062 000 руб. (п.1.4 договора).

Разделом 2 определены форма и сроки платежа, так согласно п. 2.2 договора первоначальный платеж в размере 20% от стоимости помещения в сумме 1 906 200 руб. вносится на расчетный счет продавца в течение 15 дней с даты заключения договора. Оставшаяся сумма платежа за помещение в размере 17 155 800 руб. оплачивается покупателем в рассрочку равными долями в соответствии с приложением № 2 к договору.

При этом с даты подписания договора, то есть с 17.02.2012, до даты поступления последнего платежа за помещение, на сумму денежных средств в размере 17 155 800 руб., по уплате, которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого помещения (17.01.2012). Оплата указанных процентов производится ежеквартально в размерах и в сроки, определенные в приложении 2 к договору (п. 2.3 договора).

Пунктом 6.2 договора за просрочку первоначального платежа, ежеквартального платежа за помещение, предусмотренного п. 2.2 и (или) процентов, предусмотренных п. 2.3 покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению оплаты по договору, за предыдущий период с ответчика решением суда по делу А73-15769/2012 взыскана задолженность по состоянию на 18.01.2013.

Между тем, ООО «У Моста-1» вновь исполняло обязанности не должным образом, в результате чего образовался долг по состоянию на 29.120.2013 в размере 2 126 464 руб.

Направленное в адрес ответчика уведомление от 10.10.2013 № 12/7314 с предложением оплатить задолженность и пени, последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявил отказ от основного долга по договору купли-продажи № 68 от 17.02.2012 за период с 18.02.2013 по 29.10.2013 в размере 2 126 464 руб.

Отказ от иска судом принят, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования в части взыскания договорной неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором предусмотрено взыскание пеней при нарушении обязательств по оплате (п. 6.2) в размере 0,1 процента на сумму просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущены просрочки исполнения обязательств по оплате. Долг, сформированный по состоянию на 29.10.2013 в размере 2 126 464 руб., полностью погашен лишь 12.12.2013, поэтому правомерно требование о взыскании неустойки в общем размере 659 643 руб. 97 коп., из которых:

- 600 520 руб. 84 коп., начислены с 18.02.2013 по 29.10.2013 (по расчету истца);

- 40 402 руб. 82 коп. за период с 30.10.2013 по 18.11.2013 (2 126 464 руб. х 0,1% х 19 сут.);

- 8 834 руб. 78 коп. за период с 19.11.2013 по 25.11.2013 (1 472 464 руб. (2 126 464 руб. – 654 000 руб. (оплата 18.11.2013)) х 0,1% х 6 сут.);

- 9 885 руб. 53 коп. за период с 26.11.2013 по 12.12.2013 (581 502 руб. (1 472 464 руб. – 890 962 руб. (оплата 25.11.2013) х 0,1% х 17 сут.).

Судом не признаны убедительными доводы ответчика о необоснованности начисления договорной неустойки на сумму задолженности с включением начисленных процентов за предоставление отсрочки.

Особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и их участия в приватизации такого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, заключение договора купли-продажи № 68 от 17.02.2012 подлежало регулированию не только нормами гражданского законодательства, но и положениями вышеуказанного Федерального закона.

Реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рассрочку устанавливается ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, договор № 68 от 17.02.2012 представляет собой договор о продаже имущества в кредит с условием о рассрочке платежа, а установленные договором проценты представляют собой проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Следовательно, условия договора, предусматривающие возможность начисления договорной неустойки на сумму долга с учетом процентов, определенных ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не противоречат действующему законодательству применительно к статьям 330, 421, 422 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО «У Моста-1» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем ходатайствовало о снижении неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По общему правилу недопустимо снижение неустойки ниже ставки рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить подлежащую уплате неустойку с 659 643 руб. 97 коп. до 330 000 руб., поскольку размер пени (0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) является чрезмерным и составляет 36, 5% годовых, значительно превышает двойную процентную ставку рефинансирования, существовавшую на дату вынесения решения (8, 25 % х 2= 16, 5%).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов ниже однократной ставки рефинансирования, ответчиком суду не представлено. Указанные ответчиком обстоятельства, а именно: меры, принимаемые ответчиком, для погашения задолженности по делу № А73-15769/2012, частичное гашение текущих платежей, к таким обстоятельствам не относятся.

Как следует из абз. 4 п. 1 Постановления N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании положений ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Комитет в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом снижения неустойки до 330 000 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины по иску 9 600 руб.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по иску в части взыскания задолженности по договору купли-продажи № 68 от 17.02.2012 за период с 18.02.2013 по 29.10.2013 в размере 2 126 464 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У Моста-1» в пользу муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре договорную неустойку 330 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У Моста-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой апелляционный арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко