Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора № ЭС 353 об инвестировании затрат на капитальный ремонт административно-жилого дома по ул. Тургенева, 78, заключенного сторонами 20.12.2004 г.

Просит применить так же последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить полученную по договору сумму в размере 79 826 руб. 56 коп.

Требования мотивирует тем, что указанное имущество находилось в федеральной собственности и в оперативном управлении истца.
В последствии было безвозмездно передано в муниципальную собственность и закреплено за ответчиком для осуществления технического обслуживания.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Передача осуществлена на основании Постановления Мэра города от 28.10.2004 г. № 1583, согласно которому, МУП СЗ должно принять от истца денежные средства для приведения дома в технически исправное состояние.

На основании указанного Постановления сторонами был заключен оспариваемый договор, при исполнении условий которого истцом ответчику переданы денежные средства в указанной сумме.

Обязательность финансирования ремонта передаваемого имущества была установлена п. 1.5 и 2.5.2 Положения, утвержденного Постановлением главы города от 14.06.94 г. № 1275.

Указанные пункты были отменены Постановлением Мэра от 14.12.2001 г. № 1384, т.е. на момент подписания договора данные пункты не действовали.

В силу изложенного, истец полагает сделку ничтожной и просит применить последствия недействительности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, указанные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Ответчик иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Которые кратко сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности – исполнение сделки началось с 22.12.04 г., истец обращается за защитой права за пределами срока исковой давности.

Так же другими действующими пунктами Положения, утвержденного Постановлением главы города (1.6.5, 4.2.1) предусмотрено финансирование передающей стороной ремонта и эксплуатации передаваемого объекта.

Факт получения денежных средств в указанной истцом сумме и дату их перечисления 22.12.04 г. ответчик не оспаривает.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 01.12.03 г. № 1751-р, изданным на основании предложения ХГД и изданным в целях его исполнения распоряжением Минимущества РФ от 30.12.03 г. № 7353-р жилой дом по ул. Тургенева, 78 в г. Хабаровске, находившийся в федеральной собственности и в ведении истца, передан в муниципальную собственность города.

Постановлением Мэра города от 28.10.04 г. № 1583 данный объект передан ответчику.

Фактическая передача состоялась – оформлена актом приема-передачи.

Вышеназванным Постановлением Мэра (п.6) ответчик обязан к принятию от истца денежных средств на ремонт передаваемого дома.

Письмом от 02.08.04 г. истцу было отказано в исключении из проекта постановления п.6 со ссылкой на Постановление Правительства № 235 от 07.03.95 г. и Положение, утвержденное Постановлением главы города.

После чего сторонами был заключен оспариваемый договор.

Исполняя условия договора, истец передал ответчику истребуемую сумму, что последним не оспаривается.

Поскольку на момент заключения договора пункты 1.5 и 2.5.2 Положения, запрещающие принимать дома, находящиеся в аварийном состоянии без передачи средств на их капитальный ремонт, не действовали, истец полагает сделку ничтожной.

Между тем, ответчик справедливо отмечает, что Положение содержит и иные пункты, устанавливающие передачу имущества с обязательной передачей денежных средств на его эксплуатацию.

Но, согласно Приложению № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, объекты жилищного фонда передаются в муниципальную собственность городов и районов, независимо от того, на чем балансе они находятся.

Указанное Постановление не регламентирует порядок передачи объектов из федеральной в муниципальную собственность.

В период издания Распоряжения Правительства порядок передачи объектов регламентировался Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 г. № 235 и Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 г. № 114-рп., утвердившим соответствующее Положение.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 07.03.95 г. № 235, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий,не подлежащих приватизации, передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 г. № 114-рп.

В данном случае имущество находилось в ведении учреждения.

В Распоряжении речь идет только о предприятиях.

Между тем, не существовало никакого иного нормативного акта, регламентирующего порядок передачи имущества, находящегося в ведении учреждений.

Следовательно, суд, руководствуясь п.1 ст. 6 ГК находит, что Положение, утвержденное Распоряжением Президента, регламентирует порядок передачи федерального имущества, находящегося в ведении учреждений в муниципальную собственность по аналогии закона.

Кроме того, пункты 2 и 3 Постановления Правительства РФ изложены следующим образом : «Установить, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность:

предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом;

предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Что свидетельствует о том, что данное Постановление распространяется только на предприятия (причем, подлежащие приватизации).

Положением, утвержденным Распоряжением Президента предусмотрена безвозмездная передача объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность без каких-либо ограничений и условий по его передачи.

Кроме того, и п.3 Постановления Правительства № 235 предусмотрена возможность финансирования содержания передаваемого имущества только в случае совместного его использования, чего в данном случае не имеет места.

Таким образом, вышеназванные пункты Положения, утвержденного постановлением главы города (действовавшие в момент заключения договора), противоречат федеральному законодательству.

В силу положений п.2 ст. 13 АПК, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, суд при разрешении данного дела должен руководствоваться федеральным нормативным актом.

Поскольку договор противоречит федеральному нормативному акту, он в силу положений ст. 168 ГК, является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК, в качестве последствия недействительности ничтожной сделки должна быть применена двусторонняя реституция.

Поскольку истец по оспариваемой сделке ничего не приобрел, он не может обязан к возврату, ответчик же приобрел денежные средства, которые, в силу положений ст. 167 ГК, должны быть возвращены истцу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом как не основанные на законе.

В силу положений п.1 ст. 181 ГК, срок исковой давности по этому требованию составляет три года и начинает течь с даты начала исполнения сделки.

Начало исполнения сделки 22.12.04 г., дата перечисления денежных средств (данный факт подтверждается ответчиком).

Истечение срока – 24.12.07 г. (ст. 193 ГК).

Исковое заявление поступило в суд 21.12.07 г. (подтверждается входящим штампом суда), следовательно, истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал.

Согласно п.1 ст. 110 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № ЭС 353 от 20.12.2004 г.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу полученную по договору денежную сумму в размере 79 826 руб. 56 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Букина Е.А.