Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц: Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Купава Трейлер», общества с ограниченной ответственностью «Ротонда ДВ»

о признании незаконными решения от 04.10.2012г. № 264 и предписания от 04.10.2012г. № 66

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.12.2012г. №1.1.27-551, консультант по правовым вопросам

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2012г. №3/418;

от МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2013г. №39-03;

от ООО «Производственное предприятие «Купава Трейлер»: ФИО4 по доверенности от 07.12.2012г.;

от ООО «Ротонда-ДВ»: не явились,

Суд установил: Администрация города Хабаровска (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения от 04.10.2012 № 264 и предписания от 04.10.2012 № 66 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России). По мнению Администрации г.Хабаровска решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям Закона о размещении заказов, Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, судебной практике.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (заказчик аукциона), Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Купава Трейлер», Общество с ограниченной ответственностью «Ротонда ДВ», (далее – третьи лица).

Отдельным определением от 22.10.2012 судом также приняты обеспечительные меры и приостановлено действие оспариваемых решения и предписания до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Хабаровского УФАС России заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители ООО «Производственное предприятие «Купава Трейлер», МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в судебном заседании поддержали позицию Администрации г.Хабаровска.

Представитель ООО «Ротонда ДВ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В целях реализации постановления Правительства Хабаровского края от 11.07.2012 № 235-пр постановлением Администрации города Хабаровска от 21.08.2012 № 3611 утвержден Перечень мероприятий, предусматривающих развитие, содержание, эксплуатацию и инженерно-техническое обслуживание аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» в 2012 году в г.Хабаровске.

Пунктом 4 указанного Перечня предусмотрены мероприятия по созданию в г. Хабаровске во 2-ом полугодии 2012 года территории безопасности АПК «Безопасный город» микрорайона «Рабочий городок» с выводом локальной сети видеонаблюдения на центр управления наружными нарядами УМВД по г.Хабаровску.

При создании такой территории в Перечне предусмотрено строительство здания площадью 110,0 кв.м. (пункт 4.1), проектирование строительства здания (пункт 4.2) и иные мероприятия (пункты 4.3 – 4.10).

Во исполнение указанных мероприятий Администрацией города Хабаровска 12.09.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0122300006112001041 и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме по «Выбору застройщика для выполнения комплекса работ, связанных с проектированием и строительством «под ключ» и вводу в эксплуатацию участкового пункта полиции по ул.Ленинградской г. Хабаровска».

Извещением определены начальная (максимальная) цена контракта – 6 643 855 руб.; заказчик - МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»; количество поставляемого товара, объема выполненных работ, оказываемых услуг – согласно проекту контракта; место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг – <...>; срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг – до 10.11.2012.

Из материалов дела следует, что после размещения заказа, но до подведения итогов аукциона ООО «Ротонда-ДВ» направило запросы о разъяснении отдельных положений аукционной документации, на которые уполномоченным органом (заказчиком) были даны соответствующие разъяснения (том 2, л.д. 85,86).

Посчитав, что положения аукционной документации не соответствуют положениям Закона о размещении заказов, ООО «Ротонда-ДВ» 27.09.2012 обратилось с соответствующей жалобой на действия заказчика в Хабаровское УФАС России (т.2 л.д. 8-10), комиссия которого по итогам рассмотрения дела № 7-1/329 частично признала жалобу обоснованной и установила со стороны уполномоченного органа и заказчика нарушения Закона о размещении заказов.

В этой связи комиссией антимонопольного органа вынесены решение от 04.10.2012 № 264 (том 1, л.д. 9-18) и предписание от 04.10.2012 № 66 (том 1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 2 решения от 04.10.2012 № 264 в действиях уполномоченного органа (заказчика) признано нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (отсутствие в документации необходимых сведений); части 5 статьи 41.6, пункта 1 части 1 статьи 11, части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов (неправомерное требование к участникам в части Свидетельств СРО); пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов (неверное указание предмета торгов в извещении); части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов), части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции (установление требования об оборудовании помещений АРМ); части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов (ненадлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта).

Предписанием от 04.10.2012 № 66 Хабаровское УФАС России потребовало от уполномоченного органа (заказчика) устранить перечисленные нарушения путем аннулирования результатов открытого аукциона в электронной форме (пункт 1.1); приведения в соответствие документации и извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме с учетом замечаний, изложенных в решении № 264 (пункт 1.2); повторного размещения заказа на официальном сайте в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, о чем уведомить Хабаровское УФАС России в срок до 19.10.2012 (пункт 1.3); повторно провести торги, о результатах уведомить Хабаровское УФАС России в пятидневный срок с момента размещения заказа на официальном сайте (пункт 2).

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, Администрация г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По спорному эпизоду о нарушении пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов (неверное указание предмета торгов в извещении).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются: предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Вменяя уполномоченному органу (заказчику) нарушение пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, комиссия Хабаровского УФАС России исходила из несоответствия предмета аукциона и аукционной документации предмету контракта, фактическим целям размещенного заказа и положениям Градостроительного кодекса РФ.

С выводами антимонопольного органа суд соглашается, исходя из следующего.

Как видно из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, в нем указан предмет аукциона (контракта) как - «Выбор застройщика для выполнения комплекса работ, связанных с проектированием и строительством «под ключ» и вводу в эксплуатацию участкового пункта полиции по ул.Ленинградской г. Хабаровска».

Из пункта 1.3 аукционной документации следует, что исполнителю (победившему участнику аукциона) надлежит выполнить работы и оказать услуги, указанные в Информационной карте аукциона и в проекте муниципального договора.

В Информационной карте аукциона (пункт 3) предмет договора указан как - «Выбор застройщика для выполнения полного комплекса работ, связанных с проектированием и строительством «под ключ» и вводу в эксплуатацию участкового пункта полиции по ул.Ленинградской г. Хабаровска».

В пунктах 4, 5 Информационной карты аукциона в части требований к качеству, условиям, объему выполнения работ, услуг указано, что работы (объем работ) должны быть выполнены в соответствии с проектом контракта.

Предмет контракта также приведен и раскрыт в пунктах 2.1, 2.2 проекта муниципального контракта, являющего приложением к аукционной документации.

Согласно пункту 2.1 проекта контракта Заказчик выбирает Застройщика, а Застройщик принимает на себя обязательство выполнить строительство «под ключ» (по тексту контракта – «работы») объекта: «Строительство объектов муниципальной собственности «Участковый пункт полиции в Центральном районе по ул.Ленинградская» («Безопасный город»), ввести объект в эксплуатацию и передать объект Заказчику.

Согласно пункту 2.2 проекта контракта работы по контракту включают в том числе: проектирование, отвод земельного участка, выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию объекта технологическим и инженерным оборудованием, иные работы, услуги и оборудование, технологически и функционально связанные с объектом.

Таким образом, из последовательного сравнения названия предмета контракта, указанного в извещении о проведении аукциона с предметом, приведенным в разных разделах аукционной документации, действительно усматривается существенные различия в определении предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) под «застройщиком» понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, исходя из этих и иных сопутствующих правовых положений ГрК РФ о правах и обязанностях застройщика, предполагается, что при условии принятия застройщиком на себя обязанности по строительству объекта капитального строительства «под ключ» в первую очередь обязательно необходимы: наличие у застройщика принадлежащего ему на праве аренды или собственности конкретного земельного участка в границах, где предполагалось осуществить строительство пункта полиции; предварительное проведение застройщиком или по его поручению иным лицом инженерных изысканий; создание проектной документации.

Однако как установлено судом по материалам дела такой предмет аукциона как «выбор застройщика» и проведение застройщиком инженерных изысканий и создание проектной документации по существу не имелись в виду в проводимом аукционе ни уполномоченным органом, ни заказчиком.

Подведение итогов открытого аукциона установлено в извещении 08.10.2012, а срок выполнения работ до 10.11.2012. Победителем аукциона признано ООО «Производственное предприятие «Купава Трейлер». Муниципальный контракт заключен 29.10.2012 (т.3 л.д.1-6). Однако у этого лица не имелся на праве аренды или собственности какой-либо земельный участок в границах, где предполагалось строительство пункта полиции.

Фактически земельный участок по ул.Ленинградской г. Хабаровске с кадастровым номером 27:23:0030402:1700 площадью 202,0 кв.м. сформирован 04.10.2012, что видно из кадастрового паспорта № 2700/301/12-78894 (том 3, л.д. 61-63). Этот земельный участок является муниципальной собственностью и подлежал предоставлению в аренду МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», то есть заказчику аукциона, что видно из постановления Администрации г. Хабаровска от 08.11.2012 № 4652 (том 3, л.д. 60).

Из указанного следует отсутствие необходимости включения в аукционную документацию условия о выполнении участниками аукциона работ по отводу земельного участка.

Далее, из пунктов 4.2 –4.4 мероприятий, перечисленных в приложении к постановлению Администрации г. Хабаровска от 21.08.2012 № 3611 также следует, что проектирование строительства здания пункта полиции, инженерно-технических коммуникаций и локальной системы АПК запланировано в период август – октябрь 2012 года за счет средств местного бюджета.

Также уполномоченным органом (заказчиком) не планировалось и из отзыва ООО «Производственное предприятие «Купава Трейлер» видно, что инженерные изыскания этим обществом не проводились. Из указанного следует отсутствие необходимости включения в аукционную документацию условия о выполнении работ по инженерным изысканиям.

В итоге как установлено судом по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, победитель аукциона фактически осуществлял только подрядные работы по строительству пункта полиции, а значит, не выполнял функции застройщика, предусматривающие иные виды работ, услуг.

Доводы заявителя основаны не на фактических обстоятельствах и доказательствах, а на формальных ссылках на различные нормы законодательства, что не опровергает правомерные выводы комиссии антимонопольного органа и поэтому судом во внимание эти доводы не принимаются.

Таким образом, спорное решение Хабаровского УФАС России о нарушении уполномоченным органом (заказчиком) пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов является обоснованным.

По спорному эпизоду о нарушении пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (отсутствие в документации необходимых сведений).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Вменяя уполномоченному органу (заказчику) нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, комиссия Хабаровского УФАС России исходила из того, что в аукционной документации не указана информация о местоположении земельного участка; о требованиях заказчика к результату работ на объекте (отсутствует информация по внутренней отделке помещений и полов, по цветовому решению, о количестве и размерам дверей, по размерам помещений, по облицовке отдельных помещений керамической плиткой).

С выводами антимонопольного органа суд соглашается, исходя из следующего.

Выводы антимонопольного органа об отсутствии в аукционной документации необходимой информации о местоположении земельного участка соотносятся с выводами суда по предыдущему эпизоду. Из размещенной в аукционной документации сведений действительно невозможно установить конкретный земельный участок и его границы, где планируется построить пункт полиции. При этом формирование и местоположение земельного участка в границах, площади с постановкой на кадастровый учет осуществлено только 04.10.2012, а его предоставление заказчику оформлено постановлением Администрации г. Хабаровска от 08.11.2012 №4652. Указанными обстоятельствами подтверждается отсутствие у уполномоченного органа (заказчика) необходимой существенной информации о местоположении земельного участка, как на дату размещения заказа, так и на дату подведения итогов аукциона.

Письмом ФАС РФ от 23.07.2010 № ИА/23610 «О разъяснении законодательства» разъяснено, что в целях надлежащего соблюдения части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов проектно-сметная документация должна входить в состав документации о торгах и размещаться на официальном сайте в полном объеме. Неразмещение проектно-сметной документации на официальном сайте в полном объеме является основанием для обязательной выдачи ФАС России и ее территориальными органами предписания о внесении изменений в соответствующую документацию о торгах.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Производственное предприятие «Купава Трейлер» фактически не выполняло проектные работы, поскольку согласно представленному проекту пункта охраны правопорядка по ул.Ленинградской в Центральном районе г.Хабаровска такие работы по заказу этого общества выполнило ООО «Архитектура и Дизайн города». Причем изготовление и утверждение проектной документации осуществлено в исключительно короткие сроки – в течение пяти рабочих дней: муниципальный контракт заключен 29.10.2012г., проектная документация утверждена архитектором города Хабаровска 05.11.2012г. – в нерабочий день.

Следовательно, у заказчика уже имелась готовая проектно-сметная документация, на основе которой затем и выполнялось строительство пункта полиции. Этим обстоятельством объясняется отсылка в техническом описании (задании) в приложении к муниципальному контракту на проект и наличие скудных, но обязательных требований к конструктивным элементам здания (стены, пол, потолок, фундамент, крыша, окна, двери, внутренние перегородки).

Доводы заявителя в этой части основаны не на фактических обстоятельствах и доказательствах, а на формальных ссылках на различные нормы законодательства, что не опровергает правомерные выводы комиссии антимонопольного органа и поэтому судом эти доводы во внимание не принимаются.

Таким образом, спорное решение Хабаровского УФАС России о нарушении уполномоченным органом (заказчиком) пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов является обоснованным.

По спорному эпизоду о нарушении части 5 статьи 41.6, пункта 1 части 1 статьи 11, части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов (неправомерное требование к участникам в части Свидетельств СРО).

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В рассматриваемом случае в пункте 20 информационной карты аукциона уполномоченным органом (заказчиком) установлены требования к участникам аукциона в 1-ой части заявки о наличии свидетельства СРО о допуске ко всем видам работ, в том числе: по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации.

Однако как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, а также объяснениями победителя аукциона в проводимом аукционе вообще отсутствовала необходимость в проведении инженерных изысканий по строительству пункта полиции.

При таких обстоятельствах включение в аукционную документацию требования к участникам аукциона о наличии у них свидетельства СРО о допуске ко всем видам работ неосновательно.

Таким образом, спорное решение Хабаровского УФАС России о нарушении уполномоченным органом (заказчиком) части 5 статьи 41.6, пункта 1 части 1 статьи 11, части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов является обоснованным.

По спорному эпизоду о нарушении части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (части 2.1 статьи 34), части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции (установление требования об оборудовании помещений АРМ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 – 3.2, 4.1 – 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Вменяя уполномоченному органу (заказчику) нарушение указанных положений Закона о размещении заказов, комиссия Хабаровского УФАС России исходила из того, что в техническое задание необоснованно включены требования к участникам об оборудовании здания технологическим оборудованием автоматизированными рабочими местами (АРМ), что не имеет отношение к строительству здания (предмету аукциона).

С выводами антимонопольного органа суд соглашается, исходя из следующего.

Включенные в техническое задание условия об оборудовании здания пункта полиции структурированной кабельной системой (локальной системой видеосети, Интернетом), установкой сервера в рамках АПК «Безопасный город», оборудование охранно-пожарной сигнализацией, двумя телефонными линиями связи, камерами видеонаблюдения, кабинетом ППС, 3-мя мониторами и 2-мя автоматизированными рабочими местами (АРМ) по существу повторяют перечень мероприятий, которые предусмотрены пунктами 4.1 – 4.10 приложения к постановлению Администрации г. Хабаровска от 21.08.2012 №3611, подлежащих учету при проектировании создания территории АПК «Безопасный город» микрорайона «Рабочий городок».

Между тем в ходе судебного разбирательства по материалам дела не установлено, что все эти технологические работы относятся к предмету аукциона (контракта), подлежали выполнению участниками размещенного заказа и фактически были выполнены ООО «Производственное предприятие «Купава Трейлер» в процессе строительства пункта полиции.

Таким образом, спорное решение Хабаровского УФАС России о нарушении уполномоченным органом (заказчиком) части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (части 2.1 статьи 34), части 2 статьи 17 Закона о размещении заказов является обоснованным.

По спорному эпизоду о нарушении части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов (ненадлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов установлено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Вменяя уполномоченному органу (заказчику) нарушение части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, комиссия Хабаровского УФАС России исходила из ненадлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта при условии необоснованного принятия во внимание цен по не аналогичным объектам на территории Ханты-Мансийского автономного округа, а также отсутствии источника полученной информации в пункте 3 письменного обоснования.

С выводами антимонопольного органа суд соглашается, исходя из следующего.

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

В письме ФАС России от 13.02.2012 № ИА/4177 приведены следующие разъяснения о применении положений Федерального закона № 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В случае выбора заказчиком (уполномоченным органом) реестра контрактов в качестве источника информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, документация о торгах должна содержать информацию о соответствующих номерах реестровых записей в реестре контрактов.

Если заказчик, уполномоченный орган осуществляет свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта, соответствующие расчеты должны быть приведены в полном объеме в документации о торгах.

В случае использования в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контрактов иных источников информации о ценах на товары, работы, услуги в документации о торгах также должны содержаться реквизиты источников такой информации (например, реквизиты общедоступного исследования рынка, средства массовой информации и т.д.), обеспечивающие возможность проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта в течение всего срока хранения документации о торгах.

В рассматриваемом случае в извещении об аукционе и аукционной документации указано о том, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 643 855 руб.

Из аналитической справки формирования начальной (максимальной) цены контракта (том 2, л.д. 51) видно, что начальная (максимальная) цена контракта принята в сумме 6 643 855 руб. и сформирована уполномоченным органом (заказчиком) как произведение средней стоимости строительства 1 кв.м. на площадь земельного участка за вычетом затрат заказчика (стоимость подключения к инженерным сетям – 551600 руб., сетей телефонизации – 266241 руб., технологического и авторского надзора – 59789 руб., постановку на кадастровый учет – 41299 руб., компенсационных выплат – 35660 руб., непредвиденные работы и затраты – 19131 руб.).

При этом средняя стоимость строительства в аналитической справке также определена с учетом информации о ранее проведенных 3-х торгах по предмету строительство «под ключ» участкового пункта полиции: 1) извещение №0187200001711001915, 2) извещение № 0187200001711000696, 3) на территории «Нижнего пруда» в г. Хабаровске согласно контракту.

Таким образом, из анализируемой аналитической справки следует, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована уполномоченным органом (заказчиком) одновременно как по источникам информации о ценах строительных работ, так и на собственных расчетах.

Вместе с тем предмет аукционов по извещениям № 0187200001711001915, №0187200001711000696 – «Выполнение работ по строительству объекта: «Участковый пункт милиции» (том 2, л.д. 89,94) не совпадает с предметом рассматриваемого спорного аукциона.

Не могла быть взята за ориентир ценовая информация из приведенных аукционов, учитывая, что в них приведены собственные расчеты и локальная смета на основе уже имеющейся проектной документации на объект строительства. По рассматриваемому аукциону при наличии проектной документации на строительство пункта полиции по ул.Ленинградской г.Хабаровска такие сведения (расчет, смета) в аукционной документации не содержатся. В этой связи является неосновательным формирование цены аукциона на основе учета частично усредненной цены по имеющейся информации и частично собственных расчетах.

Также является недопустимым ссылка в аналитической справке на цену строительства пункта полиции территории «Нижнего пруда» в г. Хабаровске согласно контракту, учитывая отсутствие в справке реквизитов источника полученной информации.

Установленные судом по материалам дела факты, свидетельствующие о неверном использовании порядка обоснования цены подлежащих выполнению работ свидетельствуют о ненадлежащем обосновании уполномоченным органом (заказчиком) начальной (максимальной) цены спорного аукциона.

В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном порядке не опроверг правомерные выводы антимонопольного органа о ненадлежащем обосновании начальной (максимальной) цены аукциона.

Таким образом, спорное решение Хабаровского УФАС России о нарушении уполномоченным органом (заказчиком) части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов является обоснованным.

Следовательно в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ Хабаровское УФАС России доказало нарушение уполномоченным органом (заказчиком) обязательных требований Закона о размещении заказов. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы представителя заказчика в судебном заседании со ссылкой на то, что условия аукционной документации являются понятными, на участие в аукционе поданы три заявки участников, у которых не возникли какие-либо вопросы, суд считает неосновательными.

Суд считает, что все установленные антимонопольным органом нарушения Закона о размещении заказов по существу действительно ограничили число потенциальных участников проводимого аукциона.

Учитывая, что в результате внеплановой проверки антимонопольным органом выявлены существенные нарушения Закона о размещении заказов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции комиссией Хабаровского УФАС России на основании части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов обоснованно выдано уполномоченному органу (заказчику) предписание от 04.10.2012 № 66 об устранении нарушений путем аннулирования результатов открытого аукциона в электронной форме; приведения в соответствие документации и извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме с учетом замечаний, изложенных в решении № 264; повторного размещения заказа на официальном сайте в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Поэтому оснований для признания оспариваемого заявителем предписания незаконным у суда также не имеются.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что уполномоченным органом (заказчиком) подведены итоги аукциона, выявлен победитель ООО «Производственное предприятие «Купава Трейлер», с которым 29.10.2012 заключен муниципальный контракт. По объяснениям представителей участвующих в деле лиц и представленным актам о приемке выполненных работ также установлено, что победителем аукциона выполнены условия контракта, построен и сдан в эксплуатацию пункт полиции.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в сохранении на дальнейшее время обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.10.2012 в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания. Поэтому на основании статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, примененные определением суда от 22 октября 2012 года по делу А73-13520/2012 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова