Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Синицкой З.А., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения Начальная образовательная школа р.п. Переяславка

о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по району им. Лазо Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю № 86 от 07.10.2011г.

с участием третьего лица: Прокуратуры района имени Лазо Хабаровского края

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, приказ от 29.12.2010 г. № 275-л/с;

от административного органа: не явился

от третьего лица: не явился.

Суд установил Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Начальная образовательная школа р.п. Переяславка обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по району им. Лазо Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю № 86 от 07.10.2011г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, заявленные требования не признал.

Представитель Прокуратуры по району им. Лазо Хабаровского края в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на заявление с требованиями не согласен, считает факт правонарушения доказанным.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Начальная образовательная школа р.п. Переяславка (далее Учреждение) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>.

Прокуратурой района имени Лазо Хабаровского края в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляется надзор за законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

05.08.2011 прокуратурой района имени Лазо Хабаровского края совместно с инспектором ОНД по району имени Лазо по Хабаровскому краю ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности в Муниципальном образовательном учреждении основная образовательная школа рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее Учреждение), расположенном по адресу: ул. Южная, 14, р.п. Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край.

В ходе проведенной проверки установлено, что Учреждение нарушает требования законодательства о противопожарной безопасности.

План - эвакуации людей в случае пожара не соответствует
государственному стандарту (Гост Р 12.2 143 - 2009);

На путях эвакуации применяется горючая отделка для стен (п. 53. ППБ 01-03).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки б/н от 05.08.2011г.

Также ОНД по району имени Лазо по Хабаровскому краю по выявленным нарушениям оформлена справка от 07.08.2011г. № 261/2-14.

По факту выявленных нарушений прокуратурой района имени Лазо Хабаровского края 29.08.2011г. в отношении Учреждения, в присутствии законного представителя ФИО1, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки были направлены в ОНД по району им. Лазо Хабаровского края для принятия решения.

07.10.2011г. при рассмотрении дела об административном правонарушении Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в присутствии законного представителя было вынесено постановление о назначении административного наказания № 86 от 07.10.2011г. в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Также 07.10.2011г. было вынесено постановление № 87 о привлечении руководителя Учреждения – ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, руководитель Учреждения обратилась 17.10.2011г. в суд района им. Лазо Хабаровского края с заявлениями о признании их незаконными.

Постановление № 86 от 07.10.2011г. было получено 07.10.2011г., но жалоба ошибочно направлена в районный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 07.10.2011г. № 87.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что пропуск срока на обращение с заявлениями в арбитражный суд пропущен Учреждением по уважительным причинам, пропуск срока является незначительным.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьи 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым восстановить срок для обращения с заявлением в арбитражный суд для обжалования постановления ОНД по району им. Лазо по Хабаровскому краю № 86 от 07.10.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверяющим сделан вывод о нарушении Учреждением требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, принятым Государственной Думой 18.11.1994г. организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 утверждены «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (далее по тексту – Правила, ППБ 01-03).

Настоящие Правила пожарной безопасности в РФ устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Как указано в постановлении № 86 от 07.10.2011г. при проведении проверки установлено, что в Учреждении выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

План - эвакуации людей в случае пожара не соответствует
государственному стандарту (Гост Р 12.2 143 - 2009);

На путях эвакуации применяется горючая отделка для стен (п. 53. ППБ 01-03).

В соответствии с п. 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

ГОСТ Р 12.2.143-2009г. «Система стандартов безопасности труда» является нормативным документом и устанавливает требования к знакам пожарной безопасности и к планам эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009г. в Российской Федерации выпускают фотолюминесцентный материал, способный обеспечивать время послесвечения 24 ч, что позволяет обеспечивать нормальную работу эвакуационных знаков в течение всего темного времени суток».

В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Указанные положения действующего законодательства в области пожарной безопасности Учреждением были нарушены.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки от 05.08.2011г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2011г., справкой ОНД по району имени Лазо по Хабаровскому краю по выявленным нарушениям от 07.08.2011г. № 261/2-14, вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.10.2011г., согласно которому требования прокурора района имени Лазо удовлетворены, учреждение обязано устранить выявленные нарушения, представитель Учреждения выявленные нарушения признал.

Кроме того, событие вменяемого нарушения, также подтверждается, вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29.11.2011г. по делу № 12-123/2011, которым изменено постановление ОНД по району имени Лазо по Хабаровскому краю от 07.10.2011г. № 87 о привлечении руководителя Учреждения – ФИО1 на предупреждение.

С учетом положений ст. 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает факт правонарушения доказанным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку на момент проверки административным органом были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, зафиксированные в акте поверки, то бездействие Учреждения правомерно было квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения Учреждением административного правонарушения, в связи с чем, у административного органа имелись законные основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного размера штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3. КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Санкция части 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или административный штраф от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению на Учреждение наложен административный штраф в размере 150 000 руб., при этом материалы дела не содержат и административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.

Судом установлено, что ранее Учреждение к ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ не привлекалось, выявленные в ходе проверки нарушения устранены.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., заменив меру наказания на предупреждение.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению оспариваемого постановления реализованы в соответствии с компетенцией и в порядке, установленных частью 1 статьями 28.3, 23.34, главами 28, 29 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 3.4, 4.1, ч. 1 ст. 20.4., 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Отдела надзорной деятельности по району им. Лазо Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю № 86 от 07.10.2011г., которым Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Начальная образовательная школа р.п. Переяславка привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, заменив меру административного наказания на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко