Гражданский кодекс часть 1

Истецобратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчикуо взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 66 000 руб. в период с 01.04.2013 г. по 11.04. 2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 100 руб. 63 коп. за период с 12.04.2013 г. по 06.11.2013 г. Дополнительно заявлено о начислении процентов с 07.11.2013 г. по ст. 395 ГК РФ на образовавшейся долг по день исполнения судебного акта, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Исковое заявление нормативно обоснованно положениями статей 309, 395, 781, 782 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты юридических услуг по договору № 55 от 09.12.2011 г. с дополнительным соглашением № 2 от 25.07.2012 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период. Некоторые из видов работ, указанные в реестре оказания услуг не относятся к услугам юридического характера.

Так же некоторые из дел, указанные в реестре по настоящему иску, значатся закрытыми в реестре по делу № А73-3752/2013.

В отношении требований по взысканию судебных расходов на представителя пояснила суду, что данные расходы взысканию не подлежат по причине необоснованности иска.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12 2011 г. истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг № 55.

Договором обусловлен вид услуг, их стоимость и другие существенные условия.

25.07.2012 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к указанному договору.

На данных документах истец основывает исковые требования.

Оценка договору и дополнительному соглашению, как документам заключенным и действительным дана в судебном акте по делу № А73-3752/2013 г.

Состав лиц участвующих в деле в обоих делах одинаков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 309, 781 ГК, заказчик обязан к оплате услуг, оказанных на основании заключенного и действительного договора.

Возражая против иска, ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг.

Согласно п.3 договора, фактическое оказание услуг (их соответствующей части) оформляется актом приема-передачи.

Предыдущая практика взаимоотношений сторон (акт за май 2012 г, за февраль 2013 г.) подтверждает, что данный документ подписывался обеими сторонами.

За спорный период акт подписан только со стороны исполнителя.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то обстоятельство, что решением суда про делу № А73-3752/2013 (имеющим преюдициальное значение) установлено, что согласованный сторонами в договоре размер и порядок оплаты фактически носит абонентский характер, то есть оплата за оказанные услуги установлена помесячно, и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период, производится в расчетном объеме равном 20 судебным делам и (или) исполнительным производствам в месяц.

Действительно, решение суда по вышеуказанному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений ч.2 ст. 69 АПК.

Между тем, из текста решения следует, что стороны обусловили обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя, которая ставится в зависимость от наличия судебного дела или исполнительного производства и не ставится в зависимость от объема услуг исполнителя по конкретному делу.

Следовательно, данное решение не освобождает истца от обязанности доказывания факта оказания услуг.

Это же обстоятельство подтверждается и необходимостью подписания актов выполненных работ, обусловленной договором.

Предпоследний абзац п.3 договора изложен следующим образом – «фактическое оказание услуг (их соответствующей части) оформляется ежемесячным актом приема-передачи.

Последний абзац п.3 договора изложен следующим образом – «Отчеты об оказании услуг подаются ежегодно».

Толкуя условия договора по правилам ст. 431 ГК, суд приходит к выводу о том, что стороны оговорили примерный планируемый объем дел в месяц – 20 дел, но не исключили возможности их меньшего количества.

Так же из решения суда по вышеназванному делу следует, что судом на основании представленных доказательств был проверен факт оказания услуг не менее, чем по 20 делам.

Факт оказания услуг за февраль подтверждался актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Представитель ответчика не оспаривала факт оказания услуг, полагая, что услуги должны быть оплачены по расценкам, действующим в г. Хабаровске.

Таким образом, факт оказания услуг был предметом исследования при рассмотрении вышеуказанного дела.

Абонентская оплата по договору оказания услуг не исключает возможности ее уменьшения в зависимости от объема фактически оказанной услуги, что следует из обычаев гражданского оборота (например при абонентской оплате за услуги связи в случае предоставления их не в полном объеме) и подтверждается возможностью составления акта об оказании части услуг, установленной п.3 договора.

На необходимость представления исполнителем доказательств факту оказания услуг указано и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. № 11563/11 и

02.10.2012 г. № 6272/12.

Следовательно, факт оказания услуг входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Номера дел, по которым были оказаны услуги, истец указывает в реестре услуг, прилагаемом к исковому заявлению.

1)№А73-16786/2012. Истец указывает, что 01.04.2013 г. в отношении данного дело осуществлялось сравнение документации, поиск материала в целях возможности обжалования решения суда. Такая работа была обусловлена наличием существенных нареканий по работам на объекте «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения» и наличием споров по делам № А73-15023/2012 и №А73-13661/2012.

По данным АИС «Судопроизводство», решение суда вынесено 04.03.2013 г. Обжаловано не было. 24.04.2013 г. по делу выдан исполнительный лист.

Из текста решения следует, что представитель ХРСК (ответчик) в судебном заседании не участвовал, отзыва не представил. В тексте решения имеется ссылка на признание ответчиком обстоятельств, указанных истцом.

Дела № А73-15023/2012 и №А73-13661/2012 были объединены в одно производство, в апреле 2013 г. судебного акта по делу вынесено не было. 30.04.2013 г. объявлена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что решение по делу №А73-16786/2012 не вызывало у заказчика необходимости его обжалования. Доказательств производства конкретных работ по данному делу в спорный период истцом не представлено.

Кроме того, данное дело значатся «закрытым» в реестре за март 2013 г., который был представлен истцом в материалы дела № А73-3752/2013 в качестве обоснования для взыскания за период февраль-март 2013 г.

2. (два объединенных в одно производство дела) №А73-7456/12. Истец указывает, что им была проведена работа по консультированию заказчика по вопросу обжалования судебного акта. По данным АИС «Судопроизводство», решение суда вынесено 10.09.2012 г. Исполнительный лист выдан 26.10.2012 г.

Согласно ч.1 ст. 180 АПК, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В апелляционном порядке решение обжаловано не было.

Согласно ч. 2 ст. 180 АПК, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Факт консультирования заказчика на предмет обжалования в апреле 2013 г. судебного акта, вынесенного 10.09.2012 г. с учетом положений вышеуказанных норм АПК и того обстоятельства, что решением суда исковые требования ХРСК, (по заданию которого действовал истец), были удовлетворены в полном объеме вызывает сомнение в необходимости консультирования, т.е. в необходимости получения заказчиком услуги.

А73-1006/2012 Истец указывает, что им осуществлялась работа по изучению решения в целях подготовки апелляционной жалобы.

Решение суда вынесено 12.03.2013 г. не в пользу заявителя ХРСК. Из текста решения следует, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В рамках данного дела ХРСК обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства.

Решением суда установлено, что исполнительное производство (где ХРСК выступает взыскателем) возбуждено в установленный законом срок, что послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что решение по делу №А73-1006/2012 не вызывало у заказчика необходимости его обжалования. Эти решением не затронуты его права как стороны исполнительного производства. Напротив, подтвержден факт того, что исполнительное производство возбуждено.

Доказательств производства конкретных работ по данному делу в спорный период истцом не представлено.

Кроме того, данные дела значатся «закрытым» в реестре за март 2013 г., который был представлен истцом в материалы дела № А73-3752/2013 в качестве обоснования для взыскания за период февраль-март 2013 г.

3). №А73-3457/2013. Истец указывает, что 08. и 09.04. 2013 г. занимался изучением искового заявления МУП «Водоканал» и приложенных к нему документов. Исполнителем осуществлен подбор необходимого материала для составления возражений по иску.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 03.04.2013 г., принято к производству суда 08.04.2014 г. Назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 06.05.2013 г.

06.05.2013 г. (за пределами срока действия договора) с материалами данного дела со стороны ответчика знакомился другой представитель.

Так же дополнительно истец указывает, что с учетом поступившей претензии занимался мониторингом поступления иска через сайт.

Таким образом, судом не установлена работа истца в рамках данного дела.

Оценка доводам об отслеживании на сайте суда факта поступления искового заявления будет дана судом ниже.

4.) №73-14561/2012. Истец указывает, что 02.04.2012 г. занимался отслеживанием данного банкротного дела на официальном интернет - ресурсе ВАС.

Так же 11.04.2012 г. в арбитражный суд было направлено уведомление об отзыве доверенностей на работников ИП ФИО2 в связи с расторжением договора.

Как было указано выше, спор возник из договора об оказании юридических услуг.

Словарь терминов информационной базы «Консультант Плюс» дает следующее понятие юридической услуге - "юридические услуги" - услуги правового характера, в том числе предоставление консультаций и разъяснений, подготовка и экспертиза документов, представление интересов заказчиков в судах..."

Согласно п .74 Приказа Росстата от 26.06.2013 г. № 243, к услугам правового характера относятся:

юридическая помощь, оказываемая адвокатами и адвокатскими образованиями по составлению документов (заявлений, справок по законодательству, запросов и жалоб); подготовке, ведению уголовных, гражданских и административных дел в различных инстанциях по поручению доверителя; консультированию и т.п.;

деятельность нотариусов по удостоверению сделок (договоров отчуждения, дарения, завещания, доверенности и т.д.); изготовлению, заверению документов и их копий; консультированию и подготовке запросов, входящих в компетенцию нотариуса и т.п.;

прочие услуги правового характера (предоставление правовой информации, перечней и копий текста нормативных актов), оказываемые адвокатами, адвокатскими образованиями и нотариусами.

По мнению суда, отслеживание дела на официальном интернет - ресурсе не относится к услугам правового характера.

Кроме того, предоставление информации, необходимой для исполнения договора исполнителем, согласно п.3 договора является обязанностью заказчика.

Согласно ч.1 ст. 189 ГК, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Таким образом, во-первых, в обязанности исполнителя не входило информировать суд о расторжении договора и отмене доверенности, во-вторых, суд так же не относит это действие к услугам юридического характера.

5. №А73-6835/2009. Истец указывает, что 02.04.2012 г. занимался отслеживанием данного банкротного дела на официальном интернет - ресурсе ВАС.

Оценка данному действию дана в оценке обстоятельств по делу №А73-14561/2012.

6.А73-7519/2012. Истец указывает, что 02.04.2012 г. занимался отслеживанием данного банкротного дела на официальном интернет - ресурсе ВАС.

Оценка данным действиям дана в оценке обстоятельств по делу №А73-14561/2012.

7.А51-5248/2012. Истец указывает, что 02.04.2012 г. занимался отслеживанием данного банкротного дела на официальном интернет - ресурсе ВАС.

Оценка данному действию дана в оценке обстоятельств по делу №А73-14561/2012.

Так же истец указывает, что получал корреспонденцию по делу, осуществлял ее анализ и передавал конкретному исполнителю. Данные действия по вышеуказанным основаниям, не относятся к услугам юридического характера.

8. А51-12970/2012. Истец указывает, что им осуществлялась работа по обжалованию действий судебного пристава по наложению ареста на счета ХРСК.

Ответчик оспаривает данный факт.

В силу положений ч.1 ст. 65 АПК, бремя доказывания оснований требований и возражений ложится на лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ходатайствовала перед судом о вызове свидетеля – работника истца с целью подтверждения данного факта. Пояснила, что указанный работник общался с приставом устно.

Порядок обжалования действий судебного пристава установлен нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами АПК. Законом установлены сроки рассмотрения жалоб на действия судебного пристава.

Данный порядок не предусматривает устных обращений. В связи с чем, указанное ходатайство было судом отклонено.

Представленные истцом в материалы дела сведения по данному делу датированы 2012 г. и январем 2013 г. Исковой период – апрель 2013 г.

Кроме того, данное дело значится «закрытым» в реестре за март 2013 г., который был представлен истцом в материалы дела № А73-3752/2013 в качестве обоснования для взыскания за период февраль-март 2013 г.

9 и 10. Отслеживание на официальном интернет - ресурсе ВАС определений о возможном принятии к производству суда исковых заявлений ОАО «Корфовский каменный карьер» и ООО «Карьер-Сервис» в связи с поступившими претензиями.

Оценка данному действию дана в оценке обстоятельств по делу №А73-14561/2012.

Кроме того, суд не находит необходимости в производстве данного вида работ.

В силу положений ст. 126 АПК, процессуальной обязанностью истца является направление искового заявления и приложенных к нему материалов в адреса лиц, участвующих в деле.

Так же, предмет договора определен в п.1 следующим образом – обязанность по ведению судебных дел и исполнительных производств.

Понятие «судебное дело» предполагает приятие заявления к производству суда и возбуждение производства по делу.

11. №А73-14725/2012 Истец указывает, что занимался отслеживанием на официальном интернет - ресурсе ВАС данного дела на предмет возможного обжалования с обеих сторон.

Решение по данному делу вынесено 13.03.2013 г. Требования ХРСК удовлетворены частично.

Жалоба по делу не поступила.

Так же, данное дело значится «закрытым» в реестре за март 2013 г., который был представлен истцом в материалы дела № А73-3752/2013 в качестве обоснования для взыскания за период февраль-март 2013 г.

Доказательств производства каких-то работ по указанному делу в спорный период истцом, в нарушение, ч.1 ст. 65 АПК, не представлено. Как не представлено и доказательств тому, что заказчик планировал обжаловать судебный акт.

Оценка действию по отслеживанию дела на официальном интернет - ресурсе ВАС дана в оценке обстоятельств по делу №А73-14561/2012.

По смыслу положений ст. 779, 781 ГК, оплате подлежат оказанные услуги.

Поскольку в этой части объема услуг истцом не доказан факт их оказания, истцу надлежит в требованиях отказать.

12. №А73-13902/12. Истец указывает, что по данному делу им была подготовлена и отправлена кассационная жалоба.

При исследовании материалов дела судом установлено, что по делу была подана кассационная жалоба, подписанная работником истца (исходящий № 303 от 10.04.2013 г.).

13. №А73-16775/2012. Истец указывает, что данное дело им изучалось на предмет апелляционного обжалования.

При исследовании материалов дела судом установлено, что по делу была подана апелляционная жалоба, подписанная работником истца (исходящий № 289 от 10.04.2013 г.).

14. А73-2518/2012 Истец указывает, что данное дело им изучалось с целью подготовки к судебному заседанию.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в материалах дела имеются подтверждения тому, что работником истца было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, 28.03.2013 г. он был ознакомлен.

Ответчиком при проверке реестра по делу № А73-3752/2013 дело А73-2518/2012 не было установлено, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании и дополнений к отзыву.

15. А73-15003/12. Истец указывает, что занимался сбором доказательств, истребуемых судом.

При исследовании материалов дела установлено, что имеется заявление работника истца, докладная записка, почтовая квитанция, доказательства электронной отправки, датированные начальными числами апреля.

16. №А73-11890/12. Истец указывает, что им было подано заявление о выдаче исполнительного листа, заявление об исправлении опечатки.

При исследовании материалов дела установлено, что имеется заявление работника истца, им был получен исполнительный лист и подано заявление об исправлении опечатки.

Ответчиком при проверке реестра по делу № А73-3752/2013 дело А73-11890/2012 не было установлено, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании и дополнений к отзыву.

17. №А73-5174/12. Истец указывает, что им была подготовлена и подана апелляционная жалоба.

При исследовании материалов дела судом установлено, что по делу была подана апелляционная жалоба, подписанная работником истца (от 07.03.2013 г.).

Ответчиком при проверке реестра по делу № А73-3752/2013 дело А73-5174/2012 не было установлено, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании и дополнений к отзыву.

18. Исполнительное производство по ФИО3. Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в апреле 2013 г. (до расторжения договора) он обращался в с заявлением в ПСП с целью исполнения судебного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска, которое состоялось в пользу ХРСК.

Таким образом, истцом в указанной части представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период.

В силу положений ст. 309, 779, 781 ГК, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Расчет производится судом по формуле, представленной истцом, не оспоренной ответчиком и установленной решением суда по делу №А73- 3752/2013.

Решением суда по делу №А73-4486/2013 установлено, что договор прекратил свое действие с 11.04.2013 г.

Данное решение, в силу положений ч.2 ст.69 АПК, так же имеет преюдициальное значение.

Следовательно, к расчету принимается 10 дней апреля 2013 г. – с 01.04.2013 г. по 10.04.2013 г. (включительно), а не 11 дней, как указывает истец в уточненном расчете.

7 дел * 10 000 руб. /30 *10 = 23 333 руб. 33 коп.

Требования по взысканию процентов в твердой сумме и по их начислению до даты фактического погашения долга подлежат на основании ст. 395 ГК.

В твердой сумме проценты подлежат взысканию в сумме 1 100 руб. 17 коп. – 23 333 руб. 33 коп. * 0, 023% (ставка рефинансирования в день) * 205 дней просрочки (количество дней рассчитано по правилам п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14).

В отношении взыскания судебных расходов на представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК, к судебным издержкам относятся расходы на представителя.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом и ООО «ДальБизнесКонсалтинг» от 06.11.2013 г., доверенность на представителя – Пак В.А.

Приказом от 01.04.2013 г. подтверждается, что Пак В.А. является работником ООО.

Договором обусловлена сумма вознаграждения исполнителя.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, судебные расходы стороны подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда состоялось в пользу истца частично.

Следовательно, в силу положений п.1 ст.110 АПК, истец имеет право на возмещение судебных расходов (включая и расходы по оплате государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счет основного долга - 23 333 руб. 33 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 100 руб. 17 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 933 руб. 34 коп., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 303 руб. 90 коп., всего – 30 670 руб. 74 коп.

С 07.11.2013 по дату фактической оплаты долга производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 23 333 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования ЦБ 8,25%.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.