Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ургалуголь» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от 04.10.2012 № 199

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 02.04.2012

от административного органа: не явился.

Сущность дела: открытое акционерное общество «Ургалуголь» (далее - Общество, заявитель, ОАО «Ургалуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от 04.10.2012 № 199, которым привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях, изложенных в заявлении, настаивала в полном объеме.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд установил:

При проведении административного расследования в период с 10.09.2012 по 27.09.2012 по условиям проживания гражданки ФИО3 по адресу: п. ФИО6, Хабаровского края Верхнебуреинского района, ул. Подгорная, д. 17 ком.. 42 в здании, принадлежащем ОАО «Ургалуголь», юридический адрес: п. ФИО6 Хабаровского края Верхнебуреинского района, ул. Магистральная, д. 2 в присутствии свидетелей: ФИО4 (проживающего по адресу: <...>), ФИО5 (проживающей по адресу: п. ГРП, д. 21 кв. 1) установлено, что открытым акционерным обществом «Ургалуголь», (юридический адрес: п. ФИО6, Верхнебуреинского района Хабаровского края, ул. Магистральная, 2) допущены нарушения требований ст.23 ч.2, ст.20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.2.1, п.2.2, п.3.1.8, СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.6.3 СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно: ОАО «Ургалуголь» заселило нежилое здание по адресу ц. ФИО6, ул. Подгорная № 17 (согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2008 и Технического паспорта на здание от 28.03.2008 - «Комбинат поверхностных участков и цехов х-ц»); предоставило гражданам для постоянного и временного проживания комнаты в данном здании -в настоящее время в комнате 42 проживает и зарегистрирована семья ФИО3, временно проживают рабочие, выполняющие подрядные работы на объектах ОАО «Ургалуголь».

Нежилое зданиепо адресу <...> в непосредственной близостиот него размещеныдействующие объекты производственного назначения ОАО «Ургалуголь»: весовая - дозировочная угля, кузнечный цех; проходят железнодорожные подъездные пути предприятия; на первом этаже здания находятся и эксплуатируются два гаражных бокса для автомобильнойтехники.

На территории проживания не соблюдаются предельно-допустимые концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе - согласно Экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Верхнебуреинском районе» по результатам исследования № 141от 21.09.2012 в атмосферном воздухе на территории здания по ул. Подгорной, д. 17 п. ФИО6 содержание взвешенныхвеществ в пыли (максимально-разовая концентрация) отмечается 1,32 г/м3, что в 2,6 раза превышает гигиенический норматив; согласно Экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Верхнебуреинском районе» по результатам исследования № 146 от 27.09.2012 в атмосферном воздухе на территории здания по ул. Подгорной, д. 17 п. ФИО6 со стороныфасада
содержание азота диоксида (максимально-разовая концентрация) превышает гигиенический норматив в 1,17 раза.

В комнате № 42 и на территории <...> звука превышает предельно-допустимый уровень для помещений и территорий жилой застройки - согласно Экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии, в Верхнебуреинском районе» по результатам исследования № 146 от 27.09.2012 уровень звука в комнате 42 превышает гигиенический норматив на 1 дБА, на территории со стороны фасада здания превышает гигиенический норматив на 26 дБА, с торца здания - превышает гигиенический норматив на 5 дБА.

По данным фактам нарушений Территориальным отделом Управления 28.09.2012 в отношение ОАО «Ургалуголь» составлен протокол об административном правонарушении № 199 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

04.10.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 199 о привлечении ОАО «Ургалуголь» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 15 Устава ОАО «Ургалуголь» высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров.

Решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ургалуголь» (протокол №20 от 22.11.2011г.) полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Ургалуголь» были переданы управляющей организации - Открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» на основании заключаемого договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

30.11.2011г. был заключён Договор № 11 «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа» между ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (Управляющая компания) и ОАО «Ургалуголь».

В имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРЮЛ указано, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» и его руководитель ФИО7, в связи с чем, является полномочным (законным) представителем общества.

Материалы дела не содержат доказательств извещения Управляющей компании в лице генерального директора ФИО7 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 28.09.2012 присутствовали ФИО8 (доверенность от 01.12.2011 № 52, общая), ФИО9 (доверенность от 16.05.2012, общая), при рассмотрении дела присутствовала ФИО2 (доверенность от 02.04. Названные представители имеют доверенности общего типа.

Исполнительный директор ОАО «Ургалуголь» ФИО10 действует на основании приказа о приёме на работу от 01.12.2011г. № 2762-к и Доверенности № 01 от 29.02.2012г. и не является законным представителем общества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются, к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя общества о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела.

Таким образом, у административного органа на момент рассмотрения названного административного правонарушения, не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении законного представителя ОАО «Ургалуголь» о времени и места составления протокола и рассмотрения вменяемого обществу административного правонарушения, что является нарушением положений статей 25.1 КоАП РФ, 25.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от 04.10.2012 № 199 следует признать незаконным и отменить, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), обществу возвращается ошибочно уплаченная по платежному поручению от 09.10.2012 N 416 государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование открытого акционерного общества «Ургалуголь» удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от 04.10.2012 № 199 признать незаконным и отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ургалуголь» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную 09.10.2012 по платежному поручению № 416.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников