Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680033, <...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

о взыскании 1 385 214 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности №5 от 03.04.2015 года,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.01.2015 года,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» (ООО «Север Спец Транс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника К» (ООО «Спецтехника К») убытков в размере 1 385 214 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2014 года по делу № А04-9055/2014 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК» (ООО «Спецсервис СТК»).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2015 года дело №А04-9055/2014 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, поддержав доводы отзыва.

Третье лицо в представленном отзыве на иск указало, что ООО «Спецсервис СТК» не имело каких-либо обязательств перед ООО «Спецтехника Китая».

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №508, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар согласно приложенной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик вместе с товаром обязан передать покупателю документы и принадлежности, относящиеся к данному товару.

В соответствии со спецификацией №1 к договору №508 от 09.07.2013 года поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает Автокран XCMGQY40K, г/п 40 т, длина стрелы с гуськом 40.1+15 м. по цене 265 000 долларов США, в том числе НДС 18% - 40 423 долларов США, 73 цента. Включено оформление документов для регистрации крана в Ростехнадзор (паспорт на кран и сертификат).

Истец произвел оплату за товар на расчетный счет ответчика по платежным поручениям №307 от 17.07.2013 года, № 336 от 01.08.2013 года в общей сумме 8 714 686 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи в г. Благовещенске или отгрузки товара транспортной компании для доставки в адрес покупателя.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 13.08.2013 года ответчик (поставщик) передал, а истец (покупатель) принял технически исправный автокран, указанный в спецификации №1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора 13.08.2013 года вместе с товаром поставщик передал покупателю паспорт транспортного средства (далее – ПТС) №28 УК 73 8182.

В пунктах 21 и 22 ПТС собственником переданного товара на 30.07.2013 года являлся поставщик (ООО «Спецтехника К»).

При этом, согласно следующей записи, сделанной в ПТС на второй странице 08.08.2013 года, автокран по договору купли-продажи транспортного средства №165-08-13 от 08.08.2013 года был продан ответчиком третьему лицу – ООО «Спецсервис СТК».

Переход права собственности на товар от ООО «Спецтехника К» к ООО «Спецсервис СТК» зарегистрирован 13.08.2013 года МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области.

В связи с чем, 13.08.2013 года на основании письма (поручения) поставщика, оформленного на имя руководителя ООО «Спецсервис СТК» между третьим лицом (ООО «Спецсервис СТК») и истцом (ООО «Север Спец Транс») был заключен договор купли-продажи транспортного средства №166-08-13. Покупателем в данном случае являлся истец, а продавцом – ООО «Спецсервис СТК».

13.08.2013 года при передаче товара от ответчика истцу по акту приема-передачи транспортного средства от ООО «Спецсервис СТК», кроме ПТС и договора купли-продажи ТС были переданы следующие документы: товарная накладная №390 от 13.08.2013 года, счет-фактура №385 от 13.08.2013 года.

Данные бухгалтерские документы оформлены от имени ответчика – ООО «Спецтехника К».

22.11.2013 года истец поставил на учет данное транспортное средство в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области и получил соответствующее свидетельство о регистрации ТС серии <...> и государственный регистрационный знак.

20.01.2014 года истец обратился в Межрайонную ИФНС России №1 по Магаданской области с заявлением в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации о возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 880 268 рублей, из них 1 329 358 рублей 98 копеек вычету по контрагенту ООО «Спецтехника К» - ответчика.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом решением от 28.10.2014 года в возмещении НДС в размере 1 329 358 руб. 98 коп. истцу было отказано. Основанием для отказа в возмещении налога послужили противоречивые сведения, внесенные ответчиком (поставщиком) в акт приема передачи транспортного средства от 13.08.2013 года в паспорт транспортного средства (ПТС) № 28 УК 738182, в товарную накладную № 390 от 13.08.2013 года и в счет-фактуру №385 от 13.08.2013 года в части касающейся сведений о собственнике товара на мент передачи товара.

Истец в связи ненадлежащим оформлением документов к поставляемому товару письмом №36 от 09.04.2014 года обращался к ответчику с просьбой внести соответствующие изменения в документы.

В июне 2014 года руководитель истца выезжал в г. Благовещенск для урегулирования вопроса с ответчиком о ненадлежащем оформлении документов, однако изменения в документы внесены не были.

Истец, указывая на действия ответчика по поставке товара, обремененного правами третьего лица и ненадлежащем исполнении обязанности оформлению соответствующих документов, повлекших в последствие отказ налогового органа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 329 359 руб., а также несением им дополнительных расходов в сумме 55 855 руб. 72 коп., составляющих расходы по уплате госпошлины за снятие с учета автокрана в сумме 2 000 руб., по уплате госпошлины за внесение изменений в регистрационные документы (постановка на учет) автокрана в сумме 500 руб., страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 4 898 руб. 88 коп., расходы по проживанию в гостиницах в сумме – 18900 руб., расходы оплате авиабилетов в сумме 29 502 руб. 63 коп., расходы по оплате почтовых отправлений – 54 руб. 21 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 1 385 214 руб. 72 коп. (1 329 359 руб. +55 855 руб. 72 коп.).

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных документов между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 508 от 09.07.2013 года, в рамках которого ответчиком истцу передан товар (автокран). В соответствии с условиями данного договора на ответчика возложена обязанность по передаче истцу документов на автокран, что последним не оспорено.

Истцом в связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по поставке товара, необремененного правами третьего лица и ненадлежащем исполнении обязанности оформлению соответствующих документов, заявлены требования о взыскании понесенных убытков в сумме 55 855 руб. 72 коп., составляющих расходы по уплате госпошлины за снятие с учета автокрана в сумме 2 000 руб., по уплате госпошлины за внесение изменений в регистрационные документы (постановка на учет) автокрана в сумме 500 руб., страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 4 898 руб. 88 коп., расходы по проживанию в гостиницах в сумме – 18900 руб., расходы оплате авиабилетов в сумме 29 502 руб. 63 коп., расходы по оплате почтовых отправлений – 54 руб. 21 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено материалами дела, 13.08.2013 года ответчик по акту приема-передачи передал истцу товар, оплаченный последним в полном объеме, однако согласно записи в ПТС принадлежащий третьему лицу – ООО «Спецсервис СТК».

Данный факт ответчиком не оспаривался, в письме, адресованном МРИ ФНС России по Магаданской области, ответчик указал на допущенную техническую ошибку в графе прежнего собственника (где указан ООО «Спецсервис СТК»), просил считать данную запись недействительной.

Между тем, доводы ответчика относительно допущенной технической ошибки при оформлении ПТС опровергаются представленным последним в МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области договором купли-продажи транспортного-средства №165-08-13 от 08.08.2013 года, о чем имеется ссылка в ПТС указанного транспортного средства.

Возражения ответчика относительно того, что указанная запись в ПТС 08.08.2013 года внесена истцом, документально не подтверждены и судом отклонены. При этом судом принято во внимание, что согласно товарной накладной товар (автокран) принят истцом у ответчика только 13.08.2013 года, что последним не оспорено.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве, документально не подтверждены и судом не приняты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности нарушений ответчиком условий договора, не выполнению своего обязательства по надлежащему оформлению документов, в связи с чем истец для использованию приобретенного им автокрана по назначению был вынужден нести дополнительные расходы для надлежащего оформления документов на указанного транспортное средство.

Факт несения дополнительных расходов в сумме 55 855 руб. 72 коп. истец подтвердил представленными документами, а именно: платежным поручением №186 от 11.06.2014 года на сумму 2000 руб. (госпошлина за снятие с учета автокрана); платежным поручением №187 от 11.06.2014 года на сумму 500 руб. (госпошлина за внесение изменений в регистрационные документы (постановка на учет) автокрана); полис ОСАГО серия ССС № 0314477184, квитанция к приходному ордеру № 001-00935 от 11.06.2014 года, кассовый чек от 11.06.2014 года (страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 4 898 руб. 88 коп.); кассовыми чеками за оплату проживания в гостиницах от 03.06.2014 года, от 04.06.2014 года, от 05.06.2014 года, от 02.06.2014 года, от 06.06.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2014 года (проживание в гостиницах г. Хабаровске и в г. Благовещенске в сумме 18 900 руб.); маршрутными квитанциями от 28.05.2014 года (оплата авиабилетов в сумме 29 502 руб. 63 коп.); почтовой квитанцией № 85422 от 24.06.2014 года на сумму 54 руб. 21 коп. (оплата почтового отправления исх. №53 от 20.06.2014 года).

Расчет убытков этой части ответчиком не оспорен, возражений не заявлено.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком понесенных истцом расходов в полном объеме, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что данные расходы истца (покупателя) в сумме 55 855 руб. 72 коп. (2 000 руб. + 500 руб. + 4 898 руб. 88 коп. + 12 600 руб. + 18 900 руб. + 29 502 руб. 63 коп.+ 54 руб. 21 коп.) относятся к убыткам истца, поскольку связаны с вышеуказанными событиями, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Коме того, истец, ссылаясь ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оформлению соответствующих документов на товар (автокран), заявил требование о взыскании убытков в сумме 1 329 359 руб. в связи с невозможностью возмещения налога на добавленную стоимость (НДС).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем под убытками истец определил сумму НДС в размере 1 329 359 руб., которая подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 года истец обратился в Межрайонную ИФНС России №1 по Магаданской области с заявлением в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации о возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 880 268 рублей, из них 1 329 358 рублей 98 копеек вычету по контрагенту ООО «Спецтехника К» - ответчика.

Истец решение налогового органа об отказе в возмещении НДС в указанной сумме в установленном законом порядке не оспорил.

В данном случае спорные правоотношения по возмещению НДС возникли между налоговыми органом и истцом (налогоплательщиком) и регулируются нормами законодательства о налогах и сборах. Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом получения убытков в размере 1 329 359 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца в части взыскания 1 329 359 руб. следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» убытки в размере 55 855 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 082 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова