Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни - ФИО3 по доверенности № 04-37/13 от 28.01.2013г., ФИО4, по доверенности № 04-37/130 от 30.10.2012, старший инспектор правового отдела; ФИО5 по доверенности № 04-37/26 от 25.02.2013г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» обратилось с заявлением в арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решения Хабаровской таможни о проведении дополнительной проверки по классификации от 19.11.2012г. по ЭДТ № 10703070/161112/0004346; незаконным бездействия таможенного органа, выраженное в непринятии мер по выпуску товара, по декларации № 4346.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, считая, что у таможенного органа имелась возможность осуществить выпуск товара в более ранние сроки и отсутствовали законные основания для затягивания срока выпуска товара.

Представители таможенного органа в судебном заседании и в отзыве, требования общества отклонили, считая, что срок дополнительной проверки, установленный таможенным постом, соответствовал предельному сроку выпуска товаров, учитывая, что решение о выпуске товаров было принято таможенным постом 26.11.2012г. и бездействие таможенного поста, выраженное в непринятии решения о выпуске товаров не нарушали положений таможенного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

16.11.2012г. ООО «НЭКСТ» в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) была подана электронная декларация на товары, которой присвоен № 10703070/161112/0004346.

В декларации № 4346 обществом указан товар: клеи, отвердитель и воск. Товар на момент декларирования был размещен в ПЗТК порт Восточный.

Одновременно с подачей декларации декларантом в таможенный орган по электронным каналам связи представлен пакет документов, в том числе документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, на основании которых был указан классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в том числе документы подтверждающие неприменение к указанному товару запретов и ограничений.

Товар, указанный в ЭД № 4346 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой 26.11.2012г.

Не согласившись с решением таможенного органа о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТН ВЭД и незаконным бездействия по выпуску товара ООО «НЭКСТ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что таможенным органом проведена дополнительная проверка в рамках контроля соблюдения актов законодательства ТС и Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз в РФ отдельных товаров. Однако законодательство Таможенного союза, как и законодательство РФ о таможенном деле не предусматривают возможность проводить таможенному органу в рассматриваемом случае дополнительную проверку, которая, по мнению заявителя, проводится только для проверки правильности определения таможенной стоимости и подтверждения правильности классификации.

Судом установлено, что 16.11.2012г. в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни ООО «НЭКСТ» подана ДТ № 10703070/161112/0004346, по которой таможенным органом было принято решение о продлении срока выпуска от 17.11.2012г., в связи с необходимостью проведения таможенного досмотра товаров.

22.11.2012г. таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товаров до 26.11.2012 до предоставления декларантом документа, подтверждающего соблюдение ограничений, заключения эксперта о химическом составе товара.

Однако, как установлено судом, заявленные обществом в ЭД № 4346 товары (клей на основе каучуков, отвердитель для клея, воск искусственный) не попадают в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты и ограничения, установленные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования».

В соответствии со ст. 178 ТК ТС установлено, что товары, необходимые для ликвидации последствий стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, продукции военного назначения, необходимой для выполнения акций по поддержанию мира либо проведения учений, а также товары, подвергающиеся быстрой порче, живые животные, радиоактивные материалы, взрывчатые вещества, международные почтовые отправления, экспресс-грузы, гуманитарная и техническая помощь, сообщения и материалы для средств массовой информации, запасные части, двигатели, расходные материалы, оборудование и инструменты, необходимые для ремонта транспортных средств международной перевозки, и другие подобные товары помещаются под таможенную процедуру в первоочередном порядке.

В силу п.1 ст.196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.4 ст.196 ТК ТС).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» следует, что продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается, в случае если декларантом не представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, - до представления декларантом указанных документов либо письменного обращения в соответствии с ч.1 ст. 219 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что декларация № 4346 подана заявителем в Приамурский таможенный пост 16.11.2012.

17.11.2012г. таможенным органом назначен таможенный досмотр с отбором образцов товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ТК ТС таможенный досмотр, действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

По результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в двух экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза (п.7 ст.116 ТК ТС).

В акте таможенного досмотра указываются результаты таможенного досмотра. Результаты таможенного досмотра фиксируются в акте таможенного досмотра незамедлительно после окончания фактической проверки товаров.

17.11.2012 в связи с отсутствием результатов таможенного досмотра инспектором таможенного поста направлена докладная записка № 42-15/2517 о продлении срок выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10703070/161112/0004346, до 26.11.2012. (л.д.82).

22.11.2012 в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни из таможенного поста Находкинской таможни поступил акт таможенного досмотра №10714040/221112/006535 товаров, заявленных в ДТ № 10703070/161112/0004346 (л.д.30).

22.11.2012 инспектором Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни представлена докладная записка № 42-15/02576 о продлении срок выпуска товаров до 26.11.2012, с целью получения от декларанта документов подтверждающих соблюдение запретов, заключение эксперта о химическом составе товара (л.д. 86).

В связи с чем, таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товаров до 26.11.2012г.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утвержден Единый перечень товаров к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами. Для целей использования настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

Из сведений, заявленных в ДТ № 10703070/161112/0004346, декларируемые товары, исходя из их наименования и классификации по ТН ВЭД / ТС, не попадают в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16,08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования».

На основании вышеизложенного суд считает, что, в представлении декларантом документов, подтверждающих соблюдение ограничений при декларировании товаров заявленных в ДТ № 10703070/161112/0004346, не было необходимости, они не требовались.

Как следует из отзыва таможенного органа и пояснений представителей в судебном заседании, решения о продлении срока выпуска товаров, заявленных в декларации №10703070/161112/0004346, принимались 17.11.2012г., 22.11.2012г.

Срок выпуска товаров как видно из докладной записки от
17.11.2012 №42-15/2517 продлевался до 26.11.2012. Основанием для
повторного продления срока было решение о проведении
дополнительной проверки по классификации товаров, в рамках которой была
назначена таможенная экспертиза товаров, целью которой была проверка состава
товаров на предмет наличия в нём запрещённых к ввозу веществ.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что 22.11.2012г. акт таможенного досмотра в таможенный пост поступил, однако в полученной электронной версии полностью отсутствовала информация о результатах таможенного досмотра.

Акт таможенного досмотра, содержащий все необходимые данные, по запросу таможенного органа был предоставлен ООО «НЭКСТ» в виде сканированного документа в бинарном виде 26.11.2012., которым общество располагало еще 22.11.2012г.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10703070/161112/0004346 от 19.11.2012 принималось по разным основаниям для ее проведения.

Согласно ст. 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии со ст.138 ТК ТС установлен порядок назначения таможенных
экспертиз, проведение которых необходимо при совершении таможенных
операций. При этом назначение таможенной экспертизы не предполагает проведение таможенным органом дополнительной проверки в отношении декларируемых товаров.

Так, в адрес ООО «НЭКСТ» таможенный орган направил решение о проведении дополнительной проверки от 19.11.2012г, руководствуясь ст. 69 ТК ТС, указав на обнаружение признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (л.д.34).

Данные обстоятельства исследовались судом в судебном заседании посредством предоставления заявителем программного продукта, используемого для электронного декларирования товаров.

В решении о проведении дополнительной проверки от 19.11.2012 направленному обществу указано, что оно принято на основании ст. 69 ТК ТС, в связи с отсутствием информации у таможенного органа об исследовании идентичных (однородных) товаров, изготовленных KLEBCHEMIE M.G. BECKER GMBH&CO KG и возможностью декларирования недостоверных сведений о химическом составе товаров № 1, 2, 3 в ДТ № 10703070/161112/0004346 что может повлечь нарушение мер нетарифного регулирования.

Решение о проведении дополнительной проверки от 19.11.2012г. представленное таможенным органом в материалы дела (л.д.102), принято таможней на основании ст. 138 ТК ТС, устанавливающей назначение и проведение таможенной экспертизы, а не как не основания для проведения дополнительной проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что принятие решения о проведении дополнительной проверки от 19.11.2012г., с указанием ст. 138 ТК ТС, не предусмотренное таможенным законодательством и решения о проведении дополнительной проверки от 19.11.2012г., с указанием на ст.69 ТК ТС привело к нарушению таможенным органом таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Суд считает, что решение от 19.11.2012г. о проведении дополнительной проверки принято таможенным органом незаконно, так как при проведении таможенного контроля товаров, задекларированных в ДТ № 4346, не было установлено признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а кроме того, обоснование проведения дополнительной проверки указывает об ином мотиве ее проведения.

Решение о проведении дополнительной проверки от 19.11.2012г. повлияло на срок выпуска товаров по ЭДТ № 4346.

Другие доводы таможенного органа не имеют правового значения для разрешения данного дела и не рассматривались судом.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, связанных с рассмотрением дела №А73-1359/2012 в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя требование о взыскании 45 000руб. поддержал.

Представители таможенного органа требования отклонили по основаниям их чрезмерности.

01 февраля 2013г. Общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (доверитель) заключило договор с адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Прометей» ФИО1 (адвокат) на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.1. договора адвокат принимает на себя обязательство по подготовке к подаче заявления о признании незаконным решения о проведении дополнительной проверки по классификации от 19.11.2012г. по ЭДТ №10703070/161112/0004346, бездействия Хабаровской таможни, выраженном в непринятии мер по выпуску товара, поименованному в ЭДТ №10703070/161112/0004346 и представление интересов доверителя в арбитражном суде Хабаровского края в связи с рассмотрением указанного заявления.

Действие договора распространяется на представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг, оказываемых адвокатом в арбитражном суде первой инстанции, по договору определена в сумме 45 000 рублей.

По делу состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции: 05.03.2013г., 15.04.2013г., 17.04.2013г., 19.04.2013г. в которых участвовал представитель ФИО1

Оплата юридических услуг заявителем в сумме 45 000 рублей по договору от 01.02.2013г. произведена, о чем свидетельствует платежное поручение № 122 от 12.04.2013г.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пребывание представителя заявителя в арбитражном суде подтверждается определением суда от 05.03.2013г., определением суда, протоколом судебного заседания от 15.04. - 19.04.2013г. по делу № А73-1359/2013.

К материалам дела заявителем приобщены: договор на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде от 01.02.2013г., платежное поручение № 122 от 12.04.2013г., положение о минимальных ставках оплаты труда адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009г.

Суд, исследовав подлинные документы, представленные в подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, считает обоснованными заявленные судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Доказательств чрезмерности оплаты судебных расходов по делу №А73-1359/2012 таможней ни суду, ни в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя таможенного органа в судебном заседании на положение о минимальных ставках оплаты труда адвокатов, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009г., а именно на п.5.2 судом не принимается, поскольку данным Положением, во-первых, установлены минимальные расценки оплаты труда адвоката в Хабаровском крае, во-вторых, согласно разделу 5 Положения плата взимается как за подготовку к ведению дела в арбитражном суде, изучение материалов (п.5.2) не менее 30 000 рублей, так и за непосредственное ведение арбитражных дел в сумме 10 000 рублей за судодень (п.5.3).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования ООО «НЭКСТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000.

Учитывая изложенное и р

уководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «НЭКСТ» удовлетворить.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни о проведении дополнительной проверки по классификации от 19.11.2012г. по ЭДТ №10703070/161112/0004346; незаконным бездействие таможенного органа, выраженное в непринятии мер по выпуску товаров, по декларации № 10703070/161112/0004346.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде госпошлины сумме 4 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., всего в сумме 49 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина