Гражданский кодекс часть 1

Определением от 28.08.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Трансконтейнер», общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский электронный завод» (далее – ООО «МЭЗ»).

Определением от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению спора в общем порядке.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Требования мотивированы тем, что при перевозке железнодорожным транспортом по накладной № ЭС459986 утрачен и поврежден груз (электроды), в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости этого груза в сумме 105 597 руб. 29 коп. Нормативно иск основан положениями статей 95, 96 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. В возражениях сослался на отсутствие доказательств того, что утрата и повреждение груза произошли по вине перевозчика, а также на отсутствие доказательств того, какой именно груз перевозился в контейнере. Сослался на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Третье лицо ПАО «Трансконтейнер» в пояснениях подтвердило наличие между ним и истцом правоотношений по договору транспортной экспедиции, в рамках которого истцу оказывались услуги по погрузке и расчетно- финансовые услуги по оплате тарифа за перевозку.

Третье лицо ООО «МЭЗ» явку представителя не обеспечило. В письменных пояснениях подтвердило наличие между ООО «МЭЗ» и истцом договорных отношений по оказанию услуг транспортной экспедиции, в рамках которых была согласована заявка о перевозке груза (электродов) по маршруту Магнитогорск – Беркакит, где грузополучателем значился ООО «Саха Сибирь Транс» для ЗАО «Техсервис-Якутия» (покупатель продукции). Поставщиком продукции являлось ООО «Центр Метиз», по поручению которого ООО «МЭЗ» выступал в качестве грузоотправителя. Подтвердил факт утраты и порчи отгруженной продукции в процессе железнодорожной перевозки, а также стоимость утраченного и поврежденного груза.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 завершил

подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.11.2020 по 30.11.2020, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав доводы представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МЭЗ» (поставщик) и ООО «Центр Метиз» (покупатель) заключен договор поставки № МЭЗ-1/2017 от 04.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте согласно спецификациям.

Также между ООО «Центр Метиз» (поставщик) и ЗАО «Техсервис- Якутия» (покупатель) заключен договор поставки № 248/2018 от 12.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте согласно спецификациям.

Согласно дополнительному соглашению № 17 к договору № 248/2018 от 12.11.2018 следует, что покупатель, обладая статусом дилера, покупает ежемесячно сварочные электроды производства ООО «МЭЗ».

В рамках договора № 248/2018 от 12.11.2018 осуществлялась поставка продукции по УПД № МС-3567 от 30.09.2019 – электроды сварочные на общую сумму 1 784 679 руб. 75 коп. Отгрузка продукции осуществлялась ООО «МЭЗ» по поручению ООО «Центр метиз» конечному покупателю.

Между ООО «Апика» (экспедитор) и ООО «МЭЗ» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № ТЭО-231/18 от 16.04.2018, по условиям которого экспедитор обязуется по заявке клиента организовать выполнение услуг, связанной с перевозкой грузов, а клиент – оплатить эти услуги.

Экспедитор вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц (пункт 1.2.).

Так, между ООО «Апика» (клиент) и ПАО «Трансконтейнер» заключен договор транспортной экспедиции № НКП ЮУЖД-3284 от 12.01.2017, согласно предмету которого ПАО «Траснконтейнер» обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

В соответствии с заказом № 12568147 от 01.10.2019 по договору № НКП ЮУЖД-3284 от 12.01.2017 ПАО «Траснконтейнер» поручено в период 03.10.2019 оказать транспортно-экспедиторские услуги по предоставлению собственного контейнера 20 т для оформления контейнерной отправки железнодорожным транспортом со стации отправления Магнитогорск- Грузовой (грузоотправитель ООО «Апика») до станции назначения Беркакит (грузополучатель ООО «Саха Сибирь Транс»), наименование груза – электроды из черных металлов. В ставку включено: плечо Магнитогорск – Магнитогорск-Грузовой, терминал ТК; погрузо-разгрузочные работы, ж/д тариф, вознаграждение агента.

В соответствии с пояснениями ООО «МЭЗ» и материалами дела ООО «Апика» по транспортной накладной от 03.10.2019 принял от ООО «МЭЗ» к перевозке груз в количестве 20 паллет согласно УПД № МС-3567 от 30.09.2019. ООО «МЭЗ» осуществил погрузку продукции в предоставленный контейнер № TKRU313948.

Груз в указанном контейнере, опломбированный пломбой ТП-1200-01 РЖДА3740267 принят ОАО «РЖД» к перевозке 03.10.2019 на станции ФИО4 по накладной № ЭС459986 от грузоотправителя ООО «Апика» до станции назначения Беркакит грузополучателю ООО «Саха Сибирь Транзит».

Из акта общей формы № 85000-1-ГП/11812 от 12.10.2019, составленного перевозчиком на станции Инская, следует, что в отношении груза, следовавшего по накладной № ЭС459986, установлены следующие обстоятельства. На платформе погружен один контейнер № TKRU313948 дверями в восточную сторону, ЗПУ, указанное в перевозочных документах, отсутствует. О произошедшем сообщили сотрудникам ЛО МВД. Вагон отцеплен под проверку и в связи с угрозой несохранности опломбирован ЗПУ ОХРА-1 № 6863358.

Актом общей формы № 10/3589 от 14.10.2019, составленном на станции Инская, установлено, что при детальном комиссионном осмотре в присутствии сотрудника ЛО МВД выявлено: на платформе № 59185181 погружен контейнер № TKRU313948 дверями на западную сторону, на правой створке двери имеется исправное ЗПУ ОХРА-1 № 6863358, по документу значится ЗПУ ТП-1200-01 РЖДА3740267. Для осмотра с двери контейнера сняли ЗПУ, двери контейнера полностью открыли. В дверном проеме установлен деревянный щит ограждения на высоту погрузки, за щитом находится груз в коробках желтого цвета размером 70х70х460 мм с надписью «Электрод УОНИ-13/55». Груз упакован в полиэтилен, в первом и пятом ряду дополнительно упакован в деревянную обрешетку в дверном проеме. Погрузка произведена в 2 ряда по ширине, 5 рядов по длине контейнера, 1 ярус по высоте контейнера. Справа во втором ряду нарушена упаковка из полиэтилена, на четвертом ряду справа находится аналогичный груз в количестве 1 единицы, нарушена, открыта. Между 4 и 5 рядом

находятся 2 бруса сечением 100х100х2400 мм, справа на пятом ряду находится один деревянный поддон и аналогичный груз навалом. Общее количество мест без полной выгрузки не определить. Коммерческую неисправность устранили, двери контейнера закрыли и опломбировали ЗПУ Охра-1 № К6864798.

Актом общей формы № 1/6925 от 06.11.2019, составленном на станции Беркакит, зафиксировано, что 06.11.2019 произведена одновременная выгрузка и выдача груза с полным пересчетом мест из контейнера № TKRU313948 на пути необщего пользования ООО «СахаСибирьТранс». Всего из контейнера выдано3654 шт. коробок общим весом 19649,5 кг с электродами. Исправных мест: электроды сварочные d-0,4 МР (6,5кг) – 2 поддона по 160 шт. в каждом, всего 320 шт. коробок; электроды сварочные d- 0,3 МР (5кг) – 1 поддон 210 шт. коробок, электроды d-4,0 УОНИ13/55 (6 кг) – 6 поддонов по 160 шт., всего 960 шт. коробок, электроды сварочные d-3,0 УОНИ13/55 (4,5 кг) – 6 поддонов по 210 шт. коробок, всего 1260 коробок, электроды сварочные d-5,0 УОНИ13/55 (6 кг) – 4 поддона по 160 шт. коробок, всего 640 шт. коробок. Места с нарушением упаковки, разрыв полиэтилена на весь поддон: электроды сварочные d-3,0 УОНИ13/55 (4,5 кг) –1поддон по 204 шт. коробок; электроды сварочные d-5,0 УОНИ13/55 (6 кг) – в количестве 41 шт. коробок; электроды сварочные d-3,0 МЭЗ ЦЛ-11 (6,5 кг) – 19 шт. коробок, один поддон полностью развален, коробки навалом. Груз внутри коробок не поврежден, выдан грузополучателю без претензий. Внутри контейнера имелись сопроводительные документы. Недостача мест против товарной накладной составила 129 шт. коробок. Недостающие места могли вместиться в контейнер.

По факту недостачи груза составлен коммерческий акт № ДВС1324853/22 от 06.11.2019.

Из акта приемки от 06.11.2019, составленного покупателем ЗАО «Техсервис-Якутия» в присутствии представителя ООО «СахаСибирьТранс», приемосдатчика груза и багажа, оперуполномоченного Нерюнгринского ЛО полиции СВ ЛУ МВД на транспорте. В ходе приемки выявлено: электроды d-3,0 УОНИ13/55 (4,5 кг) - 6 пачек по 4,5 кг недостача, 2 пачки по 4,5 кг брак; электроды d-5,0 УОНИ13/55 (6 кг) 119 пачек по 6 кг недостача; электроды сварочные d-3,0 МЭЗ ЦЛ-11 (4,5 кг) 4 пачки по 4,5 кг недостача, 16 пачек брак. Стоимость утраченного и поврежденного товара составила 105 597 руб. 72 коп.

ООО «Центр метиз», получив претензионное письмо от покупателя ЗАО «Техсервис-Якутия», обратился к ООО «МЭЗ» с письмом от 05.11.2019 № 87 с просьбой оказать содействие в разрешении ситуации по факту утраты и порчи товара.

ООО «МЭЗ» 23.01.2020 направил в ООО «Апика» претензию с требованием о возмещении стоимости утраченной части груза в сумме 50 597

руб. 72 коп., которая явилась основанием для направления истцом ответчику претензии № 9/1 от 09.07.2020.

Претензия возвращена без рассмотрения, что явилось основанием для подачи иска.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с положениями статей 796 ГК РФ, 95, 96 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что недостача (утрата) груза произошла вследствие обстоятельств, которые

перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

-причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

-особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В силу указаний, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела (актами общей формы, коммерческим актом) подтверждается, что груз принят к перевозке по железнодорожной накладной № ЭС459986 в контейнере с исправным ЗПУ. Нарушение целостности ЗПУ установлено в процессе перевозки на промежуточной станции.

Ответчик доказательств того, что утрата (повреждение) груза связаны с обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Следовательно, должен нести ответственность за причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Количество и вид утраченного и поврежденного при перевозке груза определен истцом на основании обстоятельств, установленных

коммерческим актом, а также комиссионным актом приемки товара. Стоимость этого груза определена на основании УПД № МС-3567 от 30.09.2019 в соответствии с представленным расчетом.

Доводы перевозчика о том, что он принимал груз в опломбированном контейнере без его проверки путем визуального осмотра контейнера, не освобождают перевозчика от ответственности за несохранную перевозку. Факт того, что в коммерческом акте и акте общей формы отсутствует указание на фиксацию следов выемки, судом отклонены как не имеющие значения, поскольку в этих документах установлено, что груз шел с сопроводительными документами, по которым осуществлялся подсчет при выдаче груза грузополучателю. При этом установлено, что недостающий груз мог поместиться в контейнере.

При изложенном иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату юридических услуг (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, истец имеет право на взыскание судебных расходов.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2020, по условиям которого ООО «Кадровые технологии» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Апика» (заказчик) юридические услуги по подготовке иска к ОАО «РЖД» о возмещени ущерба в связи с недостачей о порчей груза, включая подготовку доказательственной базы по спору, сопровождению спора в арбитражном суде.

Объем оказываемых юридических услуг предусмотрен в пункте 1.2. договора.

Размер и порядок оплаты услуг адвоката установлены разделом 4 договора. Стоимость услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края составила 35 000 руб., которые должны быть оплачены течение 5 дней с момента заключения договора.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 4026 от 19.08.2020.

Услуги по договору оказывались ФИО5 на основании договора поручения от 08.08.2020, заключенного с ООО «Кадровые технологии»

Оказание юридических услуг, оговоренных в договоре от 08.08.2020, подтверждается материалами дела.

Ввиду изложенного суд счел установленным факт оказания услуг и их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Ответчиком никаких доказательств чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Судом обстоятельств явной чрезмерности заявленных к возмещению расходов не установлено.

Оценив обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, характер спора, объем проделанной исполнителем работы, суд считает сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. по настоящему делу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апика» 105 597 руб. 72 коп. убытков, 4 167 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине и 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.06.2020 4:11:07

Кому выдана Панина Анна Анатольевна