Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тимару Эссетс» (далее – истец, ООО «Тимару Эссетс»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692900, <...>, В) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «ДАКГОМЗ» (далее – ответчик, ОАО «ДАКГОМЗ»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 681007, <...>), ФИО1, ФИО2, ФИО5: - о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2011 квартиры общей площадью 51,2 кв.м, расположенной по адресу <...>, заключенного между ОАО «ДАКГОМЗ» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке; - о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2012 вышеуказанной квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что последовательно заключенные договоры купли-продажи от 22.10.2011 и 12.03.2012, в результате которых фактическим приобретателем объекта недвижимости ОАО «ДАГКОМЗ» стала ФИО2 - супруга бывшего директора общества ФИО5, являются взаимосвязанными и притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку с заинтересованностью в нарушение законодательства об акционерных обществах.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований к ФИО5

Решением суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2013 решение от 12.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2013 дело № А73-13613/2012 принято на новое рассмотрение.

Определением от 17.10.2013 (определение в полном объеме изготовлено 21.10.2013) производство по делу № А73-13613/2012 было приостановлено в связи с назначением комиссионной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 22 октября 2011 года, заключенного между ОАО «ДАГКОМЗ» и ФИО1.

Определением от 19.11.2013 производство по делу № А73-13613/2012 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

ООО «ДАКГОМЗ» представило письменный отзыв на иск, поддержанный представителем в судебном заседании, согласно которому общество просит принять признание иска ООО «Тимару Эссетс» и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал по существу исковых требований, суду пояснил, что сделки не являются взаимосвязанными, каждая сделка являлась самостоятельной, никаких договоренностей в ФИО5 и ФИО2 у нее не было.

ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенном в отзыве и дополнительных возражениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ОАО «ДАКГОМЗ» на праве собственности принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная в <...>, которая использовалась обществом для размещения командированных в г. Хабаровск сотрудников из г. Комсомольска-на-Амуре.

Генеральным директором общества с 05.05.2006 по 01.02.2012 являлся ФИО5.

22.10.2011 между ОАО «ДАКГОМЗ» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры по цене 1 550 000 руб.

Денежные средства от продажи квартиры поступили в кассу ОАО «ДАКГОМЗ», квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 16.11.2011, регистрационная запись № 27-27-01/112/2011-954.

12.03.2012 между ФИО1 (продавец) и ФИО2, (покупатель) заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры по цене 1 000 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован 11.04.2012, регистрационная запись № 27-27-01/027/2012-807, квартира передана по акту приема-передачи 12.03.2012.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 22.10.2011, заключенный между ОАО «ДАКГОМЗ» и ФИО1, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по отчуждению квартиры ФИО2, которая являясь сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению советом директоров общества, акционер общества ООО «Тимару Эссетс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров; в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются две сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной в <...>.

Первый договор купли-продажи квартиры заключен 22.10.2011 генеральным директором ОАО «ДАКГОМЗ» ФИО5 с ФИО1 На момент совершения сделки ФИО5 состоял в браке с ФИО2

Позже, 12.03.2012 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В результате совершения двух сделок, недвижимое имущество перешло в собственность ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15749/10 несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Закона об акционерных обществах, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Учитывая, что сделки совершены последовательно за непродолжительный промежуток времени, имеют единый объект и в результате их исполнения выгодоприобретателем стала ФИО2, которая являлась супругой генерального директора ОАО «ДАГКОМЗ» ФИО5, суд приходит к выводу, что указанные сделки обладают признаками взаимосвязанных.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ОАО «ДАГКОМЗ» на момент заключения первой сделки по отчуждению квартиры; при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, денежные средства, причитающиеся в счет оплаты услуг ФИО1, свидетель получала в кассе ОАО «ДАГКОМЗ» по доверенностям, переданным ей ФИО2, и оформленным от имени ФИО1; после получения денежных средств, свидетель передавала их ФИО2

Судом приняты во внимание обстоятельства и факты, указанные истцом и ОАО «ДАГКОМЗ» и не опровергнутые ответчиками о том, что первая сделка заключена 22.10.2011, то есть незадолго до увольнения супругов из общества (01.02.2012 – ФИО5, 22.03.2012 – ФИО2); целесообразность и объективная необходимость продажи обществом спорной квартиры отсутствовала; оформлением сделки от 22.10.2011 занимался ФИО5 лично, а именно подавал документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от 22.10.2011 в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, лично вносил от имени ФИО1 денежные средства в размере 1 550 000 руб. в кассу общества.

Судом установлено, что в период владения спорной квартирой с 22.10.2011 по 12.03.2012, ФИО1 заключила договор участия в долевом строительстве иной квартиры, что суд расценивает как отсутствие у ФИО1 реального намерения по владению спорной квартирой. Кроме того, не представлены ФИО1 и документы (кроме справки об отсутствии задолженности за электроэнергию), свидетельствующие о несении бремени затрат собственника, связанных с содержанием спорного объекта недвижимости.

Оценивая пояснения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о признаках взаимосвязанности участников сделок и заинтересованности руководителя общества в совершении сделок.

Возражая относительно доводов истца о взаимосвязанности сделок и заинтересованности ФИО5 в совершении указанных сделок, ФИО2 указывает, что на момент совершения второй сделки, то есть по состоянию на 12.03.2012, не являлась супругой ФИО5, а сам ФИО5 не являлся генеральным директором ОАО «ДАГКОМЗ».

Согласно материалам дела, брак между ФИО5 и ФИО2 зарегистрирован 24.07.2010 и расторгнут 06.12.2011 (свидетельство о расторжении брака <...>).

10.08.2012 между ФИО5 и ФИО2 вновь зарегистрирован брак, который 23.04.2013 расторгнут (копия паспорта ФИО2, ФИО5).

Таким образом, учитывая, что после расторжения брака (06.12.2011) супруги вновь зарегистрировали брак (10.08.2012), и период между расторжением брака и его последующим заключением не являлся продолжительным, суд считает, что ФИО2 в указанный период являлась аффилированным лицом ФИО5

При этом судом учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 22 марта 2012 № 14613/11, согласно которой в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности. При этом статья 81 не содержит требования о наличии у таких физических лиц статуса индивидуального предпринимателя либо осуществления ими предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Поскольку понятие «аффилированное лицо» в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции).

Причем для признания какого-либо лица аффилированным статья 4 Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Следовательно, для целей применения положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.

Поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции, аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Следовательно, при таком правовом подходе, и с учетом фактических обстоятельств дела, а именно, расторжения и последующего заключения брака между ФИО5 и ФИО2, ФИО2 должна быть признана аффилированным лицом ФИО5

Сделка купли-продажи квартиры совершена заинтересованным в совершении данной сделки лицом – генеральным директором ОАО «ДАГКОМЗ» ФИО5, так как лицо, заинтересованное в совершении одной из взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Поскольку на совершение сделки по продаже имущества общества в установленном порядке не было получено одобрение совета директоров ОАО «ДАГКОМЗ», отчуждение имущества совершено с нарушением требований статей 81, 83 Закона об акционерных обществах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Определением суда от 21.10.2013 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющего предметом договора купли-продажи от 22.10.2011, а именно - двухкомнатной квартиры, расположенной в <...>.

Согласно заключению экспертов № 237, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 22 октября 2011 года составляет 2 491 000 руб. При этом сделка по отчуждению квартиры между ОАО «ДАГКОМЗ» и ФИО1 совершена по цене 1 550 000 руб., то есть на 941 000 руб. ниже ее рыночной стоимости.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что заключение экспертов не является надлежащим доказательством причинения убытков обществу, так как указанная в заключении цена является предполагаемой, без учета реальной цены квартиры, отклонены судом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Доказательств недостоверности определенной экспертами рыночной стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

Неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) являются убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса.

Таким образом, в результате отчуждения имущества по заниженной цене обществу причинены убытки. Неблагоприятные последствия отчуждения спорного имущества заключаются также в утрате обществом возможности использовать недвижимое имущество в целях осуществления своей деятельности.

На основании статьи 84 Закона об акционерных обществах, оспариваемая сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований об их одобрении, подлежит признанию недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

С учетом установленных обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, оформленная взаимосвязанными договорами купли-продажи, является притворной, поскольку указанная сделка преследовала цель передачу имущества, принадлежащего ОАО «ДАГКОМЗ» в собственность ФИО2, являющейся аффилированным лицом ФИО5, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ОАО «ДАГКОМЗ».

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделок, учитывая положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса, арбитражный суд приходит к выводу, что участники сделки должны вернуть друг другу все исполненное по ней.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по договору купли-продажи от 22.10.2011 ФИО1 уплачено ОАО «ДАГКОМЗ» 1 550 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 31.10.2011 № 2405, по договору купли-продажи от 12.03.2012 ФИО2 уплачено 1 650 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от 12.03.2012; квартира передана и находится в фактическом владении ФИО2

Таким образом, ОАО «ДАГКОМЗ» должно возвратить ФИО1 1 550 000 руб., ФИО1 должна возвратить ФИО2 1 650 000 руб., а ФИО2 должна возвратить ОАО «ДАГКОМЗ» квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Доводы ФИО2 о том, что последствия недействительности сделок не могут быть применены, так как она является добросовестным приобретателем, отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств дела, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, так как должна была знать о том, что недвижимое имущество приобретается ею у лица, которое не имело права на его отчуждение.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тимару Эссетс» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22 октября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «ДАКГОМЗ» и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12 марта 2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ» в пользу ФИО1 1 550 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 650 000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить открытому акционерному обществу «ДАКГОМЗ» квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимару Эссетс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимару Эссетс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимару Эссетс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 мая 2012 года по настоящему делу по вступлению решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева