Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 1)

к индивидуальному предпринимателю Якубович Эдуарду Эдуардовичу (ОГРНИП 317272400052347, ИНН 272198911452)

о взыскании 960 473 руб. 38 коп.

при участии:

от истца – Бучельникова Влада Владимировна по доверенности от 01.02.2019 № 26, диплом от 13.05.2005 № ВСВ 1234506

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транснефть – Дальний Восток» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП Якубович Эдуарду Эдуардовичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неустойки по договорам поставки в общем размере 846 400 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме
19 928 руб.

Определением от 11.02.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 24.05.2021 судебное разбирательство отложено на 03.06.2021, для перерасчета истцом пени со дня, следующего за днем истечения срока поставки, а также представления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих возражений, в случае оплаты задолженности и (или) при несогласии с её размером, представить соответствующие доказательства и контррасчёт.

03.06.2021 истцом в арбитражный суд представлено письменное ходатайство об уточнение размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 960 473 руб. 38 коп. за период с 15.02.2020 по 03.06.2021.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований, объявил перерыв в судебном заседании, а затем отложил судебное разбирательство для проверки уточнённого расчёта иска.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, мотивированный отзыв и контррасчёт пени не представлен, несмотря на неоднократные требования суда.

При этом ответчик был извещён непосредственно о дате времени и месте судебного разбирательства и необходимости представления мотивированного отзыва, в том числе по средствам телефонной связи, а также направления копий определений суда на электронный адрес ответчика, о чём в материалах дела имеются соответствующие телефонограмма и скриншот страницы электронной почты.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть – Дальний Восток» (покупатель) и ИП Якубович Э.Э.(поставщик) были заключены следующие договоры поставки:

от 01.11.2019 № 1383-25-19, по которому первоначальный срок поставки товара согласован сторонами в соответствующей спецификации до 31.12.2019, а затем по ряду позиций скорректирован до 16.02.2020;

от 28.01.2020 № 93-25-20, по которому стороны согласовали срок поставки до 14.02.2020;

от 17.02.2020 № 206-25-20, по которому стороны дополнительными соглашениями согласовали сроки поставки отдельных позиций товара до 30.03.2020, до 30.04.2020 и до 30.05.2020;

от 28.02.2020 № 271-25-20, по которому стороны согласовали сроки поставки отдельных позиций товара с 30.02.2020 по 30.06.2020;

от 18.03.2020 № 393-25-20, по которому стороны согласовали сроки поставки отдельных позиций товара 30.04.2020 и 30.06.2020.

Все указанные договоры поставки по своему содержанию идентичны.

В силу п. 14.1 названных договоров в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение Предпринимателем обязательств по поставки товара в согласованные сторонами сроки послужило основанием для исчисления истцом договорной неустойки отказ в добровольном погашении которой, в том числе по требованиям, направленным в адрес ответчика, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований (факт не поставки/несвоевременной поставки товаров) для исчисления истцом неустойки по п. 14.1 перечисленных выше договоров поставки подтверждается представленными в дело доказательствами (договорами, спецификациями и дополнительными соглашениями к ним, уведомлениями о расторжении договоров, расчётами договорной неустойки) и ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие возражений по факту недопоставки товара в обусловленные договорами сроки суд в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ расценивает как признание ответчиком указанного факта.

Проверив произведённый истцом расчёт договорной неустойки, судом установлено неверное определение истцом по двум договорам даты начала исчисления неустойки.

В частности истцом при расчёте неустойки применительно к договорам от 28.01.2020 № 93-25-20 и от 28.02.2020 № 271-25-20 не учтены требования ст. 193 АПК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так по договору от 28.01.2020 № 93-25-20 истец исчисляет неустойку с 14.02.2020, в то время как следует исчислять с 17.02.2020, поскольку 15.02.2020 и 16.02.2020 являются нерабочими днями.

При расчёте неустойки по договору от 28.02.2020 № 271-25-20 (по позициям: скотч малярный 48ммХ50м, цемент ПЦ 400) истец ошибочно исчисляет неустойку с 31.05.2020, поскольку данная дата является последним днём поставки, неустойку следует исчислять с 01.06.2020.

Таким образом, на основании произведенного судом перерасчёта общий размер неустойки по спорным договорам составляет 958 907 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу абз. 2 п. 1 ст. ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом также учтено, что при увеличении размера иска, государственная пошлина в размере 2 281 руб. (всего по иску 22 209 руб. – 19 928 руб., уплаченная истцом) истцом не доплачивалась, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Якубович Эдуарда Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» договорную неустойку в размере 958 907 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 892 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Якубович Эдуарда Эдуардовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 281 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова