Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании 71 182 руб. 62 коп.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия» (далее – ЗАО «Альянс Транс-Азия») о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 182,62 рублей. Истец в обоснование иска ссылается на двойное взыскание в судебном порядке с ОАО «РЖД» пеней за просрочку доставки груза по одной транспортной железнодорожной накладной как в пользу грузоотправителя, так и в пользу грузополучателя, в нарушение ст. 120 УЖТ РФ.

Исковое заявление ОАО «РЖД» определением суда от 16.10.2014г. принято к производству в порядке упрощенного производства.

ЗАО «Альянс Транс-Азия» в отзыве на исковое заявление указало о несогласии с заявленными требованиями по тем основаниям, что по сути данный иск ОАО «РЖД» направлен на обжалование вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области, которым с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Альянс Транс-Азия» взысканы пени за просрочку доставки груза. Полагает, что в данном случае нормы ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению.

Истцом в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, по мнению ОАО «РЖД», для разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013г. по делу №А45-23500/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013г., с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Кокс» взысканы пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 2 239 936,46 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013г. по делу №А45-7388/2013 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «Альянс Транс-Азия» взысканы пени за просрочку доставки порожних цистерн в размере 78 642 руб. 54 коп., а также 3 145 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Платежным поручением № 4820 от 29.08.2013 денежные средства в размере 81788,24 руб. перечислены ЗАО «Альянс Транс-Азия» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-7388/2013.

Как следует из искового заявления ОАО «РЖД», оплата пеней на общую сумму 71 182,62 руб. произведена истцом, на основании указанных выше судебных актов, по одним и тем же накладным №№ ЭИ 850738, ЭИ 850816, ЭИ850876, ЭИ942291, ЭИ973614, ЭИ942109, ЭИ942374, дважды: в пользу ОАО «Кокс» и в пользу ЗАО «Альянс Транс-Азия».

Поскольку перевозчик обязан уплачивать пени грузоотправителю или грузополучателю, то, по мнению истца, ЗАО «Альянс Транс-Азия» не имело оснований для взыскания пеней за просрочку доставку груза повторно по тем же договорам перевозки, в связи с чем, ЗАО «Альянс Транс-Азия», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатилось за счет ОАО «РЖД» на сумму 71 182,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, изложенную в исковом заявлении и в отзыве на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Заявляя требование о возврате денежных средств, в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец ссылается на отсутствие оснований для двойного взыскания пеней за просрочку доставки груза по одной железнодорожной накладной: и в пользу грузополучателя, и в пользу грузоотправителя.

Однако, как установлено судом, требования ЗАО «Альянс Транс-Азия» о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов были рассмотрены в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013г. по делу №А45-7388/2013 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «Альянс Транс-Азия» взысканы пени за просрочку доставки порожних цистерн по накладным №№ №№ ЭИ 850738, ЭИ 850816, ЭИ850876, ЭИ942291,ЭИ 973633, ЭИ973614, ЭИ942109, ЭИ942374 в размере 78 642 руб. 54 коп.

Указанное решение суда ответчиком (ОАО «РЖД») не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ЗАО «Альянс Транс-Азия» выдан исполнительный лист серии АС № 004075265.

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено, что подтверждено платежным поручением № 4820 от 29.08.2013.

Таким образом, денежные средства, заявленные истцом в настоящем деле как неосновательное обогащение, получены ЗАО «Альянс Транс-Азия» на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу, иск ОАО «РЖД» направлен на обжалование итогов рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области искового заявления ЗАО «Альянс Транс-Азия» к ОАО «РЖД» о взыскании пеней в размере 78 642,54 руб. по делу № А45-7388/2013, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ. Разделом VI предусмотрен порядок обжалования решения арбитражного суда. Пересмотр вступивших в законную силу решений арбитражного суда путём подачи иска ответчика к истцу не предусмотрен.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства в заявленном размере получены ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 71 182,62 рублей следует отказать.

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, при этом учтено, что при обращении в суд истцом государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко