Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трэвэл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 21.03.2012 по электронной декларации на товары № 10703052/191211/0002496 (далее – ЭДТ № 2496), оформленное путем проставления отметок в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости, оформленной по форме ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята».

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения таможенного органа основаны на недоказанности таможенным органом оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и как следствие, неправомерностью применения отличного от заявленного обществом метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, мотивированное тем, что формы КТС-1 и ДТС-2, обществу не направлялись, а были получены только 17.07.2012 по запросу общества от 12.07.2012.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Хабаровская таможня представила письменный отзыв, в соответствии с которым не согласилась с заявленными требованиями, считая, что основания для непринятия заявленного обществом метода определения таможенной стоимости у таможенного органа имелись; обществом некорректно сформулированы заявленные требования, поскольку требование о признании недействительным решения о корректировке не заявлено.

Кроме того, таможенный орган полагает, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между Обществом (покупатель) и Гонконгской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «СHINARUNZEECONOMICANDTRADELIMITED» (продавец) заключён контракт № S-1 (далее – контракт), по условиям которого, продавец продаёт и поставляет на условиях FCA Тунцзян, FCA Суньфэньхе, FCA Жаохэ, FCA Мишань, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР.

В силу пункта 2.1 контракта, поставка товаров осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в предварительной заявке и спецификациях покупателя на каждую партию товара.

Общая сумма контракта составляет 300 000 000 долларов США.

В рамках исполнения контракта Обществом на таможенную территорию РФ ввезены товары по 36 товарным позициям (одежда, обувь, белье, ремни и др.), в отношении которых в ОТОиТК № 2 Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни подана электронная декларация на товары № 10703052/191211/0002496.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.

При этом декларантом к декларации на товары представлены в таможню контракт S-1, а также дополнительное соглашение к нему, инвойс от 15.12.2011г. № S-49/1А, спецификация от 15.12.2011г. № S-49/1А, отгрузочная спецификация от 15.12.2011г. № S-49/1А, упаковочный лист.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа было принято решение от 19.12.2011г. о проведении дополнительной проверки.

Основанием для вынесения этого решения послужили выявленные с использованием системы управления рисками признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Обществу предложено в срок до 16.02.2012г. представить в таможню выписки из лицевых счетов, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию страны отправления с переводом, прайс-листы производителя товаров с переводом на русский язык, счета-фактуры, банковские платежные документы, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам.

По результатам анализа дополнительно представленных документов Хабаровской таможней принято решение от 16.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости этих товаров исходя из предложенных таможенным органом величин.

Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, Таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 с проставлением отметки «ТС принята. ЛНП:087 от 21.03.2012», согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной Обществом, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей на 354 792,53 руб.

Не согласившись с принятием таможенным органом таможенной стоимости общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество указывает, что КТС-2 и ДТС-2 обществу не направлялись, и о нарушении своих прав общество узнало только после получения этих решений 17.07.2012 по запросу общества в таможню от 12.07.2012.

Возражая на эти доводы общества таможенный орган, указывает, что формы КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 направлялись обществу в электронном виде. В обоснование данных доводов представлены скриншоты электронной базы обмена информацией.

Кроме того, таможенный орган ссылается на уведомление от 27.03.2012 № 13-22/3507 «Об обращении взыскания на сумму денежного залога» из которого, по мнению таможенного органа усматривается, что обществу должно быть известно о произведенной корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.

В соответствии с пунктом 24 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 при несогласии декларанта (таможенного представителя) с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должностное лицо осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем:

истечения срока для осуществления декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка);

получения от декларанта (таможенного представителя) декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также документов, подтверждающих вновь определенную таможенную стоимость товаров, в случае, когда таможенная стоимость товаров скорректирована декларантом (таможенным представителем) ненадлежащим образом (неправильно).

Должностное лицо в указанный срок заполняет в установленном порядке декларацию таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) их экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их заполнения.

Предметом спора по настоящему делу является решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде отметки «ТС принята» от 21.03.2012 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Вместе с тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что названное решение в установленный срок направлялось декларанту в электронном виде таможенным органом не представлено.

В судебном заседании по ходатайству общества судом обозревались сведения программы электронного декларирования, установленной на сервере ООО «Трэвэл» в части обмена сообщениями между обществом и таможней при декларировании товаров по ЭДТ № 2496.

Из данных сведений установлено, что «информационные контейнеры», направленные таможней обществу по электронным каналам не содержат оформленных КТС-2 и ДТС-2.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что формы КТС-2 и ДТС-2, обществу таможенным органом по электронным каналам связи не направлялись.

Обратного таможенным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Судом не принимаются во внимание и ссылки таможенного органа о направлении обществу уведомления об обращении взыскания на сумму денежного залога.

По мнению таможни, из указанных документов обществу должно было быть известно о произведенной корректировке таможенной стоимости и о сумме доначисленных в результате этой корректировке платежей.

Вместе с тем, доказательств вручения обществу уведомления от 27.03.2012 № 13-22/3507 «Об обращении взыскания на сумму денежного залога» таможенным органом не представлено.

Представленный список заказных писем, поданных в филиал ОСП г.Хабаровска, от 29.03.2012г. свидетельствует о направлении в адрес ООО «Трэвэл» заказного письма с почтовым идентификатором 68000051714165, но не подтверждает с достоверностью направление указанным почтовым отправлением именно уведомления от 27.03.2012г.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, такое уведомление в адрес общества не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок для обжалования соответствующего решения следует исчислять с момента получения ДТС-2 (17.07.2012) по запросу общества от 12.07.2012.

В арбитражный суд, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, общество обратилось 17.10.2012г. – в последний день срока.

Таким образом, срок для обращения общества с заявлением об оспаривании решения таможенного органа от 21.03.2012 о принятии таможенной стоимости по ДТ № 2496 обществом не пропущен.

Довод таможенного органа о том, что обществу в установленный срок было направлено решение о корректировке таможенной стоимости судом во внимание не принимается, поскольку это решение предметом спора не является, а о нарушении своих прав в виде доначисления таможенных платежей общество могло узнать только из решения по форме ДТС-2.

Таким образом, требование общества подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, – таможенным органом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень условий является исчерпывающим.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 – 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 – 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Из материалов дела следует и таможенным органом не оспаривается, что при декларировании товаров обществом были представлены все имеющиеся у него документы, а именно контракт, дополнение к контракту, инвойс № S-49/1А от 15.12.2011, спецификация № S-49/1А от 15.12.2011, отгрузочная спецификация, упаковочный лист, банковские документы.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно пп. 1 п. 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР «Система управления рисками» риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае, декларирование товаров и взаимодействие общества с Таможней осуществлялось в электронной форме.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости послужили следующие выводы таможенного органа, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости от 16.03.2012:

- обществом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств в пользу продавца товаров;

- контрактом не предусмотрена выдача инвойса грузоотправителем – торгово-экономической компанией с ОО «Жуньцзе», тогда как представленный при декларировании инвойс № S-49/1А от 15.12.2011 выдан грузоотправителем;

- имеются противоречия в банковских документах в части кода вида валютной операции, а именно в заявлении на перевод волюты № 49 от 01.12.2011 на сумму 115 300 долл. США указан код вида операции «11020», что означает «оплата за поставленный товар», тогда как в представленной ведомости банковского контроля по сумме, соответствующей данному заявлению указан код «11050», означающий авансовые платежи;

- стоимость товара № 8, указанного в инвойсе № S-49/1А как очки для коррекции зрения с линзами из пластмасс частично в комплекте с футлярами, не соответствует представленному прайс-листу.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что основания корректировки таможенной стоимости, приведенные таможенным органом, являются формальными, не влияющими на правомерность использования обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенная союза, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Как следует из пункта 3.4 контракта № S-1, оплата товаров производится покупателем банковским переводом на валютный счет продавца, указанный в разделе 10 договора.

Вместе с тем, пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту, стороны согласовали, что оплата товаров может производиться покупателем банковским переводом на валютный счет грузоотправителя – Жаохэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Жуньцзе».

Из банковских документов следует, что оплата товаров произведена обществом путем перевода денежных средств на счет грузоотправителя, что прямо предусмотрено пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту № S-1.

Следовательно, выводы таможни о непредставлении обществом документом, подтверждающих факт оплаты денежных средств в пользу продавца товаров является несостоятельными, как сделанные без учета положений статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА о свободе сторон вступать в договор и определять его содержание.

Дополнительно заявленные доводы таможенного органа о том, что продавцом по контракту является гонконгская фирма «СHINARUNZEECONOMICANDTRADELIMITED», т.е. не резидент по отношению к компаниям континентального Китая, поэтому оплата в адрес Жаохэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Жуньцзе» не может служить подтверждением цены, фактически уплаченной и соблюдением положения статьи 4 Соглашения, судом отклоняются, поскольку декларант не является участником взаимоотношений между продавцом и грузоотправителем, в том числе и в части их взаиморасчетов.

Вторым основанием для непринятия заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости послужили выводы таможенного органа об отсутствии у грузоотправителя Жаохэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Жуньцзе» права на выдачу инвойса № S-49/1А от 15.12.2011.

В этой связи таможенный орган полагает, что обществом нарушены условия контракта и пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Действительно, как следует из инвойса № S-49/1А от 15.12.2011, он подписан грузоотправителем Жаохэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Жуньцзе».

Данное обстоятельство представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено, что согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту № S-1, продавец уполномочивает грузоотправителя - Жаохэскую торгово-экономическую компанию с ограниченной ответственностью «Жуньцзе» подписывать отгрузочные спецификации, упаковочные листы и прочие товарно-транспортные документы, необходимые для осуществления отношений между продавцом и покупателем.

Как следует из материалов дела, в полном соответствии с контрактом и дополнительным соглашением к нему инвойс № S-49/1А от 15.12.2011 подписан Жаохэской ТЭК с ограниченной ответственностью «Жуньцзе».

В судебном заседании представители таможенного органа не обосновали, каким именно образом должна быть подтверждена выдача инвойса продавцом в случае его подписания грузоотправителем.

Не может быть принят и довод таможенного органа о нарушении обществом пункта 4 статьи 65 ТК ТС ввиду несоответствия кодов валютных операций в банковских документах (ведомости банковского контроля и заявлении на перевод валюты).

Как следует из материалов дела при таможенном декларировании обществом в составе документов было предоставлено заявление на перевод валюты от 01.12.2011 № 49, в разделе которого «код вида операции» указан код «11020».

В свою очередь, в сведениях о платежах ведомости банковского контроля по паспорту сделки 10100019/1810/0000/2/0 по сумме, соответствующей заявлению на перевод № 49, указан код операции «11050».

В соответствии с перечнем видов валютных операций клиентов уполномоченных банков, являющимся приложением к Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (действовавшей в период спорных правоотношений) коду вида операции 11020 соответствует операция «расчеты и переводы резидента при предоставлении нерезидентом резиденту отсрочки платежа при импорте товаров, за исключением платежей с кодом 11010 (платежи после ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Этим же приложением определено, что коду вида операции 11050 соответствует операция по представлению резидентом нерезиденту коммерческого кредита на срок до 180 дней в виде предварительной оплаты при импорте товаров, за исключением платежей с кодом 11050 (авансовый платеж).

Эти несоответствия позволили таможенному органу утверждать об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом.

Вместе с тем, в представленном в судебном заседании заявлении на перевод от 01.12.2011 № 49 с соответствующими печатями банка, указан код валютной операции «11050», соответствующий коду, указанному в ведомости банковского контроля. Как пояснил в судебном заседании представитель общества, первоначально код операции «11020» в заявлении на перевод указан банком ошибочно и данная ошибка была исправлена банком самостоятельно.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает какого-либо несоответствия в виде валютных операций, тем более, что доказательства наличия претензий органа валютного контроля по произведенным операциям в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, таможенный орган в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не доказал каким образом установленные противоречия в указании кодов видов валютных операций в банковских документах могли повлиять на таможенную стоимость ввезенных товаров, учитывая, что пунктами 3.6 контракта № S-1, а также пунктом 3.5 дополнительного соглашения к контракту предусмотрена возможность как предварительной оплаты товара, так и оплата после фактического поступления товара.

Обстоятельство о несовпадении стоимости очков (товар № 8) в инвойсе и прайс-листе продавца не является нарушением пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 5 Соглашения и также не могло служить основанием непринятия заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1.1. дополнительного соглашения к контракту № S-1 стороны условились, что конкретная цена поставляемых продавцом и оплачиваемых покупателем товаров отражается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

При декларировании товаров по ЭДТ 2496 обществом представлена спецификация от 10.12.2011г. № S-49/1, в которой стоимость товара «очки для коррекции зрения с линзами из пластмасс» в количестве 236153 шт. указана в размере 0,030 долларов США за 1 шт.

Довод таможни о том, что в заявленную стоимость товара не включены дополнительные расходы по упаковке товара (стоимость футляров) также не подтверждает нарушения декларантом требований п.4 ст.65 ТК ТС и п.3 ст.5 Соглашения.

Согласно п.3.2 соглашения от 10.01.2011г. к контракту № S-1, в цену товара включается стоимость упаковки. Следовательно, стоимость футляров включена в стоимость товара № 8.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прайс-лист является лишь офертой, а цены на товары могут изменяться продавцом в зависимости от объема поставки и иных факторов, иная, указанная в прайс-листе стоимость одного и того же вида товара не может влиять на таможенную стоимость в целях декларирования.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие предусмотренных п. 1 ст. 69 ТК ТС признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, то есть не доказано наличие оснований для проведения дополнительной проверки.

Таможней также не опровергнуто наличие каждого из четырёх условий применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, предусмотренных ч. 1 ст. 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах правильность расчёта скорректированной таможенной стоимости судом не проверяется, поскольку не имеет правового значения и спора об этом между сторонами не имеется.

Доводы таможенного органа о некорректной формулировке заявленных требований в силу того, что в своем заявлении общество приводит доводы и возражения относительно правомерности принятия таможенным органом решения от 16.03.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров судом отклоняются, как несостоятельные.

В данном случае выбор способа защиты нарушенного права, формулировка предмета требований, а также оснований заявленных требований является правом заявителя.

На основании изложенного суд находит оспариваемое решение Таможни незаконным, как не соответствующим приведённым положениям ТК ТС и Соглашения и нарушающими права и законные интересы общества ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей и пеней.

В этой связи требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесённые обществом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с таможни в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167–170, 200–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл» удовлетворить.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости от 21.03.2012г. по декларации на товары № 10703052/191211/0002496, оформленное путем проставления отметки в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости, оформленной по форме ДТС-2, в виде записи «таможенная стоимость принята».

Взыскать с Хабаровской таможни (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение — Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова