Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-телевизионное агентство «Губерния», Управлению внутренних дел по городу Хабаровску, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истцов - ФИО2 по доверенности №2 от 01.07.2009 года (от ФИО1), по доверенности от 28.07.2009 года (от ООО «Боника»), ФИО1 (лично),

от ответчиков – ФИО3 по доверенности №006 от 14.12.2008 года (от ООО ИТА «Губерния»), ФИО4 по доверенности №4/9 от 05.05.2009 года (от УВД по г. Хабаровску), ФИО5 по доверенности от 08.09.2009 года (от МВД России),

3-е лицо – ФИО6 (лично)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Боника» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния», Управлению внутренних дел по г. Хабаровску с иском о признании несоответствующими действительности сведений, содержащиеся в выпусках новостей 31.07.2009 и 01.08.2009 года ООО ИТА «Губерния» на телевизионном канале «1-ом Краевом» относительно изъятия ядовитых игрушек у истцов, об обязании опубликовании опровержения в виде телевизионного сюжета в выпуске новостей в том же количестве, что и сюжеты, опубликованные 31.07.2009 и 01.08.2009 года, порочащие деловую репутацию истцов, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 25.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, в качестве ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в отношении которого заявлены требования о взыскании с ООО ИТА «Губерния» и МВД Российской Федерации.

В судебном заседании был просмотрен спорный сюжет.

После чего истцы настаивают на удовлетворении иска в полном объеме. Считают, что видеосюжетом опорочена деловая репутация истцов, так как съемки происходили непосредственного в помещении ООО «Боника», в кадре показана ИП ФИО1 Сведения негативного характера, которые были изложены в сюжете, не являются соответствующими действительности, поскольку в основу их положены действия следственных органов по контрольной закупке, которая была произведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в постановлении о проведении проверочной закупки от 24.05.2009 года было указано о необходимости изъятия спиртосодержащей жидкости, а не образцов игрушек производства КНР, что было фактически произведено.

Требование о взыскании компенсации обосновывают наличием убытков в связи с отказом контрагентов от продолжения деятельности по приобретению игрушек у истцов, которые являются оптовыми поставщиками, в подтверждение чему суду представлены договоры поставки и заявления контрагентов об отказе в продолжении сотрудничества.

Ответчики и третье лицо считают иск необоснованным, поскольку информация, прозвучавшая в видеосюжете 31.07.2009 года на момент ее обнародования соответствовала действительности. Действия следственных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий, которые регулируются положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не были истцами обжалованы в установленном порядке. Информация, изложенная в видеосюжете 31.07.2009 года, не порочит деловую репутацию истцов, поскольку в кадре не прозвучало упоминание о них. Отрицают факт обнародования сюжета в новостных программах 01.08.2009 года.

В судебном заседании дважды - 19.11.2009 и 20.11.2009 года объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, просмотрев сюжет, суд установил следующее.

По поступившей в ОБЭП УВД по г. Хабаровску информации было заведено дело оперативного учета для проверки оперативной информации о факте реализации в магазине ООО «Боника» детских товаров, не соответствующих требованиям СанПиН.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 24.05.2009 года, утвержденного начальником УВД по г.Хабаровску полковником милиции ФИО7 в магазине ООО «Боника» по ул. Батумская, 4 в г. Хабаровске должна быть произведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости.

Согласно акту проверочной закупки от 26.05.2009 года в вышеуказанном магазине были куплены 14 образцов детских игрушек, которые впоследствии были направлены на исследование.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» №195 от 24.06.2009 года игрушки, приобретенные в ходе проверочной закупки 26.05.2009 года в оптово-розничном магазине «Боника», представленные на экспертное исследование предоставляют потенциальную опасность для здоровья детей любого возраста.

В связи с чем, 31.07.2009 года на основании постановления УВД по г.Хабаровску об изъятии образцов товаров производства КНР, Россия, документов, подтверждающих происхождение и качество товара у ООО «Боника», ИП ФИО1 по адресу ул. Батумская, 4 был произведен осмотр и изъятие товара.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2009 года местом осмотра являлось помещение магазина и складских помещений по ул. Батумской, 4. В ходе осмотра было произведено изъятие товара со складов №№1,6,9.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2009 года объектом осмотра являлся торговый зал магазина ООО «Боника». В ходе осмотра из магазина было изъято 53 единиц образцов игрушек.

После проведения следственными органами оперативно-розыскных мероприятий (осмотры, изъятие) материалы дела были представлены в следственный отдел по Железнодорожному району г. Хабаровска Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации для решения вопроса в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.08.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано по причине отсутствия прямого умысла в действиях ФИО1 Кроме того, в постановлении указано, что представленные материалы проверки составлены в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в виду несоответствия акта проверочной закупки постановлению о проведении проверочной закупки, в котором указано на необходимость изъятия не игрушек, а спиртосодержащей жидкости.

ФИО1 обратилась в следственный отдел по Железнодорожному району г. Хабаровска Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации с заявлением о незаконных действиях сотрудников ОБЭП УВД по г. Хабаровску.

Постановлением от 24.09.2009 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, так как сотрудники ОБЭП 31.07.2009 года на территории по ул. Батумская, 4 в г. Хабаровске действовали на основании постановления, все свои действия фиксировали в протоколе осмотра места происшествия. Вся территория по ул. Батумская. 4 принадлежит ФИО1 на праве собственности, поэтому со складов, расположенных на этой территории, товар изымался на основании предъявленного постановления. Впоследствии товар был возвращен собственнику под расписку после дополнительного осмотра и сверки товара с документами, представленными собственником.

31.07.2009 года ООО ИТА «Губерния» в выпусках новостей на телевизионном канале «1-ом Краевом» опубликовало сюжет, в котором принимал участие сотрудник ОБЭП УВД по г. Хабаровску ФИО6

В спорном сюжете прозвучала следующая информация:

«С этой оптовой базы игрушки китайского производства расходятся по киоскам, магазинам и рынкам Хабаровска. Один из крупнейших поставщиков попал под подозрение после контрольной закупки. Игрушечные самолеты, машинки и куклы исследовали в центре гигиены и эпидемиологии Хабаровского края».

«Ряд игрушек, согласно заключению экспертов выделяют запах, способный вызвать у ребенка аллергическую реакцию. Когда дирекция базы почувствовала, что запахло уже не игрушками, а уголовным делом – оптовики забаррикадировались в магазине».

«Уже без лишних глаз администратор все-таки пригласил делегацию в зал. Чтобы продемонстрировать – на каждом товаре есть российская маркировка и знак росстандарта. Однако у оперативников возник законный вопрос – каким образом на потенциально опасный товар были выданы сертификаты соответствия. Все эти подробности предстоит выяснить в ходе расследования».

«Сегодня оперативники изъяли одну из самых крупных партий игрушек в Хабаровске. Три склада. Если оперативная информация подтвердится и хотя бы несколько игрушек из партии будут признаны опасными для здоровья – весь изъятый товар будет уничтожен».

После опубликования спорного сюжета доходы истцов значительно сократились вследствие отказа контрагентов от продолжения сотрудничества.

Несоответствие сведений, изложенных в сюжете, действительности, их порочащий характер послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В статье 44 ФЗ «О средствах массовой информации» определен порядок опровержения.

Наряду с опровержением лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, согласно п.5 ст.152 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 №3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Однако материалами дела подтверждается соответствие сведений, обнародованных в видеосюжете от 31.07.2009 года, действительности.

Изложенные в сюжете факты имели место в момент выхода сюжета, осмотр помещений на ул. Батумской, 4, принадлежность которых ФИО1 подтверждена представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимости по указанному адресу, действительно происходил, товар действительно изымался, информация об изъятии товара именно у истцов в сюжете отсутствует.

В сюжете сказано об изъятии товара с трех складов, изложена информация о ходе следственных мероприятий, что полностью соответствует материалам следствия, представленных ответчиками. В сюжете отсутствует информация об изъятии игрушек у истцов.

Материалами следствия подтверждается наличие на территории, принадлежащей ФИО1 арендаторов, которым и принадлежал изъятый 31.07.2009 года товар.

Доводы истцов о несоответствии сведений действительности, основанные на нарушении ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вследствие процессуальных недостатков оформления процедуры проверочной закупки, подлежат отклонению, поскольку процессуальные нарушения, допущенные в ходе следственных мероприятий, не свидетельствуют об отсутствии этих мероприятий в действительности.

Суд может согласиться с доводами истцов о том, что сюжетом нанесен урон деловой репутации ООО «Боника», так как в кадре продемонстрирован контрольно-кассовый чек, полученный в ходе контрольной закупки, на котором четко указано наименование юридического лица – ООО «Боника». Косвенно изложенный вывод подтверждается и демонстрацией во время сюжета (явно негативного содержания) здания торгового центра «Боника», которое имеет наименование, аналогичное наименованию истца.

Однако это не является основанием в удовлетворении заявленных в иске требований (с учетом уточнений на л.д.66 в т.д.1) об опровержения сведений об изъятии ядовитых игрушек у истцов, в виду отсутствия в спорном сюжете сведения об изъятии игрушек у ООО «Боника» и ИП ФИО1 и с учетом изложенного вывода о соответствии сведений, распространенных в сюжете 31.07.2009 года, действительности на момент проведения следственных мероприятий.

Изложенное свидетельствует об отсутствии полного состава гражданского правонарушения, который является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде обязанности опровержения сведений и компенсации морального вреда. Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Довод истцов о разночтении наименования игрушек в тексте, зачитанном в видеосюжете ФИО6 и в экспертном заключении №195 от 24.06.2009 года, не имеют юридического значения при рассмотрении иска об опровержении сведений, которые в спорном сюжете не распространены.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на истцов, при этом судом учитывается полное перечисление госпошлины в доход федерального бюджета при обращении с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина