Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Инспекции ФИО2 по доверенности от 05.03.2007 г. № 04-35/4094; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО3 по доверенности от 10.12.2009 г. № 05-10 (до перерыва); главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Хабаровскому краю ФИО4 по доверенности от 14.10.2009 г. № 05-15/027655;

от Инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО – не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.12.2009 г. до 17.12.2009 г.

Предмет спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-раздаточный комплекс» (далее – ООО «ТРК», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИНФС России по г. Комсомольску-на-Амуре, Инспекция ФНС, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.06.2009 г. № 15-23/22189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

По ходатайству ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция ФНС России по г. Биробиджану ЕАО.

Согласно уточнению, заявитель не согласен с решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.06.2009 г. № 15-23/22189 в части выводов по хозяйственным операциям, осуществленным заявителем с поставщиков нефтепродуктов ООО «Стимул-Трейд».

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал уточненное заявление.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отзыве и ее представители в судебном заседании с заявлением по существу доводов не согласились, заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по двум основаниям: заявление подписано ненадлежащим лицом, решение не было оспорено в вышестоящий налоговый орган.

Судом установлено.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-раздаточный комплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2009 г. № 15-23/18814, которым установлена неполная уплата ООО «ТРК» налога на прибыль в сумме 11 528 626 руб. и неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 8 766 471 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.06.2009 г., изменений к акту проверки от 11.06.2009 г., возражений налогоплательщика на акт проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2009 г. № 15-23/22189, в соответствии которым ООО «Топливно-раздаточный комплекс» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 4 059 019 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций – 2 305 725 руб., по налогу на добавленную стоимость – 1 753 294 руб.

Этим же решением Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11 528 626 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 766 471 руб., всего – 20 295 097 руб., а также предложено уплатить пеню по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5 553 115 руб.

ООО «ТРК», не согласившись с решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.06.2009 г. № 15-23/22189 в части выводов по хозяйственным операциям, осуществленным заявителем с поставщиком нефтепродуктов ООО «Стимул-Трейд», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.

В частности, заявитель не согласен:

- с дополнительным начислением налога на прибыль в сумме 11 405 770 руб.;

- уменьшением налоговых вычетов и дополнительным начислением НДС в сумме 8 554 326 руб.;

- начислением пени на суммы доначисленных налогов;

- привлечением к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 3 992 019 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, по существу требований суд признал заявление ООО «Топливно-раздаточный комплекс» подлежащим удовлетворению и не усмотрел оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ООО «Топливно-раздаточный комплекс» в проверяемом периоде (2006-2007 гг.) осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами.

В оспариваемой части решения – в отношении хозяйственных операций по приобретению ООО «ТРК» нефтепродуктов у ООО «Стимул-Трейд» судом установлено следующее.

ООО «ТРК» были заключены договоры поставки на приобретение нефтепродуктов у ООО «Стимул-Трейд» от 01.08.2006 г. № 19 и от 01.01.2007 г. № 4. Поставщиком по данным договорам являлось ООО «Стимул-Трейд», покупателем – ООО «ТРК».

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ТОРГ-12, счетам-фактурам, за период с 01.08.2006 г. по декабрь 2007 г. ООО «ТРК» приобрело у ООО «Стимул-Трейд» нефтепродукты на общую сумму 47 524 041 руб. (плюс НДС в сумме 8 554 326 руб.), всего с учетом НДС – 56 078 367 руб.

Также в материалы дела представлены доказательства, что приобретаемые у ООО «Стимул-Трейд» нефтепродукты ООО «ТРК» в тот же период реализовало ООО «Пионер».

Затраты на приобретение нефтепродуктов у ООО «Стимул-Трейд» отнесены ООО «ТРК» на расходы по налогу на прибыль, в отношении суммы НДС были заявлены налоговые вычеты.

Указанные расходы и налоговые вычеты не приняты налоговым органом, и по результатам проверки налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль в сумме 11 405 770 руб. и НДС в сумме 8 554 326 руб. На доначисленные суммы налогов начислена пеня и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно выводам оспариваемого решения, доводам отзыва и пояснениям, приводимым представителями Инспекции ФНС в судебном заседании, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явилось следующее:

- ООО «ТРК» не имел движимого и недвижимого имущества, денежных средств, совершало сделки с взаимозависимыми лицами (в т.ч. с ООО «Тафл», ООО «Пионер», учредителями и руководителями которого являются те же лица, что и в ООО «ТРК» - ФИО5, ФИО6);

- одновременно с приобретением нефтепродуктов у ООО «Стимул-Трейд» ООО «ТРК» в этот же период поставлял нефтепродукты в адрес ООО «Стимул-Трейд», последнее одновременно оказывало маркетинговые услуги ООО «ТРК» по изучению рынка нефтепродуктов;

- ООО «Стимул-Трейд» является фактически не существующим юридическим лицом:

*учредитель и руководитель гр-н ФИО7 при опросе сотрудниками внутренних дел отрицал свое участие в учреждении и деятельности данной организации;

*в период совершения сделок ФИО7 не находился в г. Хабаровске;

*подписи ФИО7 на документах по сделкам с ООО «ТРК» (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) визуально не идентифицируются с подписями на доверенности и документах об открытии счета данной организации в банке;

*организация не находится по адресу регистрации (<...>); данный адрес является адресом массовой регистрации;

*у ООО «Стимул-Трейд» отсутствуют имущество, транспортные средства, работники;

- реальное совершение сделок ООО «ТРК» на приобретение нефтепродуктов у ООО «Стимул-Трейд» не подтверждается: не представлены спецификации к договорам, товарно-транспортные, железнодорожные накладные, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов от поставщика ООО «Стимул-Трейд» к покупателю ООО «ТРК»; у ООО «ТРК» отсутствуют производственные мощности по хранению и перевозке нефтепродуктов (емкости, цистерны, транспортные средства и др.); фактически нефтепродукты были реализованы не ООО «ТРК», а ООО «Пионер», являющимся взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ТРК»;

- счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, подписаны от имени ООО «Стимул-Трейд» неустановленным лицом; в счетах-фактурах за период с 31.10.2006 г. по 30.11.2006 г. указан неправильный адрес покупателя ООО «ТРК», который с 12.10.2006 г. изменил свое местонахождение;

- налоговым органом приводились также доводы о том, что нефтепродукты изначально принадлежали ООО «Пионер», имеющим производственные мощности и транспортные средства; оформление сделок по приобретению ООО «ТРК» нефтепродуктов у ООО «Стимул-Трейд» произведено формально, только «на бумаге»; последующая реализация нефтепродуктов осуществлена ООО «ТРК» в адрес того же ООО «Пионер», сделки совершены с целью удорожания нефтепродуктов.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом были сделаны выводы о том, что счета-фактуры по спорным сделкам содержат недостоверные сведения, реальное совершение сделок не подтверждено; при совершении сделок с ООО «Стимул-Трейд» ООО «ТРК» действовало без должной осмотрительности и осторожности и получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исследовать вопрос о реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документальное подтверждение.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Так, подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу положений статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все иные первичные учетные документы также должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что все документы заявителя содержат обязательные в силу требований приведенных норм сведения и реквизиты поставщика ООО «Стимул-Трейд», соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц.

В частности, адрес ООО "Стимул-Трейд» (<...>), фамилия руководителя, ИНН организации и другие сведения, указанные в документах по спорным сделкам, соответствуют данным ЕГРЮЛ.

ООО «Стимул-Трейд» зарегистрировано Инспекцией ФНС по Центральному району г. Хабаровска 16.05.2006 г., является юридическим лицом и до настоящего времени состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска. Организацией был открыт счет в ОАО «УРСА Банк». Учредителем и директором данной организации является ФИО7, им же был открыт счет в банке.

Инспекцией в подтверждение необоснованности заявленной ООО «ТРК» налоговой выгоды представлено объяснение ФИО7 (том дела 2 лист 127), из которого следует, что в период 2003-2005 гг. он проходил службу в вооруженных силах на территории Хабаровского края. В конце 2005 г. он временно отдавал свой паспорт гр-ке ФИО8, с которой в то время сожительствовал; о существовании ООО «Стимул-Трейд» ему ничего не известно; о том, что он является руководителем данной организации узнал от сотрудников милиции; сам он никаких организаций на себя не регистрировал, доверенностей никому не давал.

Вместе с тем тот факт, что ФИО7 отдавал временно паспорт сожительнице, косвенно указывает на его участие в учреждении ООО «Стимул-Трейд».

Кроме того объяснение никакими доказательствами не подтверждено и не содержит достоверно установленных сведений о том, что ФИО7 не выражал своей воли на учреждение ООО «Стимул-Трейд», не являлся директором этого Общества, не заключал договоров с ООО «ТРК», не подписывал товарных накладных, счетов-фактур и других документов по спорным поставкам.

При даче объяснения ФИО7 подписку за дачу заведомо ложных показаний не давал.

Допрошенный 05.05.2009 г. в качестве свидетеля, давший соответствующую подписку об ответственности за дачу ложных показаний, директор ООО «ТРК» ФИО6 (том дела 2 листы 136-140) показал, что договоры поставки от имени ООО «Стимул-Трейд» в его присутствии подписывал лично ФИО7

Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС России по Хабаровскому краю ФИО7 временно, в период с 24.03.2006 г. по 24.03.2008 г., был зарегистрирован в г. Хабаровске по адресу: проезд Тагильский, д. 6 (том дела 2 лист 130), – то есть как раз в период совершения спорных сделок с ООО «ТРК».

Таким образом, материалы дела не содержат неопровержимых доказательств тому, что в период учреждения ООО «Стимул-Трейд», совершения сделок с ООО «ТРК» учредитель и руководитель ООО «Стимул-Трейд» ФИО7 не находился в городе Хабаровске, не совершал сделок с ООО «ТРК» и не подписывал документов по этим сделкам.

Довод налогового органа о визуальном отличии подписей ФИО7 на карточке образца его подписи и документах по сделкам с ООО «ТРК» таким доказательством не является.

Также из материалов дела следует, что в течение спорного периода ООО «Стимул-Трейд» исполняло обязанности налогоплательщика и представляло в налоговый орган по месту регистрации – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска налоговые декларации по НДС, ЕСН, обязательному пенсионному страхованию.

В подтверждение вывода о том, что ООО «Стимул-Трейд» не находится по адресу регистрации, налоговым органом представлены: протокол осмотра территории, помещения, документов, предметов от 21.01.2009 г., из которого следует, что по адресу: <...> находится многоэтажное жилое здание, на первом этаже здания находится торговый центр. В указанном торговом центре, а также со стороны подъездов офис № 248 не обнаружен, вывески с названием ООО «Стимул-Трейд» нет (том дела 4 листы 44-46).

Из информации директора КГУП «Хабаровский рынок» от 27.02.2009 г. следует, что ООО «Стимул-Трейд» за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2009 г. договоров аренды указанного помещения не заключало (том дела 4 лист 47).

Однако протокол осмотра помещения по ул. Л. Толстого, 15 составлен в январе 2009 г., в то время как спорные сделки были совершены во второй половине 2006 г. и в 2007 году. Таким образом, протокол осмотра, составленный в январе 2009 г., не может являться подтверждением тому, что организация «Стимул-Трейд» в 2006-2007 гг. не находилась по месту регистрации. А информация директора КГУП «Хабаровский рынок» не свидетельствует, что у ООО «Стимул-Трейд» не могло быть субарендных отношений в здании по ул. Л.Толстого, 15 с арендаторами данных помещений.

Довод о том, что ООО «Стимул-Трейд» не находилось по месту регистрации не может быть принят судом также и потому, что в счетах-фактурах по спорным поставкам указан адрес, соответствующий юридическому адресу организации, и в этой части счета-фактуры не противоречат требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что спорные сделки осуществлены ООО «ТРК» с несуществующим юридическим лицом, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

В части довода налогового органа, что в счетах-фактурах за период с 31.10.2006 г. по 30.11.2006 г. указан неправильный адрес покупателя ООО «ТРК», суд установил, что согласно учредительным документам, юридическим адресом, фактическим местом нахождения ООО «ТРК» и местом осуществления деятельности данного лица являлись: до 12.10.2006 г. – <...> Октября, 1-б, после 12.10.2006 г.– <...>.

Действительно, в счетах-фактурах №№ 74, 85, 91-93, 96 за период с 31.10.2006 г. по 30.11.2006 г. указан адрес ООО «ТРК»: <...> Октября, 1-б, в то время как на даты составления указанных счетов-фактур юридический адрес ООО «ТРК» изменился на <...>.

В то же время на дату заключения с ООО «Стимул-Трейд» договора от 01.08.2006 г. № 19 юридическим адресом ООО «ТРК» являлся <...> Октября, 1-б, и этот адрес был указан в договоре.

Таким образом, адрес, указанный в счетах-фактурах №№ 74, 85, 91-93, 96, ранее являлся юридическим адресом данного юридического лица, адрес изменился после заключения договора и в период хозяйственных взаимоотношений ООО «ТРК» с поставщиком ООО «Стимул-Трейд».

Кроме того, на период выставления счетов-фактур без учета изменений, внесенных в юридический адрес покупателя, ООО «ТРК» представлены договоры хранения, согласно которым приобретаемые у ООО «Стимул-Трейд» нефтепродукты находились на ответственном хранении у ООО «Пионер», расположенном по тому же адресу, который ранее являлся адресом ООО «ТРК» (<...> Октября, 1-б).

Опровержений осуществления между ООО «ТРК» и ООО «Пионер» правоотношений по договору ответственного хранения налоговым органом не представлено.

Исходя из того, что счет-фактура является не единственным условием для принятия налогового вычета по НДС, учитывая, что адрес ООО «ТРК» изменился в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стимул-Трейд», счета-фактуры оформлены не налогоплательщиком, а его поставщиком, отсутствуют доказательств неполучения налогоплательщиком нефтепродуктов по этим счетам-фактурам, суд считает, что не имеется оснований для непринятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд по материалам дела не установил достоверных фактов, свидетельствующих о невозможности реального осуществления спорных поставок нефтепродуктов от ООО «Стимул-Трейд» к ООО «ТРК».

Так, Инспекция ФНС указывает в своих доводах об отсутствии спецификаций к договорам на поставку нефтепродуктов, непредставлении ООО «ТРК» документов, подтверждающих транспортировку нефтепродуктов от поставщика к покупателю, отсутствии у поставщика и покупателя соответствующих производственных мощностей и другие вышеприведенные в настоящем решении доводы, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реального товарооборота от ООО «Стимул-Трейд» к ООО «ТРК».

Вместе с тем Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

С учетом положений вышеуказанного постановления суд приходит к выводу, что для ООО «ТРК», осуществлявшего приобретение нефтепродуктов у ООО «Стимул-Трейд», первичным документом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная таким документом для ООО «ТРК» применительно к рассматриваемым хозяйственным операциям не является.

Поскольку ООО «ТРК» не участвовало в транспортировке нефтепродуктов, также не может быть принято в качестве отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС отсутствие спецификаций по отправке партий нефтепродуктов от ООО «Стимул-Трейд» к ООО «ТРК».

Согласно материалам дела, ООО «ТРК» приобретало нефтепродукты у ООО «Стимул-Трейд» для последующей реализации третьим лицам (то есть осуществляло перепродажу товара), что не предусматривает безусловной необходимости наличия значительных материальных и кадровых ресурсов.

Кроме того, гражданское законодательство, в нормах, относящихся к осуществлению договора купли-продажи, поставки, не запрещает безтоварную передачу товаров от поставщика к покупателю. Непосредственно факт передачи товара от поставщика к покупателю в таком случае подтверждается товарной, а не товарно-транспортной накладной.

Как утверждает в своих доводах ООО «ТРК» и видно из представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных, ООО «ТРК» осуществляло оптовые поставки нефтепродуктов своим покупателям транзитом по их заявкам и являлось промежуточным звеном между пунктом отправления от поставщика ООО «ТРК» и пунктом назначения к покупателю ООО «ТРК».

При такой организации производственного процесса отсутствие производственных мощностей для приема и хранения нефтепродуктов не может свидетельствовать о нереальности приобретения ООО «ТРК» нефтепродуктов у ООО «Стимул-Трейд».

Более того, налоговый орган, ставя под сомнение конкретные сделки с ООО «Стимул-Трейд», в то же время в иных доказательствах подтверждает, что приобретенные у данной организации нефтепродукты ООО «ТРК» в дальнейшем реализовало ООО «Пионер».

В частности, после ознакомления с актом выездной налоговой проверки от 03.06.2009 г. в Инспекцию ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре ООО «ТРК» 16.06.2009 г. были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за период, относящийся к совершению сделок с ООО «Стимул-Трейд». В уточненных декларациях ООО «ТРК» исключило реализацию третьим лицам товаров, приобретенных от ООО «Стимул-Трейд», и уменьшило суммы вычетов до сумм, соответствующих выводам, зафиксированным в акте выездной налоговой проверки.

По результатам камеральных налоговых проверок, проведенных по уточненным налоговым декларациям, Инспекцией ФНС были приняты решения от 27.10.2009 г. об отказе в привлечении ООО «ТРК» к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 7).

В каждом из указанных решений прямо зафиксировано, что товар (нефтепродукты), поступивший от организации ООО «Стимул-Трейд» реализовывался ООО «ТРК» в адрес организации ООО «Пионер».

Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами (том дела 3), из которых следует, что нефтепродукты, поступающие от ООО «Стимул-Трейд», в том же объеме в тот же или на следующий день были реализованы ООО «ТРК» в адрес ООО «Пионер». По такой же схеме нефтепродукты передавались от ООО «ТРК» к ООО «Тафл», ООО «Амурводпуть».

Из смысла указанных решений следует, что нефтепродукты в объемах, приобретенных в том числе у ООО «Стимул-Трейд», были без остатка реализованы ООО «ТРК» третьим лицам.

При этом каких-либо сведений и доказательств тому, что ООО «ТРК» приобретало в спорном периоде нефтепродукты не у ООО «Стимул-Трейд», а у иного лица, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Приводимый представителями налогового органа в судебном заседании довод о том, что нефтепродукты изначально принадлежали ООО «Пионер», имеющим производственные мощности и транспортные средства, является ничем не подтвержденным утверждением, а сведения о взаимозависимости ООО «ТРК» и ООО «Пионер» не имеют отношения к сделкам, совершенным ООО «ТРК» с ООО «Стимул-Трейд».

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривалось налоговым органом, что нефтепродукты, приобретенные у ООО «Стимул-Трейд» были приняты организацией ООО «ТРК» к учету по товарным накладным и оплачены поставщику. Дальнейшая реализация приобретенных нефтепродуктов покупателям ООО «ТРК» также установлена на основании бухгалтерского учета и налоговым органом не оспаривалась.

Таким образом, приобретение нефтепродуктов ООО «ТРК» у ООО «Стимул-Трейд», его оплата, материалами дела подтверждаются, условия предоставления налогового вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что документы по хозяйственным операциям с ООО "Стимул-Трейд», представленные ООО «ТРК» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими расходы, которые могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств совершения заявителем и его контрагентом ООО «Стимул-Трейд» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия расходов ООО «ТРК» на приобретение нефтепродуктов у ООО «Стимул-Трейд» и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в размерах, уплаченных данному поставщику.

В связи с чем решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.06.2009 г. № 15-23/22189 о привлечении ООО «Топливно-раздаточный комплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В отношении доводов налогового органа о несоблюдении заявителем порядка подписания заявления, подаваемого в арбитражный суд, и несоблюдения досудебного урегулирования спора путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган судом установлено следующее.

ООО «ТРК» до предъявления заявления в суд обращалось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на решение от 30.06.2009 г. № 15-23/22189 ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Жалоба была подана через ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре и подписана директором ООО «Аудиторская компания «Эдип», назначенного ликвидатором ООО «ТРК» на основании решения № 4 от 23.06.2009 г. о добровольной ликвидации Общества, принятого единственным учредителем ООО «ТРК» - ФИО5

Письмами от 04.08.2002 № 10-04-03/17598, от 07.08.2009 г. № 10-04-03/18025, а также от 17.09.2009 г. № 10-04-03/21102 Управление ФНС России по Хабаровскому краю сообщило об оставлении жалобы без рассмотрения с указанием на то, что от имени заявителя жалоба подписана директором ООО «Аудиторская компания «Эдип» ФИО1, однако к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая право указанного лица представлять интересы налогоплательщика в налоговых органах; сведения о начале процедуры ликвидации Общества и назначении ликвидатора не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление в арбитражный суд поступило 26.08.2009 г. и от имени ООО «ТРК» также было подписано руководителем ликвидатора Общества – директором ООО «Аудиторская компания «Эдип» ФИО1 Заявление было оставлено судом без движения с предложением представить надлежащие доказательства полномочий лица на подписание заявления в суд.

После оставления заявления без движения суду было представлено заявление, подписанное генеральным директором ООО «ТРК» ФИО6, полномочия которого подтверждались сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Одновременно заявителем были представлены документы, свидетельствующие о том, 18.06.2009 г. ООО «ТРК» было снято с налогового учета из ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в связи с изменением юридического адреса на ЕАО, <...>, и о том, ООО «ТРК» обжалует в суд бездействие ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, выразившееся в невнесении в ЕГРЮЛ записи о том, что ООО «ТРК» находится в процессе ликвидации. На представленной в материалы дела копии заявления имеется отметка о том, что в Арбитражный суд ЕАО заявление поступило 18.08.2009 г.

Определением от 15.09.2009 г. к производству Арбитражного суда Хабаровского края было принято заявление ООО «ТРК» о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 г. № 15-23/22189 ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

К судебному заседанию, состоявшемуся 15.10.2009 г. с перерывом до 21.10.2009 г. заявителем в материалы дела представлены свидетельства о внесении 06.10.2009 г. в ЕГРЮЛ записей о принятом решении о ликвидации ООО «ТРК», о формировании ликвидационной комиссии, а также выписка из ЕГРЮЛ, сформированная по состоянию на 06.10.2009 г., которой подтверждается право ФИО1 действовать от имени ООО «ТРК» без доверенности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В рассматриваемом случае заявление было подано как за подписью генерального директора ООО «ТРК» ФИО6, так и за подписью руководителя ликвидатора ООО «ТРК» ФИО1, чьи полномочия подтверждены в ходе рассмотрения дела.

В судебных заседаниях участвовала представитель ФИО1, которая поддержала как первоначально предъявленное в суд заявление, подписанное ею, так и заявление, подписанное бывшим генеральным директором ООО «ТРК» ФИО6

При таких обстоятельствах предусмотренные п. 7. ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для оспаривания решений налоговых органов о привлечении или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в соответствии со статьей 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

Статьей 101.2 НК РФ установлен порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства тому, что до подачи заявления в суд он обращался в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 30.06.2009 г. № 15-23/22189, однако жалоба оставлена без рассмотрения.

Причем все ответы Управления ФНС по Хабаровскому краю на жалобу, с которой заявитель обращался трижды, адресованы именно налогоплательщику – ООО «Топливно-раздаточный комплекс»; во всех ответах констатируется, что данные жалобы поступили именно от этого Общества.

В силу статьи 140 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Данный перечень является исчерпывающим, следовательно, налоговым органам не предоставлено право принимать никаких иных решений, в том числе об оставлении жалобы, поданной от имени налогоплательщика, без рассмотрения.

В материалы дела представлены доказательства тому, что налогоплательщиком – заявителем по настоящему спору до обращения в суд оспариваемое решение было в апелляционном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Тем самым заявителем был соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

То обстоятельство, что жалоба, трижды направляемая в Управление ФНС, не была рассмотрена и решение по ней в порядке ст. 140 НК РФ не принято, не может рассматриваться как несоблюдение заявителем досудебного урегулирования спора.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При принятии заявления по данному делу к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет. Поскольку судебные расходы в виде государственной пошлины не были понесены заявителем, то данные расходы не подлежат отнесению на Инспекцию ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.06.2009 г. № 15-23/22189 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-раздаточный комплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 11 405 770 руб.;

- непринятия налоговых вычетов и дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 554 326 руб.;

- начисления пени на дополнительно начисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 3 992 019 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.