Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта, а так же в порядке пп.3 п.4 ст. 123 АПК,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680054, <...>)

к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>)

об обязании к заключению соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (далее – ООО «Телефонная компания Востоктелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб») об обязании заключить соглашение № 308 от 23.09.2014 о расторжении договора аренды от 01.12.2010 г. с 26.12.2014 г., по правоотношениям его прекращения и узаконивании перепланировки и реконструкции арендованного помещения по ул. Запарина, 53 в г. Хабаровске, обязательствам компенсации ответчиком расходов истца по узакониванию перепланировки, стоимости компенсации.

В обоснование своих требований ссылается на наличие заключенного с ответчиком договора аренды и производство арендатором перепланировки и реконструкции помещения (без согласия арендодателя), отсутствие документов, подтверждающих законность указанных работ, для получения которых необходимо произвести затраты денежных средств в размере 150 000 руб.

Из определения о назначении дела к слушанию следует, что в предварительном судебном заседании представитель истца представил в материалы дела копию соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения и возврате помещения № 308 от 23.09.2014, подписанного ответчиком в редакции ООО «ТК Востоктелеком», 21.10.2014. Настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая, что требования удовлетворены ответчиком после подачи настоящего иска в суд.

Ссылаясь на вину ответчика в возникновении спора, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Это же следует из дополнительных письменных и устных пояснений, представленных представителем истца в судебном заседании.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении требования, ссылаясь на заключение соглашения в редакции истца и отсутствие материального права истца требовать заключения соглашения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предмета иска – понуждению к заключению соглашения о от 23.09.2014 г. № 308.

Из текста соглашения следует, что это соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2010 г. с 26.12.2014 г., по правоотношениям его прекращения и узаконивании перепланировки и реконструкции арендованного помещения по ул. Запарина, 53 в г. Хабаровске, обязательствам компенсации ответчиком расходов истца по узакониванию перепланировки, стоимости компенсации.

В силу положений ст. 28 АПК, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В материалах дела имеется соглашение, подписанное ответчиком в редакции, предложенной истцом.

Следовательно, в данной ситуации предмет спора отсутствует.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность к заключению соглашения, проект которого представлен истцом, законом не предусмотрена.

Не вытекает она и из договорных обязательств (договора аренды).

Напротив, в силу положений 7.6. договора, арендатор вправе в одностороннем досрочно отказаться от договора, предупредив арендодателя не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В материалах дела имеется письмо арендатора от 04.08.2014 г., которым он уведомляет арендодателя об одностороннем отказе от договора с 26.12.2014 г.

Данное письмо получено истцом, что подтверждается ответом на него.

В силу положений ч.3 ст. 450 ГК, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, в данной ситуации договор будет считаться расторгнутым и без заключения соглашения о его расторжении.

Доводы истца о том, что ответчик обязан к компенсации затрат по узакониванию произведенной перепланировки и реконструкции так же не свидетельствуют об обязанности ответчика к заключению соглашения об этом (в договоре нет условия о заключении соглашения на этот случай) и могли бы быть положены в основу иного спора между сторонами договора аренды.

Следовательно, и при не подписании ответчиком спорного соглашения, у суда бы отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, ссылаясь на подписание соглашения после подачи иска.

По правилам главы 9 АПК судебные расходы относятся на лицо, виновное в возникновении спора.

По вышеизложенным основаниям суд не находит вины ответчика в возникновении спора по настоящему иску.

Вместе с тем, требования истца приняты ответчиком – соглашение подписано им в редакции, предложенной истцом, т.е., по существу, исковые требования добровольно удовлетворены. Ответчиком признана необходимость компенсации расходов по узакониванию произведенной перепланировки и реконструкции.

Учитывая это обстоятельство и вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по факту спор закончен посредством его мирного урегулирования.

В силу положений ст.333.40 НК, в случае если бы истец отказался от иска в связи с мирным урегулированием спора, и производство по делу было бы прекращено, государственная пошлина подлежала бы возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным произвести возврат из федерального бюджета государственной пошлины, оплаченной истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ООО «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680054, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб., оплаченной платежным поручением № 333 от 03.02.2014 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина