Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2012 записи за государственным регистрационным номером 2122709016417 о ликвидации ООО «Монолит» и выдаче свидетельства серии 27 № 002043885 от 10.09.2012 о ликвидации ООО «Монолит»

о признании недействительной записи, внесенной 10.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2122709016417

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю восстановить запись о государственной регистрации ООО «Монолит»

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю судебных расходов в сумме 20 200 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий ФИО2

При участии:

От заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2011

От Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю – до перерыва: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Хабаровскому краю ФИО4 по доверенности от 30.12.2011 №03-20/21157, после перерыва: начальник правового отдела Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ФИО5 по доверенности от 03.12.2012 № 02-23/16109

От третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности от 31.10.2012

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2012 по 24.12.2012.

Предмет спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2012 записи за государственным регистрационным номером 2122709016417 о ликвидации ООО «Монолит» и выдаче свидетельства серии 27 № 002043885 от 10.09.2012 о ликвидации ООО «Монолит», о признании недействительной записи, внесенной 10.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2122709016417, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю восстановить запись о государственной регистрации ООО «Монолит», о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю судебных расходов в сумме 20 200 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил. Просил суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2012 записи за государственным регистрационным номером 2122709016417 о ликвидации ООО «Монолит» и выдаче свидетельства серии 27 №002043885 от 10.09.2012 о ликвидации ООО «Монолит», признать недействительной запись, внесенную 10.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2122709016417, обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю возобновить (восстановить) регистрационный учет ООО «Монолит», взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю судебные расходы в сумме 20 200 руб. В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято. Уточненные требования представитель заявителя поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о чрезмерности заявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования заявителя также не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2012 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7819/2011 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 14.10.2011 и от 01.02.2012 по делу № А73-7819/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит» включены требования ИП ФИО1 в общей сумме 4 884 705,92 руб.

Определением суда от 19.01.2012 по делу № А73-7819/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит» были также включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в сумме 181,92 руб.

Определением суда от 15.08.2012 по делу № А73-7819/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Монолит» было завершено.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2012 по делу № А73-7819/2011 о завершении конкурсного производства, ИП ФИО1 подал на указанный судебный акт апелляционную жалобу от 24.08.2012, направленную конкурсным кредиторам, в том числе Федеральной налоговой службе, полученную УФНС России по Хабаровскому краю 27.08.2012, а Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю - 05.09.2012.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А73-7819/2011 апелляционная жалоба ИП ФИО1 была принята к производству апелляционного суда с назначением судебного заседания на 03.10.2012.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А73-7819/2011 было направлено Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю как лицу, участвующему в деле о банкротстве ООО «Монолит» и получено Инспекцией 07.09.2012.

10.09.2012 Межрайонная ИФНС России по Хабаровскому краю на основании определения суда от 15.08.2012 о завершении конкурсного производства внесла в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2122709016417 запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Монолит» и выдала свидетельство серии 27 № 002043885 от 10.09.2012 о ликвидации ООО «Монолит».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1, поданной на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 по делу № А73-7819/2011, было прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника ООО «Монолит» и его ликвидацией.

Полагая, что исключение ООО «Монолит» из Единого государственного реестра юридических лиц было произведено Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю с нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и привело к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО1 как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 149 Закона о банкротстве устанавливает новый порядок исполнения и обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 этой статьи, конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения суда о завершении конкурсного производства должен представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

До истечения приведенного тридцатидневного срока конкурсный управляющий не вправе представлять это определение в названный орган.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом.

На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также предусмотрено, что государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 по делу № А73-7819/2011 было завершено конкурсное производство ООО «Монолит».

С вышеуказанным судебным актом конкурсный кредитор ИП ФИО1 не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке путем подачи 24.08.2012 апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В силу положений пункта 3 статьи 149 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, обжалование ИП ФИО1 определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 по делу № А73-7819/2011 о завершении конкурсного производства приостановило исполнение этого определения.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 по делу № А73-7819/2011 о завершении конкурсного производства ООО «Монолит» была направлена конкурсным кредиторам, в том числе Федеральной налоговой службе и получена УФНС России по Хабаровскому краю 27.08.2012, Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю - 05.09.2012.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 о принятии апелляционной жалобы ИП ФИО1 было получено Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю 07.09.2012.

Запись за государственным регистрационным номером 2122709016417 о прекращении деятельности ООО «Монолит» и его ликвидации была внесена Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2012.

Вместе с тем, при наличии сведений о подаче ИП ФИО1 апелляционной жалобы на определение суда от 15.08.2012 о завершении конкурсного производства и получении 07.09.2012 определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству суда, правовых оснований для внесения 10.09.2012 в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2122709016417 о ликвидации ООО «Монолит» и выдаче свидетельства серии 27 № 002043885 от 10.09.2012 о ликвидации ООО «Монолит» у Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю не имелось.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю о том, что определение суда о завершении конкурсного производства ООО «Монолит» от 15.08.2012, полученное Инспекцией 27.08.2012, подлежало немедленному исполнению в силу пункта 3 статьи 149 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд отклоняет, поскольку этой же нормой права прямо предусмотрено, что обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Также, суд отклоняет доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю о том, что к апелляционной жалобе ИП ФИО1, поступившей в Инспекцию 05.09.2012, не был приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы в арбитражный суд, вследствие чего, Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю не могла рассматривать поступившую жалобу в качестве основания для не внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Монолит».

На дату внесения спорной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Монолит» - 10.09.2012 Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю было не только известно об обжаловании ИП ФИО1 определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 в связи с получением 27.08.2012 апелляционной жалобы предпринимателя, но также было известно о принятии указанной апелляционной жалобы Шестым арбитражным апелляционным судом в связи с получением 07.09.2012 соответствующего определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, и учитывая, что ИП ФИО1 своевременно обжаловал в Шестой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 о завершении конкурсного производства и Шестой арбитражный апелляционный суд известил Межрайонную ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю о принятии апелляционной жалобы предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2122709016417 о прекращении деятельности и ликвидации ООО «Монолит» и выдаче свидетельства серии 27 № 002043885 от 10.09.2012 о ликвидации ООО «Монолит» не соответствуют нормам действующего законодательства о банкротстве и лишают ИП ФИО1 возможности апелляционного обжалования определения о завершении конкурсного производства и соответственно права на судебную защиту, защиту своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, указанные действия подлежат признанию незаконными, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ 10.09.2012 за ГРН 2122709016417, подлежит признанию недействительной.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеуказанной нормы права, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю восстановить регистрационный учет ООО «Монолит».

Также, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ИП ФИО1 в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю судебных расходов в сумме 20 200 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из текста заявления ИП ФИО1, в заявленные к возмещению судебные расходы включены :

- 200 руб. - расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде,

- 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2012, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО7

Согласно разделу 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2012, заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику консультационные и юридические услуги, включая :

1.1.1 Подготовка заявления об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Монолит» (ИНН <***>).

1.1.2 Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении заявления об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Монолит» (ИНН <***>).

1.1.3 Подготовка и представление в суд ходатайств, заявлений и других процессуальных документов, необходимых для разрешения спора в пользу Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в размере и в сроки, указанные в пункте 4.1, 4.2 договора.

В силу пункта 4.1 договора за выполнение услуг, указанных в договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора вознаграждение выплачивается Заказчиком Исполнителю в период с даты заключения договора до даты первого судебного заседания по рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края заявления об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Монолит» (ИНН <***>).

В силу пункта 4.3 договора выплата денежных средств Исполнителю производится безналичным платежом на счет Исполнителя либо наличными денежными средствами с оформлением расписки.

Как установлено судом, заявление от 15.10.2012 об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю было подготовлено и представлено в суд представителем ИП ФИО1 – ФИО7

Кроме того, указанным представителем были подготовлены и представлены в суд дополнительные пояснения от 14.11.2012 к заявлению об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю.

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Хабаровского края в судебных заседаниях 19.11.2012, 17.12.2012, 24.12.2012 интересы ИП ФИО1 также представлял по доверенности его представитель ФИО7

Материалами дела подтверждается, что условия договора в части оплаты услуг представителя сторонами выполнены.

Принимая во внимание, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 20 200 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными, указанные расходы подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю о чрезмерности заявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Заявляя о чрезмерности заявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ссылается на Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009.

Между тем, применительно к указанному Положению представителем заявителя была произведена калькуляция заявленных к возмещению судебных издержек в сумме 20 000 руб.

В соответствии с указанной калькуляцией стоимость оказанных представителем предпринимателя услуг состоит из :

1. Консультация Заказчика - 500 руб.,

2. Составление заявления от 15.10.2012 в суд - 3 000 руб.,

3. Составление дополнительных пояснений от 14.11.2012 - 1 500 руб.

4. Ведение дела в суде первой инстанции – 5 000 руб. один судодень (3 судодня х 5 000 руб. = 15 000 руб.).

Итого 20 000 руб.

Кроме того, как указывает представитель заявителя, наряду с указанной выше работой, им был произведен анализ судебной практики по данной категории споров, а также осуществлена подготовка к ведению дела в суде.

Стоимость оказанных представителем предпринимателя услуг не превышает расценки, указанные в Положении о минимальных ставках оплаты труда адвоката, на которое ссылается Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю.

При этом как установлено судом, заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, ниже действующих на территории Хабаровского края по состоянию на ноябрь 2012 расценок на оказание юридической помощи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, о чем свидетельствует информация с сайта Коллегии адвокатов «Бизнес-Консалтинг» в Хабаровском краю, в соответствии с которым участие в арбитражном суде первой инстанции на стадии судебного разбирательства по делам об обжаловании ненормативного акта государственного органа составляет от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Учитывая, что доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя Инспекцией в материалы дела не представлено, указанные расходы наряду с расходами по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат отнесению на Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточненное заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2012 записи за государственным регистрационным номером 2122709016417 о ликвидации ООО «Монолит» и выдаче свидетельства серии 27 № 002043885 от 10.09.2012 о ликвидации ООО «Монолит».

Признать недействительной запись, внесенную 10.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2122709016417.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю восстановить регистрационный учет ООО «Монолит».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 20 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко