Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в лице Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение ДВОСТ ж.д. филиала ОАО «РЖД» (адрес: 68002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миларус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109153, г. Москва, проезд 1 –й Люберецкий, дом 2, стр. 1, офис 507)

о взыскании 380 653 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности от 21.12.2021 № ДВОСТ НЮ-190/Д;

от ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от 13.12.2021

Акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миларус» (далее – ООО «Миларус») о взыскании убытков в размере 380 653 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 804 руб. 29 коп.

Исковое заявление обосновано положениями статей 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иск мотивирован наличием у истца права требования на возмещение ущерба, возникшего в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Определением суда от 30.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

20.09.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, исковые требования не признал в полном объёме, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 380 653 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 804 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 319 руб. 30 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме (с учетом уточнений), по доводам изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Миларус» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3378989 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обслуживанию котельных установок. Содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1). Сроки оказания услуг, их этапов определяются в Календарном плане (Приложение № 2) (пункты 1.1., 1.2., 1.3 Договора).

Согласно Календарному плану (пункт 24) и Техническому заданию услуги оказываются в том числе на котельной вокзала ст. Мошка в период с 01.11.2019 по 15.03.2020. Режим работы разрывной с 8:00 до 13:00 (5 часов), с 18:00 до 23:00 (5 часов), с 2:00 до 8:00 (6 часов), итого 16 часов в сутки.

На объекте установлен водогрейный угольный котел КЧМ, требующий в отопительный период систематической загрузки топлива с целью поддержания нормального температурного режима в помещении.

Согласно условий договора при обслуживании водогрейных котлов должны совершаться следующие действия: обслуживание водогрейных котлов, работающих на твердом или жидком топливе; растопка котлов и питание их водой; дробление топлива, загрузка и шуровка топки котла; регулирование горения топлива; наблюдение по приборам за уровнем воды в котле, температурой, поддаваемой в отопительную систему; пуск, остановка, смазка насосов, моторов, вентиляторов и других вспомогательных механизмов; очистка топок котлов, поддувал и дымовых коробок от золы, шлака и гари; чистка арматуры и приборов котла; поддержание давления и температуры воды; регулирование и наблюдение за работой тяговых и шлако-золоудаляющих устройств, экономайзеров, воздухоподогревателей и питательных насосов; бесперебойное снабжение потребителей теплом; обслуживаемых агрегатов в схемах теплопроводов; деаэрация воды; учет тепла, отпускаемого потребителям; предупреждение и устранение неисправностей в работе оборудования; содержание рабочего места в чистоте, инструмента в исправном состоянии.

12.01.2020 в ходе комиссионного осмотра было выявлено отсутствие кочегара в котельной вокзала ст. Мошка. Вследствие не обслуживания котла произошло полная остановка отопительного оборудования, значительное понижение температурного режима на котельной, в результате которого произошла заморозка системы отопления и порыв радиаторов и трубопровода.

Для восстановления работы системы отопления на котельную вокзала ст. Мошка была направлена бригада рабочих из г. Хабаровска. В результате ремонта была произведена замена радиаторов и труб. Общая стоимость восстановительного ремонта согласно представленной истцом локальной смете, утвержденной 24.01.2020, составила 380 653,00 рублей.

Согласно пункту 7.4. Договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

ОАО «РЖД» в адрес ООО «Миларус» была направлена претензия № ДЭЗю-Зот 15.01.2020 с требованием оплатить штрафные санкции, предусмотренные разделом 7 договора, рассчитанные на основании пункта 7.4. договора. Сумма штрафа составила 320 239,26 руб. (32 023 926,00 руб. *1 %).

12.02.2020 требования претензия № ДЭЗю-Зот 15.01.2020 ООО «Миларус» были удовлетворены, сумма неустойки (штрафа) оплачена в полном объеме.

Абзацем 2 п. 7.4. Договора предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика убытков в результате ненадлежащего оказания услуг, исполнитель возмещает заказчику убытки в полном объеме.

В адрес ООО «Миларус» 24.01.2020 была направлена претензия № ДЭЗю-20 с требованием возместить понесенные ОАО «РЖД» убытки. К претензии приложена локальная смета, которая была составлена по факту выполненных работ и понесенных затрат, то есть по мнению истца в полном объеме отражает понесенные ОАО «РЖД» убытки связанные с восстановительными работами.

Письмом № 10-1 от 10.02.2020, направленным посредством электронной почты, ООО «Миларус» ответило отказом возместить убытки, указав, что локальная смета не является основанием.

09.06.2021 ОАО «РЖД» было направлен уведомление № ДЭЗю-85 о необходимости исполнить требования, изложенные в претензии № ДЭЗю-20 от 24.01.2020.

Письмом от 09.07.2021 № 83 ООО «Миларус» отказало в удовлетворении требований о возмещении убытков указав, что расходы указанные в локальной смете являются предполагаемыми, и понесенные затраты необходимо подтвердить документально, представив сведения в течение 5 дней с момента получения запроса.

Со ссылкой на статью 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 10.02.2020 26.01.2022 (с учетом уточнений) составили 40 804 руб. 25 коп.

Пунктом 9.3 договора между сторонами установлена договорная подсудность -Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению истца, у АО «РЖД» возникло право требования возмещения убытков, а также взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Разногласия сторон связаны не с самим фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 3378989 от 28.03.2019, а с определением суммы фактически понесенных истцом убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца, восстановление работы системы отопления на ст. Мошка производилось собственными силами АО «РЖД» путем выполнения ремонтных работ.

В качестве доказательств несения расходов по устранению повреждений системы отопления истцом представлены: локальная смета, утвержденная 24.01.2020; акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2020; акты на списание материальных ценностей; требования-накладные; приходные ордера; ведомости учета разъездов; расшифровка фонда оплаты труда.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, наличие повреждений системы отопления ст. Мошка и несение истцом расходов, вызванных устранением данных повреждений суд считает подтвержденным и установленным.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена локальная смета, утвержденная 24.01.2020 на сумму380 653 руб., в том числе: прямые затраты 303 973 руб. (включающие: оплату труда рабочих 119 850 руб., машины и механизмы 6 861 руб., материалы 177 262 руб.), накладные расходы 76 680 руб.

При определении размера подлежащей возмещению суммы ущерба применительно к тому, что ремонтные работы были выполнены истцом собственными силами следует учитывать положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В пункте 4.10 данной методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами) может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов). В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Из приведенных положений Методики следует, что накладные расходы и сметная прибыль являются нормируемыми величинами от соответствующей статьи расходов прямых затрат, представляют собой затраты и расходы строительно-монтажных организаций, размер которых в соответствии с положениями Методики, исчисляется на основе индивидуальных норм для конкретной подрядной организации. Следовательно, ни накладные расходы, ни сметная прибыль не являются непосредственно затратами заказчика на проведение ремонтно-восстановительных работ. По этой причине, при определении размера восстановительных расходов истца данные элементы учету не подлежат.

Выделение в локальной смете накладных расходов (несение расходов на управление, организацию и созданием общих условий производства и деятельности АО «РЖД») не находится в прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что повлекло причинение ущерба истцу – повреждения системы отопления на ст. Мошка и необходимостью несения затрат на устранение повреждений (ремонт). Расходы на указанные цели были бы понесены истцом независимо от нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того ввиду того, что накладные расходы являются нормируемой величиной, каких-либо доказательств их реального несения в связи с причиненным ущербом в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подтвержденным и обоснованным требования истца о причинении АО «РЖД» убытков в следствии ненадлежащего исполнения ООО «Миларус» обязательств по договору возмездного оказания услуг № 3378989 от 28.03.2019 в размере 303 973 руб. (380 653 руб. – 76 680 руб.).

Судом поставлен на обсуждение вопрос о природе предусмотренной пунктом 7.4. договора неустойки в виде штрафа в размере 1% от цены договора.

В письменных пояснениях истец указывает на то, что абзацем 2 пункта 7.4. Договора установлено, что в случае возникновения у заказчика убытков в результате ненадлежащего оказания услуг, исполнитель возмещает заказчику убытки в полном объеме. На основании чего истец приходит к выводу, что сторонами согласовано помимо оплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, условие о возмещении убытков в полном объеме.

Суд не может согласиться с указанным выводом истца, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 ПП ВС РФ № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Истец, со ссылкой на абзац 2 пункта 7.4. Договора приводит довод о согласовании сторонами штрафной неустойки, в связи с чем убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Вместе с тем, положения данного пункта не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки, а устанавливают пределы ответственности в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством.

В разделе 7 Договора (ответственность сторон) отсутствует условие о штрафной неустойке.

Истцом производится необоснованно расширенное толкование условий договора об ответственности исполнителя, которое стороны с очевидностью не имели ввиду при его заключении.

Указание в пункте 7.4. Договора на возмещение заказчику всех убытков в полном объеме, само по себе не свидетельствует о возможности проведения зачета, поскольку в договоре не отражено на возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено п. 1 ст. 394 ГК РФ (аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2020 № Ф03-763/2020).

Иное толкование условий договора позволит заказчику извлечь преимущества путем возмещения убытков, покрытых взысканным штрафом, что не предусмотрено условиями договора и противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19386.

Судом признаны подтвержденными и обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 303 973 руб.

Вместе с тем, убытки в указанном размере полностью покрыты уплаченным обществом штрафом в сумме 320 239 руб. 26 коп.

При установленных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд отказывает.

В виду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 804,25 руб. также удовлетворению не подлежат.

Также, рассматривая требования о взыскании процентов начисленных на сумму убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 40 804,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 319 руб. 30 коп. по платежному поручению от 18.06.2021 № 288477.

Сумма исковых требований (с учетом уточнений) составила 421 457 руб. 25 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный на основании статьи 333.21 НК РФ, составляет 11 429 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 109 руб. 70 коп. (11 429 руб. – 11 319,30 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 руб. 70 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов