Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Вербинской Т.П., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская рыбопромышленная компания»

о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району № 834 от 09.10.2012г.

с участием третьего лица - Прокуратуры Комсомольского района

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2012г., б/н;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2011г., б/н

от Прокуратуры Комсомольского района: не явился

Суд установил Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская рыбопромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району № 834 от 09.10.2012г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнениях к нему. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Представитель Прокуратуры Комсомольского района в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская рыбопромышленная компания» (далее ООО «КРПК», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Прокуратурой Комсомольского района 21.09.2012г. проведена проверка исполнения законодательства в области охраны и добычи водных биологических ресурсов ООО «КРПК» при осуществлении текущей деятельности по эксплуатации рыбопромысловых участков.

В ходе проверки установлено, что ООО «КРПК» осуществляя добычу тихоокеанских лососей на акватории р. Амур в Комсомольском районе Хабаровского края, в период времени с 09 часов 01 минуты 10.09.2012г. до 24 часов 00 минут 21.09.2012г., представило в Амурское территориальное управление Росрыболовства, отчет о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 10.09.2012 г. о добыче тихоокеанских лососей на РПУ № 13 «Бельговский - 2» Комсомольского района без проверки сведений содержащихся в рыбопромысловых журналах, что повлекло искажение официальных данных о фактическом размере добычи и формированию неверных сведений о добыче ВБР на 10.09.2012 г., 15.09.2012 г., 20.09.2012 г.

26.09.2012г. прокурором Комсомольского района Хан В.Г., в отношении ООО «КРПК», с участием законного представителя юридического лица – директора Общества ФИО3, вынесено постановление о возбуждении дела административном правонарушении по ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ.

Правонарушение законным представителем не признано, о чем имеется отметка законного представителя Общества в указанном постановлении, а также указано в объяснениях от 26.09.2012г.

Копия постановления вручена законному представителю ООО «КРПК» 26.09.2012г.

Материалы проверки направлены для принятия решения в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району.

09.10.2012г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, начальником Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО4 в отношении ООО «КРПК», в присутствии законного представителя Общества – ФИО3, вынесено постановление № 834 от 09.10.2012г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Правонарушение законным представителем не признано, о чем имеется отметка законного представителя Общества в указанном постановлении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «КРПК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ч. 4. ст. 43.1 Закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004г. правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 7.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 г. № 671 (далее - Правила) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) тихоокеанских лососей (раздельно по видам рыб) по каждому выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты.

В соответствии с п. 9.3. Правил пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

При осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи на основании требований п. 7.1 Правил обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале.

На основании п. 8 Правил капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке промысловый журнал, заполненный в соответствии с формой, установленной Росрыболовством.

В силу п. 7.4 при осуществлении промышленного рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов: промысловый журнал.

Статьей 52 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2012г., а также из обжалуемого постановления № 834 от 09.10.2012г. в ходе проверки установлено, что ООО «КРПК» осуществляя добычу тихоокеанских лососей на акватории р. Амур в Комсомольском районе Хабаровского края, в период времени с 09 часов 01 минуты 10.09.2012г. до 24 часов 00 минут 21.09.2012г., представило в Амурское территориальное управление Росрыболовства, отчет о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 10.09.2012 г. о добыче тихоокеанских лососей на РПУ № 13 «Бельговский - 2» Комсомольского района без проверки сведений содержащихся в рыбопромысловых журналах, что повлекло искажение официальных данных о фактическом размере добычи и формированию неверных сведений о добыче ВБР на 10.09.2012 г., 15.09.2012 г., 20.09.2012 г.

Из указанных постановлений не следует, какие именного недостоверные сведения представлены ООО «КРПК», в чем они выражены.

Из представленного административным органом отзыва на заявление следует, что в ходе проверки установлено, что ООО «КРПК» в Амурское территориальное управление Росрыболовства представлена справка, содержащая сведения о добыче (вылове) ВБР за отчетный период с 23.08.2012г. по 10.09.2012 г., сформированная по данным предоставляемым Обществом в Управление. В ней отражены данные о добыче тихоокеанского лосося на основании разрешений, выданных Управлением.

По данным, указанным в справке:

по разрешению № 2376 от 07.09.12 г. общество выловило кеты осенней в объеме - 2,394 т.,

по разрешению № 2374 от 07.09.12 г. общество выловило кеты осенней в объеме - 2,044 т.,

по разрешению № 2311 от 06.09.12 г. общество выловило кеты осенней в объеме -3,501 т.,

по разрешению № 2306 от 06.09.12 г. общество выловило кеты осенней в объеме - 3,458 т.

Однако, в промысловых журналах ООО «КРПК», представленных прокурором Комсомольского района вместе с материалами проверки, указан иной объем добычи (вылова) по указанным ранее разрешениям:

по разрешению № 2376 общество выловило кеты осенней в объеме -1,197 т.,

по разрешению № 2374 общество выловило кеты осенней в объеме -544 кг.,

по разрешению № 2311 общество выловило кеты осенней в объеме - 3,457 т.,

по разрешению № 2306 общество выловило кеты осенней в объеме -3,438 т.

Таким образом, по мнению административного органа, факт предоставления Обществом недостоверных сведений о добыче (вылове) подтверждается имеющимися в деле документами: справкой о добыче (вылове) ВБР за отчетный период с 23.08.2012г. - 09.09.2012 г., 23.08.2012г. - 10.09.2012 г., с 23.08.2012г. - 15.09.2012 г., с 23.08.2012г. -20.09.2012 г., промысловыми журналами общества с данными о вылове с 08.09.2012 г. по 10.09.2012 г., из которых следует, что имеются расхождения между фактическими данными объема вылова и данными переданными в Управление.

Однако при рассмотрении дела в суде ООО «КРПК» представлены подлинники рыбопромысловых журналов с данными о вылове с 08.09.2012 г. по 10.09.2012 г., из которых следует, что объем выловленной кеты отраженный в журналах полностью соответствует сведениям, отраженным в справке:

по разрешению № 2376 от 07.09.12 г. общество выловило кеты осенней в объеме - 2,394 т.,

по разрешению № 2374 от 07.09.12 г. общество выловило кеты осенней в объеме - 2,044 т.,

по разрешению № 2311 от 06.09.12 г. общество выловило кеты осенней в объеме -3,501 т.,

по разрешению № 2306 от 06.09.12 г. общество выловило кеты осенней в объеме - 3,458 т.

В судебном заседании 04.12.2012г. судом обозревались подлинные рыбопромысловые журналы с данными о вылове с 08.09.2012 г. по 10.09.2012 г., которые прошиты, скреплены печатями ООО «КРПК», а также Амурского территориального управления Росрыболовства, подписями должностных лиц.

Заверенные копии рыбопромысловых журналов приобщены ООО «КРПК» к материалам дела (том № 1 л.д. 144-158, том № 2 л.д. 1-48).

При рассмотрении настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Комсомольского района, которой представлен отзыв на заявление по существу нарушений и проверке.

Из указанного отзыва следует, что в ходе проведенной проверки 21.09.2012г. исследованы промысловые журналы, содержащие сведения от 10.09.2012, 15.09.2012, 20.09.2012г., находящиеся на промысловых судах ООО КРПК, осуществлявших лов по разрешениям № 2306, 2311, 2374, 2376, на рыбопромысловом участке № 13, река Амур, Бельговский-1 Комсомольского района Хабаровского края.

Рыбопромысловые журналы были получены у лиц, осуществлявших добычу кеты на РПУ Бельговский-2 Комсомольского района Хабаровского края. В ходе проверки журналов были сделаны фотокопии цифровой камерой Fujifilm FineP: HD2950.

Копии снимались с промысловых журналов за период времен, 09.09.2012г. по 20.09.2012г. в присутствии работников предприятия в частности ФИО5, Комсомольского межрайонного природоохранного прокурора Высотина В.А. и старшего инспектора отдела по Комсомольскому району контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства ФИО6

При рассмотрении дела судом, у прокуратуры запрашивались подлинники указанных рыбопромысловых журналов либо их заверенные ООО «КРПК» копии. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Как следует из заявления ООО «КРПК», представитель общества считает, что представленные прокуратурой копии рыбопромысловых журналов не являются документами Общества, они не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не заверены надлежащим образом и получены с нарушением требований действующего законодательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Согласно ст. 27.10 КоАП РФ Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат какого либо процессуального документа прокуратуры в соответствии с требованиями ст. 27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки, осмотр территории, протокол осмотра в присутствии представителя общества, с участием двух понятых в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, документы не изымались в соответствии с требованиями 27.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2011г. № 14501/10 (Определении ВАС РФ от 20.12.2010г. № ВАС-14501/10).

Представленные прокурором Комсомольского района промысловые журналы, содержащие сведения от 10.09.2012г., 15.09.2012г., 20.09.2012г. не соответствуют положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они являются выписками из журналов, не заверены ООО «КРПК», а также нотариально. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств где, когда и у кого они получены и являются недопустимыми доказательствами с учетом положений ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Составленный 21.09.2012г. помощником прокурора Комсомольского района совместно с директором ООО «КРПК» акт также не является доказательством вменяемого Обществу нарушения, поскольку указанный акт составлялся по указанным промысловым журналам, которые признаны судом недопустимыми доказательствами. Из пояснений представителя ООО «КРПК» следует, что указанный акт пописан без проверки подлинных сведений содержащихся в рыбопромысловых журналах.

Из материалов дела следует, что лицом ответственным за сбор и предоставление сведений о вылове ВБР в Амурское территориальное управление Росрыболовства является главный бухгалтер ООО «КРПК» ФИО7 согласно приказу от 01.06.2012г. № 9, а также должностной инструкции. В ходе административного расследования 24.09.2012г. ФИО7 в своих объяснениях указала на соответствие сведений представленных в отчетах в Амурское территориальное управление Росрыболовства, а также сведениях отраженных в подлинных рыбопромысловых журналах.

26.09.2012г. при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении обжалуемого постановления директор ООО «КРПК» выразил свое несогласие с выявленными нарушениями.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд исследовав материалы дела в совокупности в соответствии с положениями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, а также вину общества во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району № 834 от 09.10.2012г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская рыбопромышленная компания» по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко