Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Истим» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» о взыскании долга в сумме 93 600 руб. по договору б/н на оказание технических услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 07.04.2016г., неустойки за просрочку оплаты за период с 01.11.2016г. по 25.04.2018г. в сумме 246 168 руб., почтовые расходы в сумме 58 руб. 98 коп., неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Стороны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признаёт, ссылается на отсутствие в материалах дела универсальных передаточных документов на сумму 93 600 руб. Кроме того, указал на явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Сославшись на тяжелое финансово-экономическое положение предприятия, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит произвести расчёт неустойки по аналогии со статьёй 395 ГК РФ, т.е. по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

07.04.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Истим» (Исполнитель) и Бикинским муниципальным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя №б/н., на оказание услуг потехническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на объектах Заказчика по адресам в г.Бикине, указанным в таблице (пункт 1.1 договора).

Предметом договора является оказание Исполнителем услуг потехническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя Заказчика в соответствии с перечнем услуг по техническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Порядок, сроки, продолжительность оказания услуг, указанных в приложении № 1 к договору, количество используемого для этих целей персонала определяется Исполнителем самостоятельно и по своему усмотрению без согласований с Заказчиком, если иной порядок прямо не предусмотрен договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В силу пункта 2.2 договора Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с договором, приложением № 1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Условия договора являются обязательными для исполнения обеими сторонами (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора установлен с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость услуг по техническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии учреждений по договору составляет 93 600 руб. 00 коп. Стоимость предоставленных услуг может подлежать индексации по согласованию сторон (пункт 4.1 договора).

Оплата производится Заказчиком ежемесячно, исходя из количества домов, обслуживаемых в конкретном периоде (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора при неисполнении Заказчиком обязательств по оплате оказываемых услуг, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от обязательств по оплате оказанных/оказываемых услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами в сроки, указанные в пунктах 1.3, 1.4 договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя универсальными передаточными документами № 481 от 30.10.2016г. на сумму 46 800 руб., № 499 от 30.11.2016г. на сумму 46 800 руб.

Работы по договору закончены и приняты Заказчиком, однако, оплачены не были.

Претензией № 0000-000173 от 26.02.2018г., направленной в адрес ответчика, истец требовал оплатить задолженность в сумме 93 600 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору наличием задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг и универсальные передаточные документы.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений, скреплены оттиском печати Бикинского МУП ТЭК.

Работы по договору закончены и приняты Заказчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 30.10.2016 г. на сумму 46 800 руб. и 30.11.2016 г. на сумму 46 800 руб.

УПД направлялись обычным письмом в адрес ответчика. Доказательства очередного вручения УПД от 30.11.2016 года является сопроводительное письмо от 23.06.2017г. №0000-000251 (вх. №897 от 05.09.2017 года)

В соответствии с пунктом 5.2 договора Заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта о сдаче-приемке работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приемки работ. В случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок, считается принятым без замечаний. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Все доработки исполнитель выполняет в оговоренные в акте сроки за свой счет, если по характеру работ они относились к услугам по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик в адрес истца отказа от приемки работ не направлял, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков не составлялся.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал об оплате задолженности платежным поручением №104 от 24.01.2017г. на сумму 295 569 руб. 78 коп.

Истец, в возражении на отзыв ответчика, указал, что платежное поручение №104 от 24.01.2017 года на сумму 295 569,78 руб. было зачтено по договору № 13-0814-СО от 01.08.2014г.

ООО «Истим» письмами от 05.02.2017 г. №0000-000112 и от 26.02.2018 г. № 0000-000166 уведомило БМУП ТЭК о зачете платежей по договорам.

Кроме того, истец пояснил, что Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-6505/2018 был рассмотрен аналогичный спор по договору №13-0814-СО от 01.08.2014 г. и уведомление о зачете платежа принято судом. Решением суда исковые требования ООО «Истим» удовлетворены, решение ответчиком не оспорено.

Таким образом, по предмету спора задолженность за оказанные услуги за период октябрь, ноябрь 2016 года ответчик не оплатил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в сумме 93 600 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, истцом заявлена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Договорная неустойка, заявлена за период просрочки с 01.11.2016г. по 25.04.2018г. в сумме 246 168 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Контррасчет неустойки ответчик не представил, при этом просит суд произвести расчёт неустойки по аналогии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, т.е. по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ суд, с учетом доводов и возражений сторон, должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Рассмотрев доводы ответчика, оценив обстоятельства дела, учитывая высокую процентную ставку договорной неустойки (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых при действующей на дату принятия решения ключевой ставке Банка России в размере 7,5 % годовых), превышение суммы начисленной неустойки размера основного долга, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки, подлежит уменьшению до размера, исчисленного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательства.

Возражения истца о недопустимости применения статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный в иске период просрочки оплаты задолженности (по УПД от 30.10.2016г. с 01.11.2016г. по 25.04.2018г. -12 327,84 руб.; по УПД от 30.11.2016г. с 01.12.2016г. по 25.04.2018г. -11 560,62 руб.), что составит 23 888 руб. 46 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 23 888 руб. 46 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки с 26.04.2018г. по день фактической оплаты суммы долга, которое также подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение судом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, дальнейшее начисление неустойки следует производить с применением ставки для начисления пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 58 руб. 98 коп. в связи с направлением в адрес ответчика иска, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.08.2018г.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682970, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>) долг в сумме 93 600 руб. по договору б/н на оказание технических услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 07.04.2016г., неустойку за просрочку оплаты за период с 01.11.2016г. по 25.04.2018г. в сумме 23 888 руб. 46 коп., почтовые расходы в сумме 58 руб. 98 коп., госпошлину в сумме 9 795 руб.

Взыскать с Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682970, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>) неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга 93 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина