Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Кулабухова А.Н., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о привлечении начальника Хабаровского отделения ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от административного органа: ФИО2, доверенность № 6/8947 от 07.12.2012г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, доверенность от 07.08.2013г.

Суд установил : Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении начальника Хабаровского отделения ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения дела № 3-1/274 о нарушении антимонопольного законодательства принято Решении № 46 от 29.06.2012г. о признании ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, что выразилось в бездействии ОАО «ДЭК» в части заключения договора энергоснабжения электрической энергией с ООО «НИК» (в части электроснабжения объекта -очистные сооружения, расположенного по адресу: <...>).

Приказом от 23.04.2007г. № 84-П управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ОАО «ДЭК» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, как организация, имеющая в географических границах территории Хабаровского края долю более 50% на товарном рынке услуг по купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности).

Из материалов дела № 3-1/274 следует, что ООО «НИК» приобрело у ОАО «Санаторий Дружба» в собственность объект - очистные сооружения, расположенные по адресу: <...> на основании договора от 01.11.2007г. № 11/07.

Электроснабжение объекта - очистные сооружения, расположенного по
адресу: <...> до 12.12.2007г. (дата уведомления ОАО «Санаторий Дружба» ОАО «ДЭК» об исключении из договора электроснабжения объекта очистные сооружения) осуществлялось на основании договора энергоснабжения электрической энергией от 17.05.2001г. № 50216-10 (далее - договор электроснабжения № 50216-10).

В соответствии с приложениями к данному договору мощность по объекту - очистные сооружения указывалась отдельно, так в соответствии с приложением № 6 к договору электроснабжения № 50216-10 установленная (разрешенная к использованию) мощность электроприемников по объекту -ОАО «Санаторий Дружба» равна 116, 895 кВт, по объекту - очистные сооружения 385,3 кВт.

Также расчет экономических значений и технических пределов потребления определены для объекта - очистные сооружения в соответствии с приложением № 3 к договору электроснабжения № 50216-10.

В приложении № 8 к договору электроснабжения № 50216-10, стороны поименовали перечень расчетных приборов учета электрической энергии, где объект - очистные сооружения выделен в отдельный объект от ОАО «Санаторий Дружба». К договору электроснабжения № 50216-10 подписаны также приложения - Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту.

Исходя из условий договора электроснабжения № 50216-10 следует, что сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии являлось ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

12.12.2007г. ОАО «Санаторий Дружба» уведомило ОАО «ДЭК» об исключении из договора электроснабжения № 50216-10 объекта - очистные сооружения, расположенного по адресу: <...>, в связи с продажей комплекса очистных сооружений ООО «НИК».

Письмом от 23.01.2008г. (Вх. № 586/1 от 24.01.2008г.) ООО «НИК» направил в адрес ОАО «ДЭК» сведения о принадлежности объекта - очистные сооружения с. Бычиха ООО «НИК», а также сведения о наличии на объекте - очистные сооружения с. Бычиха приборов учета электрической энергии и показаний по данным приборам с указанием на необходимость заключения договора энергоснабжения электрической энергией.

Производственная деятельность, осуществляемая новым собственником ООО «НИК» на объекте - очистные сооружения, расположенном по адресу: <...> не изменилась с момента приобретения объекта.

Комиссией также установлено, что на письме ООО «НИК» от 23.01.2008г. (Вх. № 586/1 от 24.01.2008) содержатся резолюции должностных лиц ОАО «ДЭК», согласно одной из них ОАО «ДЭК» указано: «Для заключения договора в установленном порядке».

Тем не менее, письмом от 29.01.2008г. № 493 ОАО «ДЭК» сообщило ООО «НИК», что до заключения договора энергоснабжения, сетевой организацией осуществляется технологическое присоединение энергоустановок потребителя к электрическим сетям, в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Также ОАО «ДЭК» указало, что после осуществления технологического присоединения, для осуществления электроснабжения, потребитель заключает с энергосбытовой организацией договор энергоснабжения электрической энергией.

На заседаниях комиссии УФАС по Хабаровскому краю по рассмотрению дела № 3-1/274 представитель ООО «НИК» пояснял, что письмо ОАО «ДЭК» от 29.01.2008г. № 493 не получал и в материалах дела № 3-1/274 ОАО «ДЭК» не предоставил доказательств, подтверждающих вручение ООО «НИК» письма от 29.01.2008г. № 493.

Комиссией УФАС по Хабаровскому краю по рассмотрению дела № 3-1/274 также установлено, что договор между ОАО «ДЭК» и ООО «НИК» на электроснабжение объекта - очистные сооружения, расположенного по адресу: <...> с декабря 2007 года по настоящее время в письменной форме не заключался.

Ранее договор на энергоснабжение электрической энергией объекта -очистные сооружения, расположенный в с. Бычиха, был заключен и электрическая энергия поставлялась на данный объект, что свидетельствует также о наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Обеспечение учета электрической энергии на объекте - очистные сооружения, расположенном по адресу: <...>, также осуществлялось, поскольку в письме от 23.01.2008г. ООО «НИК» указывает на наличие на объекте - очистные сооружения, приборов учета электрической энергии и более того сообщает ОАО «ДЭК» о показаниях данных приборов.

О наличии приборов учета на объекте - очистные сооружения также свидетельствует акт № 8-144 ОАО «ДЭК» составленный 01.02.2008г.

Однако, несмотря на то, что объект - очистные сооружения, является объектом социально-значимым, МУП «РЭС» (сетевая организация) 10.10.2011г. за № 1488-4 направило в адрес ООО «НИК» извещение о прекращении подачи электрической энергии.

Согласно данному извещению МУП «РЭС» указывает, что в связи с отсутствием договора на энергоснабжение и денежной задолженности за потребленную электрическую энергию объекта - очистные сооружения, расположенного по адресу: <...>, МУП «РЭС» будет вынуждено прекратить подачу электрической энергии на объект с даты получения извещения в течение 14 рабочих дней.

Также данным извещением МУП «РЭС» поставило в известность ООО «НИК» о необходимости в течении 14 рабочих дней заключить договор на электроснабжение с гарантирующим поставщиком и погасить сетевой организации задолженность за потребленную электрическую энергию образовавшуюся за бездоговорное потребление.

Комиссия УФАС по Хабаровскому краю по рассмотрению дела № 3-1/274 установила, что объект ООО «НИК» - очистные сооружения, расположенный по адресу: <...>, относится к объектам, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Перерыв снабжения объекта - очистные сооружения, которые являются социально-значимым объектом, и сооружения и устройства которого, предназначены для очистки сточных вод абонентов - населения перед их сбросом (приемом) в систему коммунальной канализации, электрической энергией может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

Также Комиссия по рассмотрению дела № 3-1/274 установила, что в отношении объекта - очистные сооружения, расположенного по адресу: <...> не определены величины аварийной и технологической брони соответствующим актом.

Однако отсутствие какого-либо акта согласования технологической и аварийной брони не означает отсутствие у ООО «НИК» объекта - очистных сооружений, полное ограничение режима потребления электрической энергии которого, может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

Комиссия УФАС по Хабаровскому краю, рассмотрев все материалы дела № 3-1/274, пришла к выводу, что ОАО «ДЭК» злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), путем бездействия в части заключения договора энергоснабжения электрической энергией с ООО «НИК» (в части электроснабжения объекта - очистные сооружения, расположенного по адресу: <...>), тем самым создало угрозу наступления таких последствий как ущемление интересов ООО «НИК», эксплуатирующего объекты, частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности.

Также в ходе рассмотрения указанного дела УФАС по Хабаровскому краю установлено, что лицом ответственным за заключение договора энергоснабжения электрической энергией с ООО «НИК» является начальник Хабаровского отделения ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО1, действующий на основании приказа № 04к от 10.01.2012г., должностной инструкции начальника отделения от 2011г.

По установленному в решении № 46 от 29.06.2012г. факту, 05.10.2012г. начальником отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4, в присутствии ФИО1, в отношении должностного лица - начальника Хабаровского отделения ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО1 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 05.10.2012г.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей административного органа и Общества, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ - лицо, совершившее административное правонарушение подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения) - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в действующей редакции) - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно части 4 статьи 26 Закона РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Положения № 530) - договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 26 Закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 168 Положения № 530 - в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6 Положения № 530.

В соответствии с приложением № 6 к Положениям № 530 утвержден перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Согласно п. 2 Приложения № 6 к Положениям № 530 - к таким объектам относятся объекты водоснабжения и канализации. Очистные сооружения ООО «НИК», расположенные по адресу: <...> относятся к объектам канализации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите конкуренции» - запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По вышеизложенным обстоятельствам и учитывая неоднократность обращения ООО «НИК» в адрес ОАО «ДЭК» с заявлениями о необходимости заключения договора энергоснабжения электрической энергией в отношении социально-значимого объекта - очистные сооружения, расположенного по адресу: <...>, должностное лицо ОАО «ДЭК» - ФИО1 мог принять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-9838/2012 от 09.11.2012г., оставленном без изменений Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6248/2012 от 05.02.2013г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1982/2013 от 04.06.2013г., решение УФАС Хабаровского края № 46 от 29.06.2012г. оставлено в силе.

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 заключается в бездействии и заключается в нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии УФАС по Хабаровскому краю № 46 было изготовлено в полном объеме и вступило в силу 29.06.2012г.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» факт обжалования решения антимонопольного органа в судебном порядке не изменяет момент вступления этого решения в законную силу.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица - начальника Хабаровского отделения ОАО «ДЭК» ФИО1 к административной ответственности истек 29.06.2013г.

Истечение сроков давности привлечения к ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования УФАС по Хабаровскому краю удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4.5, 30.7 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о привлечении начальника Хабаровского отделения ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.31 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко