Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Энергоресурсы» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 309 000 000 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.01.2011 года №118/237, ФИО2 по доверенности от 14.01.2011 №118/239,

от ответчика – представитель не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

установил:

Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Энергоресурсы» с иском об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 309 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом от 02.04.2010 года в размере 138 061 395 руб. 68 коп., что не принимается судом по следующим основаниям.

Статьей 49 АПК РФ определена возможность уточнения или предмета или основания иска.

В настоящем деле было заявлено требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 309 000 000 руб., заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, обеспечиваемому залогом от 02.04.2010 года.

Фактическим основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 02.04.2010 года, правовым основанием – нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (Залог).

Заявляя об уточнении исковых требований истец, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, изменяетправовое основание требований (нормы параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кредит) и предмет иска , то есть – фактически заявлено новое требование, что является недопустимым исходя из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает уточнение исковых требований путем заявления нового требования.

После отказа в принятии уточнения исковых требований, представители истца на основании ст. 348 ГК РФ настаивают на удовлетворении иска, указывают на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору от 02.04.2010 года в сумме 138 061 395 руб. 68 коп., которая подтверждена актом сверки между сторонами, составленным по состоянию на 01.01.2011 года.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, что не является в силу ст. 156 АПК РФЫ препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено с учетом доводов отзыва, представленного в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на п. 1 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2010 года между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был подписан кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику обеспеченный залогом консолидированный беспроцентный бюджетный кредит, который включает ране заключенные кредитные сделки по выдаче средств субсидий, предоставленных из краевого бюджета и средств кредитных ресурсов. Общая сумма кредита – 205 515 680 руб. Цель кредитования – оплат централизованных поставок топлива. Промежуточные сроки и промежуточные суммы возврата кредита согласованы сторонами при подписании договора в графике, который является неотъемлемым приложением №1.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика сторонами 02.04.2010 года был заключен договор залога, предметом которого явились имущественные права (требования) в виде дебиторской задолженности в сумме 309 000 000 руб. потребителей услуг тепловодоснабжения и водоотведения, оказанных ответчиком в период с октября 2008 по 01.04.2010 года.

В соответствии с п.1.3 договора залога залоговое имущество находится у залогодателя, в случае единовременной просрочки графика возврата кредита залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, принять предмет залога по акту приема-передачи на свой баланс.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, основанием обращения в суд явилась просрочка возврата кредитных средств, допущенная ответчиком.

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом учитывается, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2010 года по делу №А73-2392/2010 введена процедура наблюдения, следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению также нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовая норма, изложенная в пункте 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве содержит прямой запрет на обращение взыскания на заложенное имущество после даты введения наблюдения, что подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Изложенное свидетельствует о невозможности удовлетворения иска и является основанием отказа в иске.

Судебные расходы на основании изложенного согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности ее уплаты в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина