Гражданский кодекс часть 1

к ОАО «Амур-Порт», ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик-ДВ», Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу

о признании недействительной крупной сделки, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

и по встречным исковым заявлениям ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик-ДВ», Шабурова Павла Владимировича, Козлова Эдуарда Валентиновича, Каденко Игоря Владимировича, Лыгина Николая Владимировича, Зыкова Виталия Анатольевича

о признании их добросовестными приобретателями

при участии

от Дальневосточного транспортного прокурора: Исаева А.М., представитель по доверенности от 29.11.2013; Марченко Ю.Н., представитель по доверенности от 21.08.2013;

от ОАО «Амур-Порт»: Пак В.А., представитель по доверенности от 07.06.2013; Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 13.05.2013;

от ООО «Форвард»: Рузавина Е.Ю., представитель по доверенности № 3 от 22.11.2012; Воронин А.В., представитель по доверенности от 29.11.2013;

от ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар»: Рузавина Е.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2013;

от ООО «Регион»: Уланова О.А., представитель по доверенности от 13.12.2013;

от ООО «Поставщик-ДВ»: Уланова О.А., представитель по доверенности от 29.11.2013;

от Шабурова П.В.: не явились;

от Козлова Э.В.: Рузавина Е.Ю., представитель по доверенности от 28.10.2013;

от Каденко И.В.: Кострюкова А.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2013;

от Лыгина Н.В.: Кострюкова А.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2013;

от Тимченко М.Н.: не явились;

от Зыкова В.А.: не явились;

от ФАУГИ: Колчанов А.В., представитель по доверенности от 13.11.2013; Ковалёва Е.Ю., представитель по доверенности от 17.04.2013.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2013 до 12.12.2013 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

установил:

Дальневосточный транспортный прокурор (далее – прокурор, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «Амур-Порт» (ОГРН: 1022700516740, ИНН: 2726000406, далее - общество), ООО «Форвард» (ОГРН: 1082703003525, ИНН: 2703047278, далее - общество), ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар» (ОГРН: 1052740241620, ИНН: 2703031648, далее - общество), ООО «Регион» (ОГРН: 1042700031890, ИНН: 2703028250, далее - общество), ООО «Поставщик-ДВ» (ОГРН: 1062717001434, ИНН: 2717013889, далее - общество), Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу (далее – ответчики по первоначальному иску) о признании недействительной крупной сделки, связанной с отчуждением имущества ОАО «Амур-Порт» в составе нескольких взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что все договоры купли-продажи являются взаимосвязанными, обладают признаками крупной сделки, заключены в нарушение существующего порядка одобрения сделок, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

20.11.2012 Козлов Э.В. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности. Определением суда от 26.11.2012 встречное исковое заявление принято к производству в части признания Козлова Э.В. добросовестным приобретателем.

21.11.2012 ООО «Форвард» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании общества добросовестным приобретателем и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности. Определением суда от 26.11.2012 встречное исковое заявление принято к производству в части признания ООО «Форвард» добросовестным приобретателем.

23.11.2012 ООО «Поставщик-ДВ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании общества добросовестным приобретателем и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности. Определением суда от 26.11.2012 встречное исковое заявление принято к производству в части признания ООО «Поставщик-ДВ» добросовестным приобретателем.

23.11.2012 Лыгин Н.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности. Определением суда от 26.11.2012 встречное исковое заявление принято к производству в части признания Лыгина Н.В. добросовестным приобретателем.

27.11.2012 ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании общества добросовестным приобретателем и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности. Определением суда от 28.11.2012 встречное исковое заявление принято к производству в части признания ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар» добросовестным приобретателем.

29.11.2012 Шабуров П.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем и расторжении договора купли-продажи № 2 от 14.06.2012. Определением суда от 04.12.2012 встречное исковое заявление принято к производству в части признания Шабурова П.В. добросовестным приобретателем.

30.11.2012 Каденко И.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем. Определением суда от 04.12.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

04.12.2012 Зыков В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем. Определением суда от 06.12.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

13.12.2012 ООО «Регион» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании общества добросовестным приобретателем. Определением суда от 14.12.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными, так как заключены и исполнены в один день, обусловлены одним общим обстоятельством - использованием полученных денежных средств; взаимосвязанные договоры являются крупной сделкой, которая совершена в отсутствие соблюдения порядка ее одобрения; при заключении договоров единоличный исполнительный орган ОАО «Амур-Порт» действовал неразумно, не в пределах обычной хозяйственной деятельности, общество утратило возможность использовать имущество и флот, необходимое ему для осуществления основной деятельности; имущество, составляющее предмет купли-продажи по оспариваемым договорам, представляет основные фонды, задействованные в деятельности ОАО «Амур-Порт».

С заявленными требованиями по встречным исковым заявлениям первоначальный истец не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как сделка не отвечает признакам действительности; совершая сделки, приобретатели имущества не проявили должную степень заботливости и осмотрительности при их заключении, фактически имущество покупателям не передавалось и ими не осматривалось, при этом, осуществляя хозяйственную деятельность на рынке оказания услуг в сфере водного транспорта, в силу ограниченности числа его участников и зоны деятельности, ответчики по первоначальному иску не могли не знать о незаконности отчуждения ОАО «Амур-Порт» указанного имущества.

Представитель ОАО «Амур-Порт» в судебном заседании заявил о признании иска Дальневосточного транспортного прокурора, суду пояснил, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными по мотивам направленности на отчуждение имущества ОАО «Амур-Порт» как единого имущественного комплекса, включающего возведенные на территории грузового района № 1 здания и сооружения, элементы инженерной инфраструктуры (краны, станки и оборудование), дислоцированный на территории порта речной флот; сделки совершены в непродолжительный временной промежуток в два этапа 15 мая и 14 июня 2012 года; имеется взаимная связь участников сделок.

Ответчики по первоначальному иску – Шабуров П.В., Тимченко М.Н., Зыков В.А., извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились.

Согласно представленным письменным отзывам, Шабуров П.В., Зыков В.А. возражают относительно заявленных истцом по первоначальному иску требований, указывают, что оспариваемые договоры заключены с соблюдением требований законодательства, никаких доказательств взаимосвязанности сделок не представлено, имущество приобретено по цене, превышающей его балансовую стоимость.

Тимченко М.Н., в соответствии с письменным отзывом, не возражает против признания недействительным договора купли-продажи от 14.06.2012 и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что согласен с иском не по основаниям, изложенным в иске прокурора, а в связи с тем, что использовать приобретенное имущество не представляется возможным, поскольку ОАО «Амур-Порт» не исполнило своих обязательств по передаче технической документации на приобретенное имущество.

В судебном заседании представители ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик-ДВ», Козлова Э.В., Лыгина Н.В., Каденко И.В. с заявленными требованиями по первоначальному иску не согласились; поддержали заявленные требования по встречным искам о признании их добросовестными покупателями. В обоснование возражений ответчиками по первоначальному иску указано: оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, так как отчужденное имущество не связано между собой единым технологическим циклом, договоры не совпадают по субъектному составу, заключены с разными покупателями, сделки не имели своей целью концентрацию объектов имущества в собственности одного лица, доказательства аффилированности покупателей и ОАО «Амур-Порт» не представлены; каждая совершенная сделка не являлась крупной; сделки являются реальными и исполненными сторонами.

Заявленные по встречным искам требования истцы поддержали, суду пояснили, что стороны добросовестно приняли все меры для установления обстоятельств, исключающих возможные корпоративные споры, покупателями были запрошены у продавца все необходимые документы, подтверждающие законность заключаемых сделок.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании поддержал заявленные Дальневосточным транспортным прокурором требования.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ОАО «Амур-Порт» создано 15.03.1993 путем преобразования из государственного предприятия Комсомольский-на-Амуре речной порт; 02.10.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обществу присвоен ОГРН - 1022700516740.

В соответствии со статьей 2 устава ОАО «Амур-Порт», утвержденного 24.05.2002, основными видами деятельности общества являются производство погрузочно-разгрузочных работ, в том числе складских операций; грузовые, нефтеналивные и пассажирские перевозки в различные регионы страны и за рубеж; обработка транспортного флота, подвижного железнодорожного состава и автомобильного транспорта; комплексное обслуживание флота, транспортно-экспедиторское обслуживание и иные виды деятельности.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ООО «Форвард» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи имущества: буксира-толкача «Капитан Борис Бехли», сухогрузной бункерной баржи «МБ-2507», сухогрузной бункерной баржи «МБ-2518», сухогрузной бункерной баржи «МБ-2517», землесоса «Портовый-8», сухогрузной бункерной баржи «МБ-2511», буксира-толкача «РТ-690», плавучей мастерской «ПМ-402». Общая стоимость имущества по договору (пункт 2.2) составила 46 000 000 руб. Оплата цены договора произведена покупателем платежным поручением № 87 от 25.06.2012. Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.06.2012.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и Шабуровым П.В. (покупатель) заключен договор № 2 купли-продажи очистительной станции «ОС-2». Стоимость имущества по договору (пункт 2.2) составила 4 500 000 руб. Оплата цены договора произведена покупателем платежным поручением № 828 от 27.06.2012. Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.06.2012.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и Козловым Э.В. (покупатель) заключен договор № 3 купли-продажи сухогрузной палубной баржи «МП-1079». Стоимость имущества по договору (пункт 2.2) составила 2 000 000 руб. Оплата цены договора произведена покупателем платежным поручением № 493 от 22.06.2012. Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.06.2012.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар» (покупатель) заключен договор № 4 купли-продажи сухогрузной палубной баржи «МП-2806». Стоимость имущества по договору (пункт 2.2) составила 4 300 000 руб. Оплата цены договора произведена покупателем платежным поручением № 189 от 22.06.2012. Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.06.2012.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и Каденко И.В. заключен договор № 5 купли-продажи сухогрузной трюмной баржи «МТ-3015». Стоимость имущества по договору (пункт 2.2) составила 4 700 000 руб. Оплата цены договора произведена покупателем платежным поручением № 538 от 25.06.2012. Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.06.2012.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и Лыгиным Н.В. (покупатель) заключен договор № 6 купли-продажи сухогрузной бункерной баржи «МБ-2506», сухогрузной бункерной баржи «МБ-2513». Общая стоимость имущества по договору (пункт 2.2) составила 4 000 000 руб. Оплата цены договора произведена покупателем платежным поручением № 829 от 27.06.2012. Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.06.2012.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и Зыковым В.А. (покупатель) заключен договор № 7 купли-продажи портального электрического передвижного полноповоротного крана «Альбатрос-1», портального электрического передвижного полноповоротного крана «Альбатрос-2». Общая стоимость имущества по договору (пункт 2.3) составила 4 700 000 руб. Оплата цены договора произведена покупателем платежным поручением № 1 от 26.06.2012.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ООО «Регион» (покупатель) заключен договор № 8 купли-продажи портального электрического передвижного полноповоротного крана «Альбатрос-3». Стоимость имущества по договору (пункт 2) составила 4 600 000 руб. Оплата цены договора произведена покупателем платежным поручением № 168 от 22.06.2012. Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.06.2012.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и Козловым Э.В. (покупатель) заключен договор № 9 купли-продажи портального электрического передвижного полноповоротного крана «Альбатрос-4». Стоимость имущества по договору (пункт 2) составила 2 700 000 руб. Оплата цены договора произведена покупателем платежным поручением № 482 от 22.06.2012. Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.06.2012.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ООО «Поставщик-ДВ» (покупатель) заключен договор № 2/Н купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, п. Менделеева, Хорпинское шоссе, 4: сборно-металлический утепленный склад, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 202,6 кв.м, инв. № 11232, лит. Ф, кадастровый (условный) номер 27-27-04/022/2005-961; здание таможни, назначение – нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 345 кв.м, инв. № 11232, лит. С, кадастровый (условный) номер 27-27-04/022/2005-802; склад ГСМ нежилое здание, инв. № 11232, литер П, П-1, состав объекта: склад ГСМ (лит.П) общей площадью 38.5 кв.м, открытый склад ГСМ (литер П-1) общей площадью застройки 615,1 кв.м., резервуары – 5 шт. объемом по 3 800 куб.м, кадастровый (условный) номер 27-27-04/022/2005-808; котельная, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 494,7 кв.м, инв. № 11232, литер Д, кадастровый (условный) номер 27-27-04/022/2005-805; административный корпус, назначение – нежилое, 7-этажный (подземных этажей – 1) общей площадью 6 383,9 кв.м, инв. № 11232, лит. А, кадастровый (условный) номер 27-27-04/027/2005-344. Общая стоимость имущества по договору (пункт 2) составила 4 500 000 руб. Оплата цены договора произведена покупателем платежными поручениями № 101 от 19.06.2012, № 102 от 19.06.2012, № 103 от 19.06.2012. Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.06.2012.

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и Тимченко М.Н. (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи имущества, расположенного на территории грузового района № 1 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4: вышки антенные - 6 штук; сооружение – линия электропередач; здание домика бытового (проходной), площадью 35,6 кв.м, литер И; функциональное помещение № 1002 столовой, площадью 657,7 кв.м, в здании 4, литер А; сооружение – весовая площадью 15 кв.м; автоэстакада длиной 5 м; площадка для хранения материалов, огороженная металлическим забором, основание – бетонные плиты, расположена рядом с металлическим утепленным складом; здание туалета (без оборудования) площадью 74,3 кв.м, литер Х; здание трансформаторной подстанции площадью 71,9 кв.м, литер Я; сооружение канализационно-насосной станции, в том числе здание КНС, без оборудования, общей площадью 105,6 кв.м, в том числе подземная часть 64,3 кв.м, литер Ж, без оборудования; сооружение канализационно-насосной станции площадью 97,6 кв.м, в том числе подземная часть 60,4 кв.м, литер К, без оборудования; станцию обезжелезования площадью 229,8 кв.м, литер Щ; здание гаража кирпичное 1-этажное; здание мастерской площадью 104,1 кв.м, литер Н; здание самодельного металлического сварного склада (с пятью дверями) площадью 24 кв.м; контейнеры 3-х тонные - 8 шт. (в том числе 3 шт. в помещении бокса-мастерской (пристройка в зданию АБК) с находящимися в них запасными частями, контейнеры 5-ти тонные - 27 шт. (в том числе 17 шт. в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК) с находящимися в них запасными частями, контейнер 20-ти тонный - 1 шт. (расположен у здания таможни) с находящимися в нем имуществом; беседки - 2 шт.; станок токарный 1К62, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); гидропресс модель 337, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); станок сверлильный 2Г125, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); кран-балку мостовой, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); водопроводные сети; цех по ремонту дизелей; склад ОМТС; пилораму; сооружение – ограждение территории грузового района № 1 металлический с 4-мя воротами и 2-мя калитками; плавучий кран КСК-2; внутрипортовые дороги, площадки; лом металлический, примерно 500 000 тонн; сырье – песок, ориентировочно 300 000 тонн. Общая стоимость имущества по договору (пункт 2.1) составила 3 000 000 руб. Оплата цены договора произведена покупателем платежным поручением № 81 от 22.06.2012. Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.06.2012.

Полагая, что указанные сделки взаимосвязаны и являются для ОАО «Амур Порт» крупной сделкой, совершенной в нарушение требований законодательства без соответствующего одобрения, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик-ДВ», Шабуровым П.В., Козловым Э.В., Каденко И.В., Лыгиным Н.В., Зыковым В.А. заявлены встречные исковые требования о признании их добросовестными приобретателями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в том числе с иском о признании недействительными сделок или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах соответствующего публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в интересах Российской Федерации, поскольку Российской Федерации на праве собственности принадлежит 71 640 именных обыкновенных акций ОАО «Амур-Порт», что составляет 25,5% от общего числа акций общества (справка реестродержателя – Т.2, л.д.73). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и указанный уполномоченный орган поддерживает позицию прокурора.

Предметом иска прокурора является признание недействительной крупной сделки, связанной с отчуждением имущества ОАО «Амур-Порт» в составе нескольких взаимосвязанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Статьей 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в следующем порядке.

Так, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Условия оспаривания крупных сделок определены в пункте 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах. Так, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемых сделок явились основные фонды ОАО «Амур-Порт»: теплоходы, сухогрузные баржи, краны, недвижимое имущество, то есть имущество, предназначенное для осуществления уставной деятельности общества, а именно производства погрузочно-разгрузочных работ, складских операций, грузовых перевозок (статья 2 устава).

Оценивая доводы истца по первоначальному иску о взаимосвязанности сделок купли-продажи имущества ОАО «Амур-Порт», судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением совета директоров ОАО «Амур-Порт», оформленным протоколом от 27.02.2012 № 01/2012 (Т. 2, л.д. 105 – 109) образован временный единоличный исполнительный орган ОАО «Амур-Порт» и назначен на должность временного единоличного исполнительного органа общества Ярошенко Евгений Борисович на период с 27.02.2012 до даты проведения годового общего собрания акционеров общества, с определением прав и обязанностей временного единоличного исполнительного органа ОАО «Амур-Порт» в пределах компетенции генерального директора общества, определенной уставом общества.

21.03.2012 между ОАО «Амур-Порт» в лице исполнительного органа Ярошенко Е.Б. и ООО «Груз-экспорт» заключен договор аренды имущества (Т.9, л.д. 115-117) о передаче во владение и пользование ООО «Груз-экспорт» портальных кранов, являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи. Имущество передано по акту приема-передачи от 21 марта 2012 года. Срок аренды установлен сторонами до 31 декабря 2014 года.

20.04.2012 между ОАО «Амур-Порт» в лице исполнительного органа Ярошенко Е.Б. и ООО «Бриз» заключен договор аренды № 11/12 (Т.9, л.д. 55-70), согласно которому во временное владение и пользование ООО «Бриз» передано 25 единиц грузового флота (буксиры-толкачи, очистительная станция, баржи, бункеровочные нефтестанции, землесос, плавучая мастерская), включая, в том числе, имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров купли-продажи. Имущество передано по акту приема-передачи от 20.04.2012. Срок аренды установлен сторонами до 01 ноября 2012 года.

Также 20.04.2012 между ОАО «Амур-Порт» в лице исполнительного органа Ярошенко Е.Б. и ООО «Бриз» заключен договор аренды объектов недвижимости № 5/Б (Т.9, л.д. 134-136), предусматривающий передачу во временное владение и пользование недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров купли-продажи. Имущество передано по акту приема-передачи от 20.04.2012. Срок аренды установлен сторонами до 01 декабря 2012 года.

04.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» в лице исполнительного органа Ярошенко Е.Б. и ООО «Бриз» заключено дополнительное соглашение к договору от 20.04.2012 № 11/12 (Т.9, л.д. 130), согласно которому (пункт 1 соглашения), срок действия договора аренды № 11/12 от 20.04.2012 продлен до 01 ноября 2014 года. Кроме того, договор дополнен сторонами пунктом 5.8, предусматривающим, что в случае продажи арендодателем указанного в пункте 1 имущества третьему лицу, к новому собственнику переходят права и обязанности по договору аренды № 11/12 с даты государственной регистрации перехода права собственности на каждое конкретное судно. Все права и обязанности по договору аренды № 11/12 переходят к новому собственнику в соответствии с условиями данного договора. Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю до даты оплаты покупателем стоимости каждого конкретного судна арендодателю, после внесения оплаты за судно новому собственнику каждого конкретного судна.

Согласно основным сведениям о юридическом лице (Т.9, л.д. 81-86), единственным участником ООО «Бриз» является Мигалчан Петр Троянович.

15.05.2012 между ОАО «Амур-Порт» в лице исполнительного органа Ярошенко Е.Б. и ООО «Норманс» в лице директора Мигачан П.Т. заключен договор купли-продажи № 1/Н (Т.9, л.д. 74-75) имущества, являющегося предметом договора аренды от 20.04.2012 № 11/12, заключенного между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Бриз» сухогрузных палубных барж МП-1062, МП-1073, МП-1078 и договор № 2/Н (Т.9, л.д. 76-77) купли-продажи сухогрузной палубной баржи МП-1077, также являющей предметом договора аренды от 20.04.2012 № 11/12.

Далее 14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» в лице исполнительного органа Ярошенко Е.Б. и ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик-ДВ», Шабуровым П.В., Козловым Э.В., Каденко И.В., Лыгиным Н.В., Тимченко М.Н., Зыковым В.А. заключены договоры купли-продажи имущества ОАО «Амур-Порт», являющиеся предметом оспаривания в настоящем деле.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ярошенко Е.Б., переговоры по продаже имущества ОАО «Амур-Порт», отчужденного по сделкам 14.06.2012, в целях поиска покупателей, им, как исполнительным органом общества, производились с Мигалчан П.Т.; необходимость продажи имущества ОАО «Амур-Порт» была обусловлена имеющейся кредиторской задолженностью общества.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 68С от 07.08.2013 Экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (Т. 18, л.д. 102-161), сделанному при проведении судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 200754, которое суд оценивает в соответствии со статьей 75 АПК РФ как письменное доказательство по делу, источниками денежных средств, израсходованных ООО «Поставщик-ДВ», ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», Каденко И.В., Зыковым В.А., Козловым Э.В. на приобретение спорного имущества у ОАО «Амур-Порт» являются денежные средства, перечисленные покупателям в период с 19.06.2012 по 26.05.2012 юридическими лицами: ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания», ООО «Феникс-Трейд», ООО «Транс-Нефть», ООО «Доминант», ООО Торговый дом «ДВ-Поставка», ООО «Северкондитерпром».

При этом финансовые поступления от ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания», ООО «Феникс-Трейд», ООО «Доминант», ООО «Торговый дом «ДВ-Поставка», за счет которых покупатели по спорным договорам купли-продажи от 14.06.2012 приобрели отчуждаемое ОАО «Амур-Порт» имущество, составили в общей сумме 56 449 368 руб. при общей цене всех сделок 86 000 000 руб.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела, а именно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН – 1072706000620) (Т. 19, л.д. 12 - 21), ООО «Феникс-Трейд» (ОГРН – 1062703059781) (Т. 19, л.д. 28 - 32), ООО «Доминант» (ОГРН – 1062712001571) (Т. 19, л.д. 22 - 27), ООО «Торговый дом «ДВ-Поставка» (ОГРН - 1082703002755) (Т. 19, л.д. 89 - 100), единственным участником данных юридических лиц является Мигалчан П.Т.

Таким образом, выявленная последовательность совершения сделок по передаче комплекса имущества ОАО «Амур-Порт» в аренду ООО «Бриз» и дальнейшая продажа указанного имущества в непродолжительный период времени покупателям, которыми для исполнения оспариваемых договоров от 14.06.2012 привлечены денежные средства от юридических лиц с одинаковым составом участников, что и в ООО «Бриз», свидетельствуют о взаимосвязанности оспариваемых договоров купли-продажи, которая обусловлена взаимосвязанностью участвовавших в заключении сделок лиц.

Согласно пояснениям допрошенного судом в качестве свидетеля Ярошенко Е.Б., выбор покупателей и того имущества, которое предлагалось к продаже, был случаен, его интерес, как исполнительного органа ОАО «Амур-Порт», состоял в кратчайшем получении финансовых средств.

Вместе с тем судом принято во внимание то, что от имени ОАО «Амур-Порт» 08.06.2012 Ярошенко Е.Б. заключен единый договор с ООО «Бизнес аудит оценка» (Т. 9, л.д. 75-80) о проведении оценочных работ по определению рыночной стоимости всего имущества, которое было отчуждено 14.06.2012 ответчикам по первоначальному иску.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что перечень имущества, которое планировалось к отчуждению, был определенный и единый.

Заключенные 14.06.2012 договоры являются однородными по своему содержанию и оформлению, все договоры заключены в один день.

Материалами дела подтверждается, что единой хозяйственной целью договоров купли-продажи от 14.06.2012 было получение ОАО «Амур-Порт» денежных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 по делу № А73-92/2005, а также задолженности по заработной плате работников, текущим платежам.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 13051/07 и от 22.09.2009 № 6172/09).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взаимосвязанности договоров купли-продажи от 14.06.2012, заключенных ОАО «Амур-Порт» с ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик-ДВ», Шабуровым П.В., Козловым Э.В., Каденко И.В., Лыгиным Н.В., Тимченко М.Н., Зыковым В.А.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой являются взаимосвязанные сделки, связанные с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09, для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ОАО «Амур-Порт» (Т.1, л.д. 150 -153), составленным по состоянию на 31.03.2012, и содержащим отметку о его сдаче 02.05.2012 в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, стоимость активов ОАО «Амур-Порт» составила 57 834 тыс. руб.

В оспариваемых договорах купли-продажи от 14.06.2012 отражена балансовая, а также договорная стоимость имущества.

Из пояснений ответчиков следует, что балансовая стоимость имущества указана в договорах купли-продажи на основании расшифровки основных средств ОАО «Амур-Порт» по состоянию на 01.04.2012.

Исходя из указанной расшифровки основных средств, имеющейся в материалах дела и представленной ответчиками (Т. 2, л.д. 157-159), а также балансовой стоимости имущества, указанного в договорах купли-продажи, общая балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила 15 661 537,62 руб. (договоры: № 1 - 2 994 113,01 руб., № 2 – 1 493 897,70 руб., № 3 – нет, № 4 – 187 852,68 руб., № 5 – нет, № 6 – 49 923,36 руб., № 7 – нет, № 8 – 2 505 026,32 руб., № 9 – 244 914,39 руб., № 2/Н – 4 050 174,57 руб., б/н – 4 135 635,59 руб.) что составляет 27,00% от балансовой стоимости активов должника.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Амур-Порт» была представлена иная расшифровка основных средств общества по состоянию на 01.04.2012 (Т. 9 , л.д. 103 – 105), подписанная генеральным директором общества, согласно которой, общая балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила 22 393 945,43 руб. (договоры: № 1 - 9 346 316,36 руб., № 2 – 2 499 186,94 руб., № 3 – 579 805,82 руб., № 4 – 919 867,68 руб., № 5 – 383 205,07 руб., № 6 – 758 505,36 руб., № 7 – нет, № 8 – 2 505 026,32 руб., № 9 – нет, № 2/Н – 2 284 871,33 руб., б/н – 3 117 160,55 руб.) что составляет 38,00% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно заключению эксперта № 68С от 07.08.2013 Экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (Т. 18, л.д. 102-161), процентное соотношение балансовой стоимости имущества, реализованного по договорам купли-продажи от 14.06.2012 к балансовой стоимости активов ОАО «Амур-Порт» на дату представления последней отчетности (30.06.2012) составило – 25,19%.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что балансовая стоимость имущества ОАО «Амур-Порт», отчужденная по договорам купли-продажи от 14.06.2012, рассматриваемым во взаимосвязи, составила более 25% балансовой стоимости всех активов ОАО «Амур-Порт».

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, договоры купли-продажи от 14.06.2012, заключенные между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик-ДВ», Шабуровым П.В., Козловым Э.В., Каденко И.В., Лыгиным Н.В., Тимченко М.Н., Зыковым В.А., являющиеся взаимосвязанными, подпадают под понятие крупной сделки.

В соответствии с пунктами 10.2.1, 10.2.2 устава ОАО «Амур-Порт», решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решение об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества ОАО «Амур-Порт», советом директоров общества не принималось.

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной, или в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 76/12 по делу № А27-4626/2009).

Определением суда от 28.01.2013 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи от 14.06.2012. Принимая во внимание заключение экспертов Сычевой В.Ф., Космыниной А.В., Бригидиной С.Ю. (Т. 14, л.д. 136-145), суд приходит к выводу о том, что имущество ОАО «Амур-Порт» было отчуждено по заниженной цене.

Доводы ответчиков о том, что заключение экспертов Сычевой В.Ф., Космыниной А.В., Бригидиной С.Ю. согласно письменным мнениям эксперта Шустина М.В. (Т. 17, л.д. 68), ООО РЭОЦ «Вымпел» (Т. 17, л.д. 71-80), Приморской Торгово-промышленной палаты (Т. 87-90) вызывает сомнения и содержит существенные ошибки, отклонены судом, поскольку указанные мнения получены заинтересованными лицами во внесудебном порядке.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлены ходатайства о назначении повторной оценки рыночной стоимости имущества с учетом его фактического состояния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, сделанные выводы мотивированы.

Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что экспертами не учтено фактическое состояние имущества, нарушен процессуальный порядок проведения экспертизы в части проведения осмотра имущества, поскольку участники процесса не были заблаговременно уведомлены о предстоящем осмотре.

Определением от 30.05.2013 по ходатайству экспертов суд запросил у лиц, участвующих в деле, информацию о месте нахождения судов в период с 20 по 30 июня 2013 года, являющихся предметов оспариваемых договоров купли-продажи от 14.06.2012 в целях проведения экспертами осмотра имущества.

05.07.2013 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило уведомление от экспертов (Т. 13, л.д. 58) о том, что определение суда от 30.05.2013 в части предоставления экспертам сведений о месте нахождения судов участниками процесса не исполнено.

Определением суда от 29.07.2013 срок проведения экспертизы продлевался до 01.08.2013.

06.08.2013 эксперты Космынина А.В., Сычева В.Ф., Бригидина С.Ю. обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о проведении экспертизы на основании имеющихся в деле документов, мотивированное тем, что с рыночная стоимость имущества должна быть определена на ретроспективную дату – 14.06.2012, а также тем, что объекты исследования год не эксплуатировались, объекты недвижимости не отапливались, на плавсредствах в течение года не проводились соответствующие ремонтные работы, которые в обязательном порядке проводятся на судах ежегодно; все суда на момент заключения договоров купли-продажи имели разрешения на плавание, значит, соответствовали требованиям Регистра РФ. Кроме того, экспертами указано, что величина стоимости зависит от технического состояния имущества, но в большей мере, от спроса и предложения.

Определением суда от 09.08.2013 ходатайство экспертов удовлетворено.

Таким образом, на основании определения суда от 09.08.2013 экспертиза проведена по имеющимся в деле документам, на основании знаний и опыта экспертов.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов Сычеву В.Ф., Космынину А.В., суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы и отсутствию оснований для назначения повторной экспертизы.

О реализации имущества по заниженной цене свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела отчеты об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Амур-Порт», которые были составлены ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» в 2009 году в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт».

Ссылки ответчиков на заключение экспертов № 101С Экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, сделанное по результатам проведенной судебной финансово-аналитической экспертизы (Т.17, л.д. 3-41), в котором сделан вывод о том, что в результате совершенных сделок произошло улучшение финансового состояния ОАО «Амур-Порт», отклонены судом, так как наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционеров должно оцениваться не по результатам исполнения сделок на момент их совершения, а с учетом оценки всей совокупности обстоятельств дела.

В данном случае невыгодность и убыточность сделки по отчуждению имущества для ОАО «Амур-Порт» заключается в утрате обществом основных фондов, которые предназначены для целей осуществления уставной деятельности, что в конечном итоге приводит к нарушению прав и законных интересов акционеров общества.

Независимо от оснований оспаривания сделок суд проверяет соответствие сделок требованиям законодательства и устанавливает не было ли при их заключении допущено нарушение требований закона, влекущее ничтожность сделок.

Суд полагает оспариваемые сделки ничтожными, как совершенные при злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей применительно к спорным правоотношениям) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

Из смысловой направленности пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Установленные судом обстоятельства продажи имущества ОАО «Амур-Порт» свидетельствуют о недобросовестном поведении временного единоличного исполнительного органа ОАО «Амур-Порт» при заключении упомянутых договоров купли-продажи, поскольку усматривается искусственное дробление сделок в целях их не оценки на соответствие критериям крупной, сделки совершены в ущерб ОАО «Амур-Порт», поскольку общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Соответственно оспариваемые сделки являются также ничтожными (статья 10, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик-ДВ», Шабурова Павла Владимировича, Козлова Эдуарда Валентиновича, Каденко Игоря Владимировича, Лыгина Николая Владимировича, Зыкова Виталия Анатольевича о признании их добросовестными приобретателями, суд приходит к следующему.

Для признания ответчика добросовестным приобретателем имущества, на чем настаивают ответчики во встречных исках, необходимо, чтобы сделка, по которой они приобрели владение спорным имуществом, отвечала признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку в настоящем случае рассматриваемые договоры не отвечают признакам действительности, суд отказывает в удовлетворении требований о признании ответчиков добросовестными приобретателями.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества покупателям, равно как и оплата последними денежных средств продавцу, применение последствий недействительности сделок должно заключаться в возврате отчужденного имущества продавцу, покупателю – уплаченных денежных средств.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении первоначального иска, а истец – Дальневосточный транспортный прокурор в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных размерах. При этом судом учтена уплата Козловым Э.В., ООО «Форвард», ООО «Поставщик-ДВ», ООО «Регион» государственной пошлины по предъявленным встречным исковым требованиям в излишнем размере, которая подлежит возврату за вычетом подлежащего к взысканию в федеральный бюджет размера государственной пошлины в связи с удовлетворением первоначального иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дальневосточного транспортного прокурора удовлетворить.

Признать недействительной крупную сделку, связанную с отчуждением имущества открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН: 1022700516740, ИНН: 2726000406) в составе взаимосвязанных сделок:

- договор № 1 от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Форвард» (ОГРН: 1082703003525, ИНН: 2703047278),

- договор № 2 от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и Шабуровым Павлом Владимировичем,

- договор № 3 от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и Козловым Эдуардом Валентиновичем,

- договор № 4 от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар» (ОГРН: 1052740241620, ИНН: 2703031648),

- договор № 5 от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и Каденко Игорем Владимировичем,

- договор № 6 от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и Лыгиным Николаем Владимировичем,

- договор № 7 от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и Зыковым Виталием Анатольевичем,

- договор № 8 от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Регион» (ОГРН: 1042700031890, ИНН: 2703028250),

- договор № 9 от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и Козловым Эдуардом Валентиновичем,

- договор № б/н от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и Тимченко Максимом Николаевичем,

- договор № 2/Н от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Поставщик-ДВ» (ОГРН: 1062717001434, ИНН: 2717013889).

Применить последствия недействительности сделки:

1. Обязать ООО «Форвард» возвратить ОАО «Амур-Порт» буксир-толкач «Капитан Борис Бехли» (идентификационный номер судна А-01-0657), сухогрузную бункерную баржу «МБ-2507» (идентификационный номер судна А-01-0732), сухогрузную бункерную баржу «МБ-2518» (идентификационный номер судна А-01-0737), сухогрузную палубную баржу «МБ-2517» (идентификационный номер судна А-01-0736), землесос «Портовый-8» (идентификационный номер судна А-01-0714), сухогрузную бункерную баржу «МБ-2511» (идентификационный номер судна А-01-0734), буксир-толкач «РТ-690» (идентификационный номер судна А-01-0654), плавучую мастерскую «ПМ-402» (идентификационный номер судна А-01-0713).

Обязать ОАО «Амур-Порт» возвратить ООО «Форвард» 46 000 000 руб.

2. Обязать Шабурова Павла Владимировича возвратить ОАО «Амур-Порт» очистительную станцию «ОС-2» (идентификационный номер судна А-01-0711).

Обязать ОАО «Амур-Порт» возвратить Шабурову Павлу Владимировичу 4 500 000 руб.

3. Обязать Козлова Эдуарда Валентиновича возвратить ОАО «Амур-Порт» сухогрузную палубную баржу «МП-1079» (идентификационный номер судна А-01-0902).

Обязать ОАО «Амур-Порт» возвратить Козлову Эдуарду Валентиновичу 2 000 000 руб.

4. Обязать ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар» возвратить ОАО «Амур-Порт» сухогрузную палубную баржу «МП-2806» (идентификационный номер судна А-01-0739).

Обязать ОАО «Амур-Порт» возвратить ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар» 4 300 000 руб.

5. Обязать Каденко Игоря Владимировича возвратить ОАО «Амур-Порт» сухогрузную трюмную баржу «МТ-3015» (идентификационный номер судна А-01-0740).

Обязать ОАО «Амур-Порт» возвратить Каденко Игорю Владимировичу 4 700 000 руб.

6. Обязать Лыгина Николая Владимировича возвратить ОАО «Амур-Порт» сухогрузную бункерную баржу «МБ-2506» (идентификационный номер судна А-01-0731), сухогрузную бункерную баржу «МБ-2513» (идентификационный номер судна А-01-0735).

Обязать ОАО «Амур-Порт» возвратить Лыгину Николаю Владимировичу 4 000 000 руб.

7. Обязать Зыкова Виталия Анатольевича возвратить ОАО «Амур-Порт» портальный электрический передвижной полноповоротный кран «Альбатрос-1» (регистрационный № Кр-4192), портальный электрический передвижной полноповоротный кран «Альбатрос-2» (регистрационный № Кр-4193).

Обязать ОАО «Амур-Порт» возвратить Зыкову Виталию Анатольевичу 4 700 000 руб.

8. Обязать ООО «Регион» возвратить ОАО «Амур-Порт» портальный электрический передвижной полноповоротный кран «Альбатрос-3» (регистрационный № Кр-4194).

Обязать ОАО «Амур-Порт» возвратить ООО «Регион» 4 600 000 руб.

9. Обязать Козлова Эдуарда Валентиновича возвратить ОАО «Амур-Порт» портальный электрический передвижной полноповоротный кран «Альбатрос-4» (регистрационный № Кр-4437).

Обязать ОАО «Амур-Порт» возвратить Козлову Эдуарду Валентиновичу 2 700 000 руб.

10. Обязать Тимченко Максима Николаевича возвратить ОАО «Амур-Порт» имущество, расположенное на территории грузового района № 1 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4: вышки антенные - 6 штук; сооружение – линия электропередач; здание домика бытового (проходной), площадью 35,6 кв.м, литер И; функциональное помещение № 1002 столовой, площадью 657,7 кв.м, в здании 4, литер А; сооружение – весовая площадью 15 кв.м; автоэстакаду длиной 5 м; площадку для хранения материалов, огороженную металлическим забором, основание – бетонные плиты, расположена рядом с металлическим утепленным складом; здание туалета (без оборудования) площадью 74,3 кв.м, литер Х; здание трансформаторной подстанции площадью 71,9 кв.м, литер Я; сооружение канализационно-насосной станции, в том числе здание КНС, без оборудования, общей площадью 105,6 кв.м, в том числе подземная часть 64,3 кв.м, литер Ж, без оборудования; сооружение канализационно-насосной станции площадью 97,6 кв.м, в том числе подземная часть 60,4 кв.м, литер К, без оборудования; станцию обезжелезования площадью 229,8 кв.м, литер Щ; здание гаража кирпичное 1-этажное; здание мастерской площадью 104,1 кв.м, литер Н; здание самодельного металлического сварного склада (с пятью дверями) площадью 24 кв.м; контейнеры 3-х тонные - 8 шт. (в том числе 3 шт. в помещении бокса-мастерской (пристройка в зданию АБК) с находящимися в них запасными частями, контейнеры 5-ти тонные - 27 шт. (в том числе 17 шт. в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК) с находящимися в них запасными частями, контейнер 20-ти тонный - 1 шт. (расположен у здания таможни) с находящимися в нем имуществом; беседки - 2 шт.; станок токарный 1К62, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); гидропресс модель 337, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); станок сверлильный 2Г125, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); кран-балку мостовой, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); водопроводные сети; цех по ремонту дизелей; склад ОМТС; пилораму; сооружение – ограждение территории грузового района № 1 металлический с 4-мя воротами и 2-мя калитками; плавучий кран КСК-2; внутрипортовые дороги, площадки; лом металлический, примерно 500 000 тонн; сырье – песок, ориентировочно 300 000 тонн.

Обязать ОАО «Амур-Порт» возвратить Тимченко Максиму Николаевичу 3 000 000 руб.

11. Обязать ООО «Поставщик-ДВ» возвратить ОАО «Амур-Порт» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, п. Менделеева, Хорпинское шоссе, 4: сборно-металлический утепленный склад, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 202,6 кв.м, инв. № 11232, лит. Ф, кадастровый (условный) номер 27-27-04/022/2005-961; здание таможни, назначение – нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 345 кв.м, инв. № 11232, лит. С, кадастровый (условный) номер 27-27-04/022/2005-802; склад ГСМ нежилое здание, инв. № 11232, литер П, П-1, состав объекта: склад ГСМ (лит.П) общей площадью 38.5 кв.м, открытый склад ГСМ (литер П-1) общей площадью застройки 615,1 кв.м., резервуары – 5 шт. объемом по 3 800 куб.м, кадастровый (условный) номер 27-27-04/022/2005-808; котельную, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 494,7 кв.м, инв. № 11232, литер Д, кадастровый (условный) номер 27-27-04/022/2005-805; административный корпус, назначение – нежилое, 7-этажный (подземных этажей – 1) общей площадью 6 383,9 кв.м, инв. № 11232, лит. А, кадастровый (условный) номер 27-27-04/027/2005-344.

Обязать ОАО «Амур-Порт» возвратить ООО «Поставщик-ДВ» 4 500 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик-ДВ», Шабурова Павла Владимировича, Козлова Эдуарда Валентиновича, Каденко Игоря Владимировича, Лыгина Николая Владимировича, Зыкова Виталия Анатольевича о признании их добросовестными приобретателями - отказать.

Взыскать с ОАО «Амур-Порт» (ОГРН: 1022700516740, ИНН: 2726000406) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 363 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар» (ОГРН: 1052740241620, ИНН: 2703031648) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 363 руб. 64 коп.

Взыскать с Шабурова Павла Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 363 руб. 64 коп.

Взыскать с Каденко Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 363 руб. 64 коп.

Взыскать Тимченко Максима Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 363 руб. 64 коп.

Возвратить Козлову Эдуарду Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.11.2012 государственную пошлину в размере 7 636 руб. 36 коп.

Возвратить ООО «Форвард» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2012 № 179 государственную пошлину в размере 23 636 руб. 36 коп.

Возвратить ООО «Поставщик-ДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2012 № 222 государственную пошлину в размере 31 636 руб. 36 коп.

Возвратить ООО «Регион» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2012 № 330 государственную пошлину в размере 3 636 руб. 36 коп.

Возвратить Лыгину Николаю Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.11.2012 государственную пошлину в размере 7 636 руб. 36 коп.

Возвратить Зыкову Виталию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.11.2012 государственную пошлину в размере 11 636 руб. 36 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева