Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО1 по доверенности № 7/474 от 05.08.2010г, директор филиала, ФИО2 по доверенности № 7/96 от 02.02.2011г., помощник директора филиала;

от Дальневосточного управления Ростехнадзора - ФИО3 по доверенности № 68 от 11.01.2011г, старший госинспектор межрайонного отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом; ФИО4 по доверенности № 64 от 11.01.2011г, заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом; ФИО5 по доверенности № 54 от 11.01.2011, главный специалист отдела правового обеспечения

установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене акта проверки Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1042-18-04/14Д от 26.11.2010г., предписание об устранении нарушений от 26.11.2010г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просит суд признать незаконными действия старшего инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Дальневосточного управления Ростехнадзора при проведении плановой документарной проверки в период с 22.11.2010г. по 26.11.2010г. Признать недействительным предписание об устранении нарушений от 26.11.2010г. № 1042-18-04/14Д.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, указали, что в силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ» «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Однако в 2010г. в отношении опасных производственных объектов «Станция газораспределительная Николаевской ТЭЦ филиала «Хабаровская генерация» ОАО ДГК», «Участок магистрального газопровода Николаевской ТЭЦ филиала «Хабаровская генерация» ОАО «ДГК» уже было проведено две плановые проверки. При проведении проверки инспектором конкретные документы для проведения документарной проверки не запрашивались.

Представители Дальневосточного управления Ростехнадзора в отзыве на заявление и судебном заседании требования отклонили, поскольку проверка в области промышленной безопасности проводилась уполномоченным органом согласно ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения в соответствии с законами и нормативными правовыми актами, регулирующими область промышленной безопасности. В соответствии с Федеральным законом от 22.06.2007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Административным регламентом службы от 30.10.2008 № 280 и РД 04-354-00 от 26.04.2000г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Дальневосточным управлением Ростехнадзора в период с 22.11.2010г. по 26.11.2010г. проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов «Станция газораспределительная Николаевской ТЭЦ филиала «Хабаровская генерация ОАО «ДГК», «Участок магистрального газопровода Николаевской ТЭЦ филиала «Хабаровская генерация» ОАО «ДГК».

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 26.11.2010г. На основании акта вынесено предписание от 26.11.2010г. № 1042-18-04/14-Д.

Не согласившись с предписанием от 26.11.2010г. ОАО «ДГК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении… государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора по ядерной и радиационной безопасности в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами.

Судом установлено, что проверка в период с 22.11.2010 по 26.11.2010г. в области промышленной безопасности ОАО «ДГК» проводилась в соответствии с нормами законов и нормативных правовых актов, регулирующих область промышленной безопасности, в частности Федеральным законом от 22.06.2007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Административным регламентом Службы от 30.10.2008 № 280, Положения о надзоре и контроле РД 04-354-00 от 26.04.2000г.

В силу указанного закона, нормативных правовых актов проверка в отношении опасных производственных объектов (в рассматриваемом случае заявителя) проводятся не один раз в три года, а в зависимости от состояния промышленной безопасности каждого конкретного объекта.

В связи со спецификой промышленной безопасности предусмотрен особый порядок организации и проведения проверок.

В соответствии с ч.4 ст.1, ч.5 ст.27 Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 408-ФЗ) установлено, что до 1.07.2011г. при организации и проведении проверок в области промышленной безопасности орган, уполномоченный на осуществление государственного контроля правомочен проводить контроль и надзор в соответствии с требованиями и положениями законов и нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих область промышленной безопасности. Определять основания, сроки, предмет проверок и иные вопросы.

Основанием для проведения документарной проверки в отношении ОАО «ДГК» явилось распоряжение руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 11.11.2010г. № 1042.

Распоряжение было направлено в адрес ОАО «ДГК» и получено последним 18.11.2010г.

Пунктом 8 распоряжения № 1042 предусмотрена: проверка ведения предприятием технической, технологической, эксплуатационной и оперативной документации; проверка организации и функционирования системы управления промышленной безопасностью, в том числе осуществление производственного контроля на всех уровнях; проверка выполнения плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, результатов проверок служб производственного контроля, устранения нарушений, выполнения предписаний Ростехнадзора; оценка степени готовности предприятия к ликвидации аварийных ситуаций (материально-техническая оснащенность аварийно-спасательных формирований, проведение тренировок и тревог на опасно производственных объектах).

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов.

Частью 1статьи 9 вышеуказанного закона установлена обязанность организаций, эксплуатирующих опасные объекты.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности.

Согласно п.1, 2 оспариваемого предписания следует, что не организован и не осуществляется производственный контроль на опасных производственных объектах «Станция газораспределительная Николаевской ТЭЦ филиала «Хабаровская генерация» ОАО «ДГК»; «Участок магистрального газопровода Николаевской ТЭЦ филиала «Хабаровская генерация» ОАО «ДГК». Отсутствует информация об осуществлении производственного контроля за 2009 и 2010г.г.

В ходе проверки филиалом «Хабаровская генерация» ОАО «ДГК» были представлены приказы об организации производственного контроля № 261 от 12.05.2009г., № 163 от 23.03.2009г., № 168 от 15.03.2010, № 473 от 16.08.2010г., № 107а от 01.04.2010.Справки об организации системы управления промышленной безопасностью за 2008 и 2009г.г., отчет об организации системы управления промышленной безопасностью за 2010г.

Из представленных документов следует, что приказом № 163 от 23.03.2009 были распределены полномочия по осуществлению координации и оперативному руководству по производственному контролю.

Однако данным приказом не определены задачи, функции, права и обязанности должностных лиц, ответственных за осуществление производственного контроля.

В пункте 6.2 указан перечень видов надзора, к которым относятся опасные производственные объекты. Надзор за объектами магистрального трубопроводного транспорта в указанном перечне отсутствует.

В связи с чем, приказ № 163 от 23.03.2009г. не имеет отношения к организации и осуществлению производственного контроля на проверяемых опасных производственных объектах магистрального трубопроводного транспорта.

Приказом № 107а от 01.04.2010 были назначены ответственные лица за: исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, трубопроводов газораспределительной станции; исправное состояние и безопасную эксплуатацию устройства КИПиА, СИ, технологических защит, сигнализации, средств автоматического регулирования, пожарной сигнализации; энергосбережение, техническое состояние электроосвещения; организацию и контроль выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; контроль соблюдения правил техники безопасности и охраны труда при обслуживании магистрального трубопровода и проведению газоопасных работ.

В связи с чем, данный документ не имеет отношение к предъявленным требованиям относительно осуществления производственного контроля.

Из текста приказа № 473 от 16.08.2010г. следует, что филиалом 13.08.2010 получено письмо от директора Николаевской ТЭЦ с указанием на невозможность осуществления производственного контроля на объектах магистрального газопровода и газораспределительной станции, отсутствием опыта эксплуатации у персонала таких объектов.

Приказом № 473 было дано распоряжение на выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации магистрального трубопровода и ГРС.

Следовательно, исследованные документы подтверждают, что на 16.08.2010г. назначены только ответственные лица за организацию и осуществление производственного контроля на проверяемых опасных производственных объектах. В то время как проверяемые опасные объекты находятся в эксплуатации с 2008г., а процедуры по осуществлению производственного контроля не определены.

Службами и ответственными лицами осуществляющими контроль за соблюдением требований промышленной безопасности проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, анализ состояния, разрабатываются меры, направленные на улучшение состояния промышленной безопасности, контроль за соблюдением требований ПБ (Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263).

Документов, подтверждающих исполнение вышеуказанных мероприятий во время проверки и в материалы дела представлены не были.

В пункте 3 оспариваемого предписания указано, что в видах аварийно-спасательных работ свидетельства об аттестации нештатного аварийно-спасательного формирования № 004641 рег. № 5-329 отсутствует раздел «Газоспасательные работы».

Согласно статьям 11, 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» готовность аварийно-спасательных служб и формирований проверяется, в том числе во время аттестации.

В связи с тем, что в свидетельстве об аттестации аварийно-спасательного формирования № 004641 рег.№ 5-329 отсутствует раздел «Газоспасательные работы», не может быть подтверждено владение вышеуказанными навыками. Данное аварийно-спасательное формирование не может привлекаться для выполнения соответствующих работ на вышеуказанных опасных производственных объектах магистрального трубопроводного транспорта, принадлежащих заявителю.

Пунктом 4 предписания установлено, что не проводились учебно-тренировочные занятия и учебные тревоги в 2009 и 2010г.г. Журналами противоаварийных и противопожарных тренировок на объектах газового хозяйства представленными в ходе проверки установлено, что учебно-тренировочные занятия проведены впервые во второй половине 2010 года, учебные тревоги не проводились.

Из пункта 5 оспариваемого предписания следует, что декларация промышленной безопасности не разработана вновь, в связи с изменением сведений, содержащихся в ней (изменение эксплуатируемой организации).

Декларация промышленной безопасности на вышеуказанные опасные производственные объекты разрабатывалась в составе проектной документации для эксплуатирующей организации ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Из пунктов 5,6 заключения экспертизы промышленной безопасности (№ 00-ДЭ-003496-032/ДПБ-07), выданной экспертной организацией ООО «Техноцентр» на вышеуказанную декларацию следует: «анализ представленных материалов позволяет сделать заключение о готовности коллективов УМНГ ОО «РН-Сахалинморнефтегаз» обеспечить надежную и безаварийную эксплуатацию декларируемых объектов».

Указанные объекты введены в эксплуатацию в октябре 2008г., разрешение на пуск газа в систему выдавалось территориальным органом Ростехнадзора ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», что является подтверждение того, что ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» не эксплуатировало указанные опасные промышленные объекты.

Следовательно, до настоящего времени декларация промышленной безопасности не разработана вновь, ввиду изменения эксплуатирующей организации.

Пунктом 6 предписания установлено отсутствие документального подтверждения о наличии резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварии.

Представленный в ходе проверки договор № 1063/ХГ от 31.08.2010г. по выполнению работ по проведению восстановления оборудования при неплановых остановках, аварийно-восстановительных работах на объектах Хабаровская ТЭЦ-3, Комсомольская ТЭк-2, Амурская ТЭЦ, Николаевская ТЭЦ не распространяет своего действия на проверяемые опасные производственные объекты («Станция газораспределительная Николаевской ТЭЦ филиала «Хабаровская генерация» ОАО «ДГК», «Участок магистрального газопровода Николаевской ТЭЦ филиала «Хабаровская генерация» ОАО «ДГК».

Пунктом 9 установлено отсутствие документации, подтверждающей безопасность величины разрешенного рабочего давления при эксплуатации объекта магистрального трубопровода: результаты испытаний, дефектоскопии, обследований, обследований, эпюры давления и расчёты на прочность.

При проведении проверки заявителем был представлен Формуляр подтверждения разрешенного рабочего давления датированный 2010г. Однако газотранспортная система запущена в эксплуатацию в октябре 2008г.

Согласно п.1.4.5 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000) вышеуказанный формуляр разрабатывается до пуска в эксплуатацию магистрального газопровода. Формуляр разрешенного рабочего давления от 2008г. для проверки представлен не был.

В соответствии с требованиями п.3.8.13 Правил технической эксплуатации магистральных трубопроводов (ВРД 39-1.10-996-2000) не позднее первого года эксплуатации, необходимо выполнить работы по внутритрубному обследованию магистрального газопровода, а согласно п.3.1.5 ВРД 39-1.10-996-2000 Формуляр РРД разрабатывается на основании данных полученных в результате дефектоскопии (внутритрубное обследование).

Пунктом 10 предписания установлено отсутствие плана локализации аварийных ситуаций (ПЛАС) по обоим опасным производственным объектам, что влечет нарушение ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой предусмотрены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

В силу требований п.2.8 ПБ 09-540-03 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 № 29, планы локализации аварийных ситуаций разрабатываются для каждых взрывопожароопасных объектов.

В соответствии с п.1.2.5 ПБ 08-624-03 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56, план ликвидации аварий должен быть составлен на каждый взрывопожароопасный объект или его взрывопожароопасный участок. Требования п.1.8.2 ВРД 39-1.10-005-2000 Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов устанавливают обязательное наличие плана ликвидации аварий на газораспределительных станциях.

Как установлено судом, в ходе проверки обществом лицу, проводящему проверку, были представлены ксерокопии десяти страниц ПЛАС на участок магистрального газопровода. Оригинал для обозрения суда и копия плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций был представлен в ходе рассмотрения дела. Кроме того, на странице 3 ПЛАС указано, что эксплуатацию, техническое и аварийное обслуживание, а также ремонт газопровода осуществляет ОАО «Хабаровсккрайгаз».

Пунктом 11 предписания указано на отсутствие документального подтверждения (акты, протоколы) предпусковых работ по газораспределительной станции.

Разделом 2.1. ВРД 39-1.10-005-2000 определены работы и процедуры, необходимые для выполнения до пуска в эксплуатацию ГРС. Пунктом 2.1.4 пуск ГРС запрещен при отсутствии (неисправности) средств пожаротушения. Проверкой объектов, проведенной в июне 2010г. установлено неисправное состояние автоматических средств сигнализации и пожаротушения на ГРС. В связи с чем, при проведении проверки были запрошены вышеуказанные документы, в том числе по пуско-наладочным работам по охранно-пожарной сигнализации и системам пожаротушения.

Разделом 3 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000) определены требования по обеспечению безопасной эксплуатации объектов линейной части магистральных газопроводов, включающих в себя комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, выстраивающихся в систему комплексного обслуживания.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что обществом не проводит систематические мероприятия, направленные на поддержание технически- исправного состояния ГРС. А как следствие пунктом 12 предписания правомерно дано указание о проведении экспертизы промышленной безопасности ГРС (опасный производственный объект «Станция газораспределительная Николаевской ТЭЦ филиала «Хабаровская генерация» ОАО «ДГК»).

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку действия Дальневосточного управления Ростехнадзора, направленные на обеспечения исполнения закона и контроля выявленных нарушений являются правомерными, суд принимает решение об отказе ОАО «ДГК» в заявленных требованиях.

Учитывая изложенное и р

уководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконными действий старшего инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Дальневосточного управления Ростехнадзора при проведении проверки в период с 22.11.2010г. по 26.11.2010г. в отношении ОАО «ДГК», недействительным предписания об устранении нарушений № 1042-18-04/14-Д от 26.11.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина