Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 14.09.2012 № 04-11/018649, ФИО4 по доверенности от 24.04.2013 №04-25/007405, ФИО5 по доверенности от 19.02.2014 № 04-25/002904 (до перерыва).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.02.2014 до 27.02.2014.

У С Т А Н О В Л Е Н О.

Закрытое акционерное общество «Аквилон» (далее также – Общество, ЗАО «Аквалон») обратилось в арбитражный суд к Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее также – Инспекция, налоговый орган), к Управлению ФНС России по Хабаровскому краю с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.07.2013 №12-24/06098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Хабаровскому краю от 02.10.2013 №13-10/249/18769, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Аквилон» на решение Инспекции от 31.07.2013 №12-24/06098.

Определением суда от 21.01.2014 производство по заявлению в части требования об оспаривании решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 02.10.2013 №13-10/249/18769 прекращено в связи с отказом заявителя от заявления в этой части.

В ходе судебного разбирательства представители Общества поддержали уточненные и дополненные требования о признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.07.2013 №12-24/06098, настаивали на удовлетворении заявления.

Представители Инспекции против заявления возражали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении ЗАО «Аквилон» (ИНН <***>), на основании решения заместителя начальника Инспекции от 21.12.2012 № 15-24/025160 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2013 № 12-24/05002 и принято решение от 31.07.2013 № 12-24/06098, в соответствии с которым ЗАО «Аквилон» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы в виде штрафов: по налогу на прибыль организаций – в сумме 129 910 руб. (за 2011 год), по НДС – в сумме 690 188 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить по налогу на добавленную стоимость: недоимку за 4 квартал 2011 г. – 3 177 763 руб., пеню – 191 017 руб.

Решением Инспекции от 08.08.2013 № 12-24/06459 в решение от 31.07.2013 № 12-24/06098 внесено изменение, согласно которому сумма штрафа по налогу на прибыль за 2011 год уточнена и составила 107 491 руб.

Управлением ФНС России по Хабаровскому краю от 02.10.2013 №13-10/249/18769 решение Инспекции от 31.07.2013 № 12-24/06098 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества на это решение оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.07.2013 № 12-24/06098 необоснованным и незаконным, ЗАО «Аквилон» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом дополнения от 17.01.2014 № 2 просит признать указанное решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 177 763 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в остальной части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов по налогу на прибыль и НДС просит признать решение недействительным как вынесенное без учета смягчающих обстоятельств.

Согласно акту проверки от 26.06.2013 № 12-24/05002 и решению от 31.07.2013 № 12-24/06098, доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в оспариваемой сумме 3 177 763 руб., начисление соответствующих пеней, штрафа (635 553 руб.) основано на выводах Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции, связанной с приобретением ЗАО «Аквилон» у ООО «ХОРС» бензина АИ-95 и, как следствие – о незаконном заявлении Обществом налогового вычета по НДС в указанной сумме; штраф по налогу на прибыль организаций за 2011 год (107 491 руб.), остальные штрафы по НДС (54 635 руб.) начислены Инспекцией в связи с невыполнением Обществом условия п. 4 ст. 81 НК РФ, являющегося основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно: уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год, по НДС за 3 квартал 2010г., за 2 и 4 кварталы 2011г. были представлены Обществом в налоговый орган после истечения срока их подачи и срока уплаты налога, после назначения выездной налоговой проверки и обнаружения налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговых декларациях, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащих уплате сумм налогов; кроме того до момента предоставления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 год не была уплачена соответствующая пеня.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 177 763 руб., соответствующих сумм пени и штрафа судом по материалам дела установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. в составе налоговых вычетов ЗАО «Аквилон» заявило сумму НДС в размере 3 177 763 руб. по сделке с ООО «ХОРС».

Из содержания оспариваемого решения следует, что по совокупности доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке бензина АИ-95 между участниками сделок ООО «ХОРС», ЗАО «Аквилон», ООО «ЭнергоТрэйд», ООО «Пионер», создании формального документооборота, неправомерное заявление налогового вычета, в результате налоговый вычет не был принят, произведено доначисление НДС в сумме 3 177 763 руб., начислена соответствующая сумма пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В свою очередь, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождается от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение сделки с ООО «ХОРС» ЗАО «Аквилон» в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов от 01.12.2011 № ПК 04/2011, дополнительное соглашение №2, счет-фактура от 05.12.2011 № 169, товарная накладная от 05.12.2011 № 174.

Из договора и дополнительного соглашения к нему следует, что ЗАО «Аквилон» приобрело у ООО «ХОРС» бензин АИ-95 в количестве 600 тонн на сумму 20 832 000,00руб., в т.ч. НДС – 3 177 762,71 руб.

Оплата счета-фактуры от 05.12.2011 № 169 произведена ЗАО «Аквилон» в полном объеме платежным поручением №1765 от 05.12.2011, что не Инспекция не оспаривает.

В подтверждение передачи бензина представлен акт-приема передачи нефтепродуктов от 05.12.2011, подписанный ООО «ХОРС», ЗАО «Аквилон» и ООО «ЭнергоТрейд».

По данной сделке грузоотправителем являлось ООО «ЭнергоТрейд», грузополучатель ООО «Пионер».

В свою очередь, по договору поставки нефтепродуктов от 30.11.2011 № А-60/11 (доп. соглашение №1 от 05.12.2011) бензин АИ-95 в количестве 600 тонн ЗАО «Аквилон» реализовывало ООО «Пионер» на сумму 21 192 000 руб. в т.ч. НДС 3 232 677,97руб. (сч/ф от 05.12.2011 № Г-000582/1).

Таким образом, конечным покупателем и грузополучателем по указанным сделкам являлось ООО «Пионер».

Инспекция ссылается на то, что ООО «ХОРС» не могло поставить в адрес ЗАО «Аквилон» бензин «АИ-95» ввиду его отсутствия у организации, в том числе на нефтебазе ООО «ЭнергоТрейд».

В заявлении в суд ЗАО «Аквилон» указывает, что топливо передавалось путем изменения Поклажедателя в резервуаре на базе ООО «ЭнергоТрэйд», что является обычной практикой делового оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ХОРС» на требование Инспекции в ходе выездной налоговой проверки не представило документы, подтверждающие реальность приобретения у третьих лиц бензина АИ-95, впоследствии реализованного ЗАО «Аквилон», а именно не были представлены: информация о поставщиках ГСМ, документы по оказываемым услугам для ООО «ХОРС» третьими лицами, акты о зачете взаимных требований.

Вместе с тем из представленной ООО «ХОРС» книги продаж за декабрь 2011г. установлено, что поставщиками нефтепродуктов для ООО «ХОРС» являлись ООО «Пионер», ООО «Бизнес ДВ», ООО «Ю-Кар».

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и не опровергнуто ЗАО «Аквилон» в ходе судебного разбирательства, у вышеперечисленных контрагентов ООО «ХОРС» не приобретало бензин АИ-95.

Так, ООО «Пионер» в письме от 05.04.2013 сообщило, что поставок в адрес ООО «ХОРС» бензина АИ-95 в 2011 году не производилось. Данное обстоятельство подтверждается представленными ООО «Пионер» документами, в частности договором поставки от 25.01.2011 №б/н, спецификации к нему, счетами-фактурами, товарными накладными. Из представленных документов следует, что ООО «ХОРС» приобретало у ООО «Пионер» бензин марок АИ-92, АИ-80, дизельное топливо.

Также материалами дела установлено, что на базе ООО «ЭнергоТрейд» на остатках отсутствовал бензин марки АИ-95, принадлежащий ООО «Пионер».

ООО «Бизнес ДВ» не мог быть поставщиком спорной партии бензина АИ-95, поскольку взаимоотношения с ООО «ХОРС» осуществлялись после оспариваемой сделки.

ЗАО «Аквилон» в ходе судебного разбирательства настаивало на том, что спорную партию бензина ООО «ХОРС» приобрело у ООО «Ю-Кар».

Анализ выписки банка ООО «Ю-Кар» показал, что на расчетный счет последнего в 2011 году поступали денежные средства от ООО «Пионер». Иных покупателей не установлено. При этом поступившие денежные средства от ООО Пионер» (06.12.11, 13.12.11, 14.12.11, 22.12.11, 23.12.11) в один банковский день перечислялись на счета ООО «Промресурс», ООО «Аметист», ООО «Союз-ДВ» с основанием платежа «за товар», которые впоследствии перечисляют их за стройматериалы, автотранспротное средство, оборудование.

Таким образом, по расчетному счету ООО «Ю-Кар» установлен только один покупатель - ООО «Пионер»; ООО «ХОРС» в качестве покупателя отсутствует.

Также по расчетному счету ООО «Ю-Кар» не установлено фактов приобретения в 2011 году у третьих лиц нефтепродуктов, в том числе бензина марки АИ-95, а также марки Премиум Евро-95.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки от ООО «ХОРС», последний не имеет собственных складских помещений, мощностей для хранения нефтепродуктов и не является арендатором. Реализация топлива осуществляется транзитом со склада стороннего предприятия, при этом не указано какого.

Директор ООО «ХОРС» ФИО6 при опросе пояснила, что бензин марки АИ-95 отгружался с базы <...>, при этом не смогла пояснить, кто был поставщиком бензина марки АИ-95 (протоколы допроса от 30.04.2013 № 13, от 20.02.2013 №7).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, и не опровергнуто материалами судебного дела, что по адресу: <...> находится нефтебаза, принадлежащая ООО «Пионер», которую арендует ООО «ЭнергоТрейд».

Из документов, представленных ЗАО «Аквилон» следует, что по сделке ООО «ХОРС» - ЗАО «Аквилон» грузоотправителем в счете-фактуре указано ООО «ЭнергоТрейд». При этом ООО «ХОРС» пояснило, что финансовых взаимоотношений с ООО «ЭнергоТрейд» не имеет и не является по отношению к последнему арендатором (вх. № 00663 от 05.02.2013).

В свою очередь, ООО «ЭнергоТрейд» в ответ на запрос Инспекции также подтвердило отсутствие финансовых взаимоотношений с ООО «ХОРС» (вх. № 00405 от 24.01.2013).

Данное обстоятельство подтверждается и выписками по расчетным счетам ООО «ХОРС» и ООО «ЭнергоТрейд», из которых усматривается отсутствие перечислений денежных средств за услуги хранения ГСМ.

Согласно представленным ООО «ЭнергоТрейд» в ходе выездной налоговой проверки ведомостям остатков ГСМ на 01.01.2011, 01.12.2011 среди хранителей (поставщиков) отсутствует ООО «ХОРС».

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ООО «ХОРС» бензина АИ-95 на остатках у грузоотправителя бензина ООО «ЭнергоТрейд».

При этом ООО «ЭнергоТрейд» в письме от 11.01.2013 №1 не дало пояснений, кто является поклажедателем для ООО «ХОРС», учитывая, что с ООО «ХОРС» ООО «ЭнергоТрейд» взаимоотношений не имеет.

Кроме того, учитывая условия сделки (смена поклажедателя на базе ООО «ЭнергоТрейд»), по расчетному счету ООО «Ю-Кар» так же, как и по расчетному счету ООО «ХОРС», не установлено перечислений за услуги хранения, аренду, отпуск товара в адрес ООО «ЭнергоТрейд».

Из представленных ООО «ЭнергоТрейд» документов установлено отсутствие бензина марки АИ-95 у иных хранителей ГСМ (ООО «РН-Востокнефтепродукт», ОАО «Хабаровскнефтепродукт», ООО «Пионер», ООО «Ю-Кар»).

Согласно письму ООО «ЭнергоТрэйд» от 11.07.2013 № 34, ООО «Ю-Кар» в октябре-ноябре 2011 года передало на хранение бензин Премиум Евро-95. Как указано в документе, прием на хранение осуществлялись на основании Актов по мере поступления автоцистерн, бензин Премиум Евро-95 смешивался с бензином АИ-95, переданным на хранение другими контрагентами ООО «ЭнергоТрэйд» (хранение с обезличением), как товар того же рода и качества, идентичность (тождественность) бензина Премиум Евро-95 и бензина АИ-95-3 отражены непосредственно в Актах приемки нефтепродукта на хранение.

Однако при проведении выездной налоговой проверки ООО «ЭнергоТрэйд» письмом от 29.05.2013 №26 сообщило, что передача бензина марки Премиум Евро-95 в количестве 600 тонн, собственником которого являлось ООО «Ю-Кар» в адрес ООО «ХОРС», состоялась 02.12.2011 с его дальнейшей передачей 05.12.2012 по акту приема-передачи в адрес ЗАО «Аквилон».

При этом трехсторонние акты приема-передачи бензина ООО «Ю-Кар» - ООО «ЭнергоТрэйд» - ООО «ХОРС» отсутствуют.

Согласно представленной ООО «ЭнергоТрейд» ведомости остатков ГСМ, в ней ООО «Ю-Кар» указано в качестве хранителя бензина марки Премиум Евро-95 в количестве 625,321тн. И именно бензин марки Премиум Евро-95 был передан от ООО «Ю-Кар» в ООО «ХОРС» 02.12.2011.

Исходя из пояснений ООО «ЭнергоТрэйд», в емкостях на хранении от ООО «Ю-Кар» был бензин Премиум Евро-95, следовательно, и на выходе (отгрузке от одного поклажедателя к другому) должен был быть бензин Премиум Евро-95, а не АИ-95, который далее был реализован ООО «ХОРС» - в ЗАО «Аквилон», а ЗАО «Аквилон» - в ООО «Пионер».

Вместе с тем, исходя из обстоятельств сделки ООО «ХОРС» - ЗАО «Аквилон», последний приобрел у ООО «ХОРС» бензин АИ-95, а не Премиум Евро-95, что подтверждено протоколом допроса директора ООО «ХОРС» ФИО6, которая пояснила, что с базы <...> отгружался бензин марки АИ-95, а не Премиум Евро-95. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, ЗАО «Аквилон» за 4 квартал 2011 года отражено движение (покупка-продажа) бензина АИ-95, а не Премиум Евро-95.

При этом ЗАО «Аквилон» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены сертификаты (паспорта) на приобретенный у ООО «ХОРС» бензин АИ-95, впоследствии отгруженный в адрес ООО «Пионер», а также не представлены документы, подтверждающие движение (передачу) товара от продавца покупателю.

ООО «Пионер», являющееся конечным покупателем бензина марки АИ-95 по сделке с ЗАО «Аквилон», в подтверждение данной сделки в ходе выездной налоговой проверки представило сертификаты соответствия (паспорта продукции) №59 от 22.11.2011 и №60 от 24.11.2011 на бензин марки Премиум Евро 95.

Однако по указанным паспортам ООО «Пионер» приобрело бензин марки Премиум Евро-95 у ООО «РН-Востокнефтепродукт» (07.12.2011 и 25.12.11), который в свою очередь приобрел его у ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» (письмо от 18.06.2013 № 11/7462). Отгрузка бензина Премиум-Евро-95 по паспортам качества № 59 от 22.11.2011 и № 60 от 24.11.2011 была осуществлена в период с 26.11.2011 по 30.11.2011 (ответ ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от 18.06.2013 № 11/7462).

Не было бензина марки Премиум Евро-95 по паспортам качества № 59 от 22.11.2011 и № 60 от 24.11.2011 и у ЗАО «Аквилон», что подтверждается письмом ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 19.02.2013 № ЕЕ/929, в котором указано, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» финансово-хозяйственную деятельность с ЗАО «Аквилон» в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 не осуществляло.

ООО «Ю-Кар» также не могло быть поставщиком бензина марки Премиум Евро-95 по указанным паспортам качества ввиду отсутствия финансовых отношений с ООО «РН-Востокнефтепродукт».

С учетом перечисленных обстоятельств, довод ЗАО «Аквилон» об однородности бензина марки АИ-95 и Премиум Евро 95, об одном октановом числе этого бензина, о применении двойного наименования данного бензина не имеет значения, поскольку материалы проверки опровергают наличие, реализацию и приобретение бензина как марки АИ-95, так и марки Премиум Евро 95.

Помимо этого в ходе судебного разбирательства установлена противоречивость иных сведений, содержащихся в документах, собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и документах, представленных ЗАО «Аквилон» с возражениями на акт проверки и в материалы судебного дела.

Так, ЗАО «Аквилон» представило доверенность от 01.06.2011 б/н, выданную ООО «ХОРС» в лице ФИО6 на имя ФИО7 (являвшейся в рассматриваемый период работником ООО «Пионер») на право осуществлять отпуск ГСМ, оформлять и подписывать все необходимые документы, совершать иные действия, связанные с выполнением данной доверенности от имени ООО «ХОРС». Подпись данного лица, не являвшегося работником ни ООО «ХОРС», ни ЗАО «Аквилон», ни ООО «ЭнергоТрейд», стоит в графе «Отпуск груза произвел» в товарной накладной ООО «ХОРС» от 05.12.2011 на отпуск ГСМ в адрес ЗАО «Аквилон».

Однако в ходе проведения Инспекцией допросов ФИО7 (протокол допроса от 17.05.2013 б/н), директора ООО «ХОРС» ФИО6 (протокол допроса от 30.04.2013 № 13), руководителя ООО «Пионер» ФИО8 (протокол допроса от 29.04.2013 №12) свидетели не указали, что ФИО7 действовала на основании указанной доверенности, а в товарной накладной отсутствуют сведения о доверенности.

Кроме того, ФИО7 при допросе пояснила, что не отпускала ГСМ, не присутствовала при передаче нефтепродуктов, занималась только оформлением документов. Показания аналогичного содержания получены от иных свидетелей.

Согласно свидетельским показаниям ФИО9, ФИО7 ФИО6, ФИО8 ФИО10, полученным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ими опровергается фактический прием (отпуск) спорного бензина.

При этом документы по сделке между ООО «ХОРС» и ЗАО «Аквилон», датированные одним числом - 05.12.2011, а именно: счет-фактура, товарная накладная и акт приема-передачи, которые составляются одновременно, со стороны покупателя и поставщика подписаны разными лицами. Так, счет-фактура со стороны ООО «ХОРС» подписан ФИО6, со стороны ЗАО «Аквилон» - ФИО10; товарная накладная со стороны ООО «ХОРС» подписана ФИО7, со стороны ЗАО «Аквилон» - ФИО9; акт приема-передачи со стороны ООО «ХОРС» подписан ФИО6, со стороны ЗАО «Аквилон» - ФИО10

Также установлены неполнота и противоречия по документам, представленным ЗАО «Аквилон» с возражениями на акт выездной налоговой проверки в подтверждение факта приобретения топлива ООО «ХОРС» у ООО «Ю-Кар».

Исходя из счета-фактуры от 02.12.2011 № 9, выставленного ООО «Ю-Кар» в адрес ООО «ХОРС», грузоотправителем и грузополучателем бензина АИ-95 является ООО «ЭнергоТрэйд», что не согласуется с доводом ЗАО «Аквилон» о том, что конечным Поклажедателем является ООО «Пионер». При сопоставлении данного счета-фактуры со счетами-фактурами, оформленными на дальнейшую реализацию Бензина АИ-95, не прослеживается связь между указанными сделками, а также не усматривается единый конечный покупатель.

В товарной накладной № 9 от 02.12.2011 ООО «ЭнегоТрэйд» также указан грузоотправителем и грузополучателем, однако отсутствуют сведения о лице, отпустившем груз (должность, подпись и расшифровка подписи). При том, что грузополучателем указан ООО «ЭнергоТрэйд» в графе «Груз получил грузополучатель» содержится отметка о получении груза директором ООО «ХОРС» ФИО6 Какие-либо отметки от имени ООО «Энерго Трэйд» в документе отсутствуют.

Кроме того по участникам сделки продавец, грузоотправитель, грузополучатель, конечный покупатель усматривается согласованность действий: ФИО8 - учредитель ООО «ХОРС», генеральный директор ООО «Пионер»; ФИО8 (сын ФИО8) - учредитель и руководитель ООО «ЭнергоТрэйд»; ФИО6 - руководитель ООО «ХОРС» и учредитель ООО «Пионер»; юридический адрес ООО «ХОРС» и регистрация по месту жительства руководителя/учредителя ООО «Ю-Кар» ФИО11. - с. Бычиха; место хранения нефтепродуктов ООО «ХОРС», ООО «Пионер», ООО «Ю-Кар» - нефтебаза ООО «ЭнергоТрэйд».

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение сделки по приобретению бензина ЗАО «Аквилон» у ООО «ХОРС» представлены документы, которые содержат противоречивые сведения о марке приобретенного бензина, о лицах, подписавших документы, не подтверждено наличие товара у поставщика, отсутствуют сведения о движении товара от поставщика к покупателю.

Остальные доводы сторон, приводимые в обоснование своих позиций, суд признает не имеющими существенного значения по обстоятельствам спора. При этом принятие Инспекцией затрат ЗАО «Аквилон» по сделке с ООО «ХОРС», учтенных для целей исчисления налога на прибыль, не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Аквилон» и ООО «ХОРС». В связи с чем довод Общества в этой части отклоняется.

Исходя из установленного по делу и в силу вышеизложенных в настоящем решении требований законодательства, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ЗАО «Аквилон» о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 177 763 руб.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В результате неправомерного заявления налоговых вычетов в сумме 3 177 763 руб. ЗАО «Аквилон» допущено неправильное исчисление налога, что привело к неуплате НДС в бюджет. Соответственно этому отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 177 763 руб. и соответствующей пени, а также привлечения ЗАО «Аквилон» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

ЗАО «Аквилон» в заявлении приводит доводы о несогласии с решением Инспекции в части установления факта неправомерного отнесения на затраты при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год суммы начисленной амортизационной премии в размере 3 247 739 руб.

Согласно материалам дела, основанием для исключения Инспекцией указанных затрат послужило непредставление Обществом полного пакета документов на сумму произведенных затрат 29 684 538 руб. по объекту «Полиграфически-складское, нежилое здание», подтверждающих формирование стоимости объекта, а также отсутствие права на начисление амортизационной премии, поскольку объект недвижимости был передан ЗАО «Аквилон» безвозмездно на основании передаточного акта, при присоединении к нему ЗАО «Терминал».

Как следует из содержания оспариваемого решения, Инспекцией с целью проверки правомерности включения в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год амортизационной премии в размере 3 247 739 руб., начисленной по объекту недвижимости, полученному от ЗАО «Терминал» при реорганизации, в ходе проверки запрошены документы, которые Обществом в полном объеме не были представлены.

Вместе с тем, после того, как налоговым органом были запрошены документы, Обществом 24.04.2013 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, согласно которой расходы Обществом уменьшены на сумму 3 247 739 руб. В дальнейшем письмом от 13.05.2013 ЗАО «Аквилон» сообщило в Инспекцию, что уточненная декларация представлена в связи с самостоятельным обнаружением ошибки, приводящей к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а именно: необоснованным отражением в составе расходов амортизационной премии в размере 3 247 739 руб.

В связи с представлением уточненной налоговой декларации Инспекцией по результатам проверки не производилось доначисление налога на прибыль организаций по данному эпизоду. Соответственно, отсутствуют основания для судебной проверки доводов ЗАО «Аквилон» о правомерном отнесении на затраты вышеуказанной амортизационной премии.

Однако, поскольку при предоставлении уточненной декларации налогоплательщиком не были соблюдены требования, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, решением Инспекции от 31.07.2013 № 12-24/06098 ЗАО «Аквилон» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, размер которого с учетом решения от 08.08.2013 № 12-24/06459 составляет 107 491 руб.

Общество не согласно с привлечением его к ответственности в данной части, в обоснование указывает, что фактически уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций была представлена до обнаружения налоговым органом данного нарушения, доначисленная сумма налога уплачена при представлении уточненной налоговой декларации, пеня уплачена до составления акта проверки.

Пунктом 1 ст. 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

При этом пунктом 4 ст. 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Аквилон» проведена на основании решения от 21.12.2012 № 15-24/025160, в том числе: по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за 2011 год.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год представлена Обществом 24.04.2013, то есть после того как ЗАО «Аквилон» узнало о назначении проверки.

Недостающая сумма налога перечислена Обществом в бюджет 24.04.2013, то есть одновременно с представлением уточненной декларации; соответствующая сумма пени уплачена 30.05.2013 – после представления уточненной декларации.

Таким образом, при предоставлении уточненной декларации Обществом не соблюдены условия, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, являющиеся основанием для непривлечения его к ответственности, а именно: уточненная декларации представлена после назначения проверки и на момент ее предоставления Обществом не была уплачена сумма пени.

Следовательно, ЗАО «Аквилон» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, с учетом которых подлежит удовлетворению заявление Общества в части смягчения налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 797 679 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций – 107 491 руб. (за 2011 год), по НДС – 690 188 руб. (за 3 квартал 2010 г. – 51 102 руб., за 2 квартал 2011 г. – 2 990 руб., за 4 квартал 2011 г. – 636 096 руб.).

Из оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.07.2013 № 12-24/06098 следует, что при рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки Общество не заявило ходатайство с просьбой применить смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения и снизить штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ, а Инспекцией наличие смягчающих, а также отягчающих обстоятельств не было установлено.

Однако в силу п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки именно руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим; судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также указал на то, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов налоговой проверки не были установлены, их наличие проверено в рамках судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства совершенного ЗАО «Аквилон» правонарушения и степень его вины, арбитражный суд считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершенное правонарушение, следует признать то, что налогоплательщик самостоятельно до завершения проверки частично устранил допущенные нарушения: представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, налог на прибыль был уплачен при подаче уточненной декларации, пеня по налогу на прибыль уплачена до составления акта выездной налоговой проверки, НДС уплачен путем проведения зачета имевшейся у Общества переплаты, что свидетельствует об отсутствии у Общества текущей задолженности по НДС.

С учетом названных обстоятельств суд считает размер наложенных на ЗАО «Аквилон» санкций подлежащим снижению по налогу на прибыль – до 20 000 руб., по НДС – до 100 000 руб., в связи с чем в остальной части начисленных штрафов решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.07.2013 № 12-24/06098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части привлечения ЗАО «Аквилон» к ответственности в виде штрафов в суммах, превышающих: по налогу на прибыль организаций – 20 000 руб., по налогу на добавленную стоимость – 100 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Закрытого акционерного общества «Аквилон» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.