Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 21.11.2008 № 3986,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, действующая по доверенности от 17.09.2007 № 02-240;

от административного органа – специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО2, действующая по доверенности от 21.01.2008 № 040-363,

Сущность дела: «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), «АТБ» (ОАО), Банк) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) от 21.11.2008 № 3986, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Банка настаивала на требованиях в полном объеме, считает, что оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имелось, поскольку отсутствовала объективная сторона правонарушения. В обоснование заявленных требований привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа против заявленных требований возражала, полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности в порядке и на основаниях, предусмотренных законом, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.12.2008 по 22.12.2008.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 20.08.2008 по 18.09.2008 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, на сновании распоряжения руководителя Управления от 19.08.2008 № 1750, проведена плановая проверка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО), расположенным по адресу: <...>. Проверка проводилась по месту нахождения филиала «АТБ» (ОАО), расположенного по адресу: <...> (далее – филиал Банка).

В ходе проверки установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), через филиал Банка, допустило включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

- пунктами 2.2 кредитного договора (при ипотеке в силу закона), кредитного договора (при ипотеке в силу договора), кредитного договора (на погашение ранее предоставленного кредита), являющихся приложением Правил выдачи ипотечных кредитов, утвержденных приказом «АТБ» (ОАО) от 15.05.2008 № 412, в редакции приказа от 01.07.2008 № 614, предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в случае оплаты последним комиссии за расчетное и кассовое обслуживание. Книгой тарифов установлена комиссия за проведение расчетных кассовых операций в рамках кредитного договора, размер которого зависит от тарифного плана и колеблется в пределах от 7 500 до 14 000 рублей либо 2% единовременно от суммы кредита). В расчет размера аннуитетного платежа (платежа, производимого периодическими равновеликими выплатами), согласно пунктам 3.3.6 вышеуказанных кредитных договоров, комиссия, установленная за проведение расчетных и кассовых кредитных операций, не включена;

- пунктами 5.2. вышеуказанных договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита. Пунктами 5.3 договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов по кредиту. Согласно пунктам 3.3.6. указанных договоров в размер аннуитетного платежа входит процентная ставка по договору. Таким образом, на потребителя возлагается двойная обязанность по уплате неустойки за нарушение договорных обязательств в части начисленных по кредиту процентов;

- пункт 2.8. кредитного договора предусматривает обязанность заемщика уплатить комиссию в размере 500 рублей при закрытии текущего банковского счета;

- пунктом 3.1.4. кредитных договоров, утвержденных приказом от 30.07.2008 № 759 формы, которые применяются при предоставления кредита физическим лицам на неотложные нужды, в соответствии с разъяснением филиала «АТБ» (ОАО) в г. Хабаровске от 15.09.2008 № 04-37/114, заемщик уплачивает комиссию за снятие предоставленного кредита денежных средств с текущего банковского счета, которая производится в день совершения соответствующей операции посредством внесения собственных наличных средств в кассу банка. Согласно тарифным планам, указанным в пункте 2.2. «Продуктовый ряд» раздела 2 «Тарифы по кредитованию физических лиц» Книги тарифов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) банк начисляет комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка, размер которой зависит от тарифного плана и колеблется в пределах от 3% до 7%, но не менее 500 рублей.

Результаты мероприятий по контролю зафиксированы в акте от 18.09.2008.

13.10.2008 по результатам проверки в отношении «АТБ» (ОАО) составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

21.11.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю вынесено постановление № 3986, которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Несогласие Банка с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 №2300-1, Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в силу указанного Закона понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора (при ипотеке в силу закона), кредитного договора (при ипотеке в силу договора) и кредитного договора (на погашение ранее предоставленного кредита), являющихся приложением Правил выдачи ипотечных кредитов, утвержденных приказом «АТБ» (ОАО) от 15.05.2008 № 412, в редакции приказа от 01.07.2008 № 614, Банк предоставляет заемщику кредит при условии оплаты последним комиссии за расчетное и кассовое обслуживание, то есть предоставление кредита обусловлено взиманием Банком вышеуказанной комиссии, что в силу требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.

Довод Банка о том, что комиссия за расчетное и кассовое обслуживание является предлагаемой и клиент имеет возможность отказаться от ее оплаты, не состоятелен, поскольку из буквального смысла указанного пункта договора следует, что получение кредита возможно, но только в случае уплаты клиентом вышеуказанной комиссии, при этом в договоре отсутствует указание на возможность отказаться от оплаты комиссии или об изменении потребителем условий договора в этой части.

Заявитель также указывает, что клиент при заключении кредитного договора располагает полной информацией и принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, клиент свободен в выборе условий договора, вступает в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждает потребителя к заключению договора и он вправе отказаться от его заключения.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что форма кредитного договора предлагается самим Банком и у заемщика отсутствует реальная возможность заключить договор на иных условиях, поскольку, как правило, потребитель не обладает специальными познаниями в сфере оказываемых Банком услуг, в силу чего не может оценить с юридической точки зрения те или иные условия, предлагаемые кредитором.

Обязанность заемщика уплатить комиссию в размере 500 рублей за закрытие текущего банковского счета (пункт 2.8. кредитного договора) также признается судом условием, ущемляющим права потребителей, в силу следующего:

Согласно пункту 1.2. кредитного договора, утвержденного приказом от 30.07.2008 № 759, текущий банковский счет открывается Банком заемщику в рамках действия кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1.3., 8.1. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. Таким образом, прекращение действия кредитного договора, а именно: выполнение заемщиком обязательств по погашению суммы кредита, влечет за собой закрытие текущего банковского счета.

Ссылка заявителя на статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, в силу которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом, отклоняется судом, поскольку само по себе внесение в договор условия, прямо не предусмотренного законом, и ухудшающего положение клиента в части уплаты им дополнительной суммы, является нарушением прав потребителей.

Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за снятие предоставленного кредита наличными денежными средствами (п. 3.1.4. кредитного договора по форме, утвержденной приказом от 30.07.2008 № 759 при предоставлении кредита физическим лицам на неотложные нужды) судом также признается неправомерным, поскольку данное условие, ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом.

Судом отклоняется ссылка заявителя на то обстоятельство, что в данном случае клиент не лишен возможности отказаться от уплаты комиссии за получение наличных денежных средств и перевести денежные средства, полученные в кредит, на другой банковский счет или оплатить безналично товары в магазине или у любого другого лица.

При этом заявителем не учтено, что в силу указанных обстоятельств потребитель заключен в определенные рамки, так как воспользоваться вышеперечисленными способами получения суммы кредита без уплаты комиссии потребитель сможет только при наличии определенных условий, в частности, потребитель, желая получить кредит в срочном порядке, но при отсутствии у него другого банковского счета, а также при отсутствии необходимости приобретения в магазине товаров, вынужден будет уплатить Банку комиссию за предоставление наличных денежных средств (кредита), что является обязанностью кредитора. Однако, получение потребителем денежных средств по кредитному договору не должно ставиться в зависимость от способа исполнения Банком установленной договором обязанности по предоставлению кредита, в ином случае имеет место факт ущемления прав потребителей.

Вместе с тем, судом признается необоснованным довод административного органа о возложении Банком на потребителя двойной обязанности по уплате неустойки за нарушение договорных обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных главой 23 ГК РФ.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, носит штрафной характер, т.е. взыскивается сверх суммы убытков, причиненных просрочкой.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а в силу пункта 5.3. договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает, что административным органом ошибочно сделан вывод о том, что по смыслу данных пунктов договора на потребителя возложена двойная обязанность по уплате неустойки как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты начисленных процентов по кредиту, являющихся неотъемлемой частью кредита.

Вместе с тем, из смысла и содержания пунктов 5.2. и 5.3. кредитного договора следует, что условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение договорных обязательств в виде пени в размере 0,2 % от общей суммы просроченного платежа, состоящего из суммы кредита (без процентов) и суммы начисленных по кредиту процентов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что установление Банком неустойки в зависимости от вида просроченного платежа (от суммы кредита (п. 5.2.) и от суммы процентов (п. 5.3.)), а не от общей суммы просроченного платежа не может свидетельствовать о нарушении Банком прав потребителей, поскольку такие условия договора не возлагают на потребителей обязанности по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов в двойном размере.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 21.11.2008 № 3986, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Не установив обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, административный орган обоснованно применил в отношении заявителя низший предел санкции, установленной частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Открытого акционерного общества) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 21.11.2008 № 3986 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак