Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства Администрации Амурского муниципального района (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 682640, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО4» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 682620, <...>)

об обязании возвратить топливо

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.11.2015, ФИО2 по доверенности от 16.11.2015.;

от ответчика – ФИО3 директор

Управление по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства Администрации Амурского муниципального района обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО4» об обязании возвратить резерв топлива

Ответчик иск не признал, пояснил, что иск признал частично, так как действительно топливо получено по товарной накладной от ООО «ЖКХ «Литовское», в дальнейшем с разрешения истца использовано в хозяйственной деятельности, предполагалось возместить резервный мазут до начала отопительного сезона, однако с 01.06.2015 администрация Литовского сельского поселения расторгла договоры арены на муниципального имущества, необходимого для обеспечения ГВС, теплоснабжения жилого и нежилого фонда муниципального образования в связи с чем невозможно осуществлять хозяйственную деятельность и решить вопрос по возврату топлива.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, указали, что с ответчиком заключен договор хранения имущества и последний обязан возвратить переданное имущество по первому требованию поклажедателя, подтвердили, что в настоящее время муниципальное имущество передано другой ресурсоснабжающей организацией, в том числе и резервуары, в которых находился мазут. Остаток мазута в резервуаре при передаче установлен 15,7 тн, с учетом которого определено количество мазута, подлежащего возврату истцу 211,886 тн (227,586 тн – 15,7тн).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Комиссии Амурского муниципального района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 24.06.2013 №14, утвержденного Главой Амурского муниципального Хабаровского края от 25.09.2013 №970 «О выделении финансовых средств из целевого финансового резерва администрации Амурского муниципального района на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций» выделены денежные средства 5 400,0 тыс. руб. для создания резерва мазута администрации Амурского муниципального района в пос. ФИО4.

По муниципальному контракту №105 от 23.09.2013 истец (заказчик) произвел закупку у поставщика ООО «Дальнефтетрейд» товара – мазута топочного марки 100 III вида, малозольный, с температурой застывания 25оС в количестве 240 тн, с характеристиками, указанными в спецификации, цена товара 5 196 тыс. руб.

Товар по пункту 1.2 должен был быть передан ООО ЖКХ ФИО4.

Во исполнение условий договора продавец передал товар указанному в договоре лицу по товарным накладным №7 от 18.10.2013 в количестве 170,220 тн, стоимостью 3 685 253 руб. и №2 от 25.10.2013 в количестве 57,386 тн, стоимостью 1 241 973,90 руб., всегопередано товара в количестве 227,586 тн стоимостью 4 927 226,9 руб.

У ответчика на основании договора аренды №7 от 01.12.2007 находилось в пользовании и владении здание нежилого фонда, центральная котельная, которая была оборудована тремя резервуарами мазутохранилища, в которых размещался в том числе резервный мазут.

Письмом от 03.04.2015 №164 ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить использовать резервный мазут в количестве 227,5 тн и связи тем, что коммерческий мазут закончился.

Администрация письмом от 10.04.2015 №01—18-1217 согласовала использование резервного мазута с последующим восстановлением до 15.09.2015.

Соглашением от 25.05.2015 договор аренды центральной котельной расторгнут с ответчиком, и центральная котельная возвращена муниципальному образованию.

Поскольку ответчик, как хранитель, не возвратил имущество, переданное на хранение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ), предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ.

При этом в силу статьи 904 ГК РФ обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

При этом письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ), а также его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (пункт 2 статьи 912 ГК РФ).

К складским документам пункт 1 статьи 912 ГК РФ относит двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Исходя из указанных норм права, суд полагает, что в предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу материальных ценностей на хранение.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами.

Так, представленные истцом в подтверждение заключения договора хранения товарные накладные не свидетельствуют о возникновении отношений по хранению, поскольку подтверждает лишь факт принятия ответчиком товара по договору купли-продажи от третьего лица, подписей полномочных представителей истца не содержит, и которые сами по себе не подтверждают возникновение между сторонами отношений из договора хранения.

Вместе с тем, как установлено судом, резервный мазут хранился в резервуарах совместно с другим коммерческим мазутом, используемым ответчиком для выработки тепловой энергии, то есть фактически имело место хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

При этом в случаях утраты товара на складе с обезличением поклажедатель вправе требовать возврата товарно-материальных ценностей до тех пор, пока они имеются в наличии.

При отсутствии ценностей в натуре хранитель обязан возместить убытки в размере стоимости недостающего товара.

Соответственно, исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а также учитывая разрешение администрации использовать мазут, с последующим прекращением с ответчиком арендных правоотношений и возврата объекта аренды (котельную) муниципальному образованию и передаче его в дальнейшем другому лицу, которое осуществляет функции ресурсоснабжающей организации, возможность исполнения ответчиком обязательства по возврату конкретного имущества, переданного на хранение, исключена и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В отсутствие доказанности отсутствия у ответчика имущества в натуре у истца сохраняется право на взыскание с ответчика убытков в размере стоимости переданного на хранение имущества.

Так, согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Госпошлина в порядке статьи 110 относится на истца, взысканию не подлежит в виду освобождения от ей уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Ю. Мельникова