Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Администрация города Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности; Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска

о расторжении договора и взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца - не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом; заявление о рассмотрении в его отсутствие;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 22.03.2011г. №842;

от третьих лиц: Департамент муниципальной собственности- ФИО2 по дов. от 10.01.2012г. №2/02-13; Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска- ФИО3 по дов. от 30.12.2011г. №1.1.26-229.

Закрытое акционерное общество «СтройКонсалт» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (с учетом уточнений) о расторжении договора №21 от 30.01.2007г. об инвестировании строительства, а также о взыскании с ответчика убытков в размере 461 842 руб. 28 коп., которые состоят из: - суммы аванса, уплаченного по договору в размере 100 000 руб.; - стоимости выполненной и оплаченной на основании акта сдачи-приемки проектной продукции №292 от 06.04.2009г. части проектных работ по договору подряда №111 на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении административного здания кафе с подземной автопарковкой в Индустриальном районе по ул. Пионерской в г. Хабаровске в сумме 361 842 руб. 28 коп.

Определениями суда от 12.12.2011г. и от 06.02.2012г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее- ДМС г. Хабаровска) и Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска.

Своим заявлением истец на уточненных исковых требованиях настаивает, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Согласно отзыва ответчика, а также пояснений его представителя в судебном заседании, иск необоснован по следующим основаниям.

Ответчиком предприняты все меры на заключение договора аренды земельного участка. Заключение такого договора напрямую зависело от воли третьего лица - ДМС г. Хабаровска, в связи с чем пункт 2.2 договора инвестирования имел отлагательное условие, а правовых оснований у ответчика в силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации для понуждения ДМС г. Хабаровска не имелось. Право аренды на земельный участок был продан ООО «Димарт», участником аукциона был и истец, который правом на выкуп аренды не воспользовался. Необоснованны и требования истца по оплате расходов по договору подряда. Инвестору- истцу предоставлено право на согласование, а заключение договора на проектирование относится к обязанностям заказчика- ответчика. Финансирование в связи с этим должно производиться истцом на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком. Расходы истцом понесены на свой предпринимательский риск, договор на проектирование заключен в своем интересе. Что касается требований возврата аванса в размере 100 000 руб., часть аванса- 31074,64 руб. затрачена во исполнение договора инвестирования на подготовку строительства объекта. На остаток аванса- 69581,85 руб. право требования у истца возникло 01.01.2008г. В связи с истечением срока исковой давности, в данной части иска истцу также следует отказать. В связи с тем, что истец не доказал нарушений условий договора ответчиком, иск о расторжении договора по названным основаниям удовлетворению также не подлежит.

Как следует из отзывов третьих лиц, пояснений их представителей в судебном заседании, спорный участок площадью 3060,6 кв.м. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п.4 Постановления Мэра г. Хабаровска от 04.06.2007г. №837 ДМС г. Хабаровска должен был заключить договор аренды после расторжения договора аренды, заключенного с ООО «БМ-Трилон».

После отказа в одностороннем порядке от договора аренды с последним, был направлен иск об освобождении спорного земельного участка, переданного ООО «БМ-Трилон». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2011г., оставленного в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2011г., иск ДМС г. Хабаровска удовлетворен.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В этой связи, 16.05.2011г. Администрацией города принято Постановление №1376 «О проведении аукциона», в котором приняли участие как истец, так и ответчик наряду с другими лицами. Победителем конкурса на заключение договора аренды части земельного участка для строительства административного здания с кафе и подземной автостоянкой признано ООО «Димарт».

Заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из содержания иска, материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора №21 от 30.01.2007г. об инвестировании строительства, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить инвестирование, финансирование строительства объекта- административное здание с кафе и подземной автопарковкой в Индустриальном районе в г. Хабаровске, с ориентировочной стоимостью 100 000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства: обеспечить строительство объекта, его передачу истцу в собственность.

Согласно п.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство получить разрешение уполномоченных государственных органов на отвод земельного участка под проектирование и строительство объекта.

Согласно п.2.2 договора ответчик обязался заключить с ДМС г. Хабаровска договор аренды земельного участка на период проектирования и строительства объекта.

В соответствии со ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объекта.

На момент заключения договора ответчику разрешен выбор земельного участка для строительства объекта Постановлением Мэра г. Хабаровска №1221 от 29.09.2006г.

В порядке ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформлены актом выбора земельного участка. Постановлением исполнительного органа государственной власти г. Хабаровска №837 от 04.06.2007г. принято решение о предварительном согласовании ответчику земельного участка, площадью 3060 кв.м., для размещения административного здания с кафе и подземной автопарковкой по ул. Пионерской в Индустриальном районе г. Хабаровска.

Во исполнение п.5.1 договора об обязанности ЗАО «СтройКонсалт» обеспечить своевременное и полное финансирование, истец для подготовки строительства объекта осуществил перечисление денежных средств, а именно, 31.01.2007г. был перечислен в пользу МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» авансовый платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №44 от 31.01.2007г.

После утверждения акта выбора земельного участка и определения земельного участка, истцом 26.06.2007г. был заключен договор подряда с КГУП «Хабаровскгражданпроект» за №111 на выполнение проектно-изыскательских работ на сумму, с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2007г.- 9 344 552,16 руб.

По договору подряда подрядчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 3 719 594,38 руб., в том числе на основании акта сдачи-приемки проектной продукции №292 от 06.04.2009г. часть проектных работ в сумме 361 842,28 руб., оплаченных истцом и предъявленных ко взысканию, как и 100 000 руб. аванса по настоящему иску в виде убытков с ответчика, которым по мнению истца, нарушены условия договора п.2.1, 2.2: не получено разрешение на отвод земельного участка, не заключен договор земельного участка. Собственником земельного участка- Администрацией г. Хабаровска вторично реализовано право предоставления уже иному юридическому лицу этого земельного участка по результатам проведенного аукциона, победителем его признано ООО «Димарт».

Поскольку выполнение принятых на себя обязательств ответчиком невозможно, а истец в значительной степени лишился того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, послужило основанием для истца согласно заявленных требований для обращения с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в форме реального ущерба.

Для наличия состава указанного правонарушения лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков, должно доказать размер убытков, вину, противоправность поведения, а также причинную связь между поведением стороны по договору и наступившими вредными последствиями.

Истец, ссылаясь на требования ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение стороны по договору своих обязательств, доказательств вины ответчика не приводит, ссылаясь лишь на действия Администрации г. Хабаровска, приведшие к неблагоприятным последствиям для истца.

Пункт 2.1 договора исполнен заказчиком на момент подписания договора инвестирования, земельный участок был отведен последнему на основании Постановления Мэра г. Хабаровска №1221 от 29.09.2006г.

Пункт 2.2 договора, обязывающий заключить договор аренды земельного участка с ДМС г. Хабаровска, не исполнено ответчиком в связи с обстоятельствами, не зависящим от его воли: предшествующее обременение земельного участка (договор аренды с ООО «БМ-Трилон» и последующее освобождение участка в судебном порядке); отсутствие у истца прав на обязание ДМС г. Хабаровска к заключению договора аренды.

Материалы дела указывают, что ответчиком приняты все необходимые меры для заключения договора аренды, кроме того, ответчик, наряду с истцом и другими лицами, принимает участие в аукционе.

Вышеизложенные обстоятельства, отраженные ответчиком в своем отзыве, истцом не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Необоснован и довод истца по возмещению расходов, направленных на оплату договора подряда на проектирование от 26.06.2007г. №111.

В соответствии с п.п.2.5, 2.7, 2.8 договора об инвестировании строительства, инвестору предоставлено право исключительного согласования, а заключение на проектирование относится к обязанностям заказчика, с определением срока на заключение такого договора в течение 3-х месяцев после получения постановления о предварительном согласовании земельного участка под проектирование. Финансирование объекта осуществляется инвестором непосредственно на расчетный счет проектировщика на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком.

Поскольку заключение договора подряда, оплата по этому договору, произведены истцом в нарушение условий договора инвестирования на свое усмотрение, вины ответчика, с учетом вышеизложенных обстоятельств в понесенных расходах истцом, не имеется.

Так как вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора инвестирования истцом не доказана, часть аванса, потраченная ответчиком на исполнение указанного договора (31074,64 руб.) с целью подготовки строительства объекта, не может расцениваться как убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком.

Не подлежит взысканию и не использованная сумма в размере 69 581,85 руб.

Истцом иск был заявлен 14.11.2011г.

Указанную сумму долга стороны установили на основании акта сверки по состоянию -01.01.2008г.

В связи с тем, что общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года истек, ответчиком, до вынесения решения, подано заявление о применении пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать в полном объеме с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В иске Закрытому акционерному обществу «СтройКонсалт» к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» о расторжении договора №21 от 30.01.2007г. и о взыскании убытков в размере 461 842 руб. 28 коп.- отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СтройКонсалт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 236 руб. 85 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Б.И. Сутурин