Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представитель по доверенности № 677 от 09.12.2013 Блох А.И., представитель по доверенности № 0111-465/2013 от 22.04.2013 Филатов С.Л. , представитель по доверенности № 772 от 19.03.2014 Мартынец А.И.

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция» (далее – истец, ООО «ДСД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (далее – ответчик, ООО «ТехноСерв АС») о взыскании убытков в размере 16 147 674 руб. 32 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на выявление в течение срока действия заключенного между сторонами контракта № 0783-10 от 13.07.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) многочисленных дефектов в виде повреждение кабеля ВОЛС, в связи с чем в соответствии со статьями 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать убытки в сумме 16 147 674 руб. 32 коп. в виде стоимости выполненных и оплаченных работ по устранению выявленных недостатков.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать убытки в сумме 15 526 609 руб. 92 коп. Уточнение иска судом принято.

Ответчик в удовлетворении иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.07.2010 года между ООО «ДСД» (заказчик) и ООО ТехноСерв АС (подрядчик) заключен контракт № 0783-10 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Система связи. 2693,7 км -3513, 8 км (Амурская область)»; «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Система связи. 3513, 8 км – 3822, 7 км (Еврейская автономная область)»; «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Система связи. 3822, 7 км – 4196, 8 км (Хабаровский край)»; «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Система связи. 4196, 8 км – 4756, 1 км (Приморский край)», Лот № 18 –ДСД/И/4-07.2010 Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Система связи.

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Система связи. 2693,7 км -3513, 8 км (Амурская область)»; «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Система связи. 3513, 8 км – 3822, 7 км (Еврейская автономная область)»; «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Система связи. 3822, 7 км – 4196, 8 км (Хабаровский край)»; «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Система связи. 4196, 8 км – 4756, 1 км (Приморский край)», Лот № 18 –ДСД/И/4-07.2010 Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Система связи, в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью контракта) с обязательным предварительным согласованием с заказчиком заводов-изготовителей и графика поставки указанных материалов и оборудования; оформление соответствующих договорных и арендных отношений с владельцами складов, тупиков, площадок на железной дороге, иными видами транспорта согласно рабочей документации; осуществление раскредитования железнодорожных вагонов и их последующую передачу ближайшему подразделению железных дорог РФ при приемке от грузоперевозчика материалов и оборудования поставки заказчика, а так же проведение погрузочно-разгрузочных работ, вывозка согласно проекту организации строительства до мест складирования, складирование материалов и оборудования поставки заказчика; доставку автомобильным транспортом или иным видом транспорта на объект МТР поставки заказчика, находящихся на ближайших к строительной площадке железнодорожных станциях; хранение МТР поставки заказчика на собственных складах и площадках складирования; ремонт и содержание дорог, задействованных подрядчиком в транспортных операциях строительства. Приведение технического состояния конструкции дорог, задействованных подрядчиком в транспортных операциях строительства к состоянию соответствующему началу строительства объектов трубопроводной системы ОАО «АК «Транснефть», отраженному в соответствующих актах и приложениях к ним, разработанных при соответствующем обследовании; иных неразрывно связанных со строящимся объектам работ; проведение испытаний и пропуск профилемера; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование, согласно рабочей документации; устранение дефектов; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных заказчиком участков, в том числе по обращению (согласно фактической потребности) подрядчика, для проведения работ в соответствии с проектом организации строительства; передача, совместно с заказчиком, рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки, с оформлением акта приема-передачи рекультивированных земель в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); сдача объекта (совместно с заказчиком) по «Акту приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией» (форма КС-14) и выполнение обязательства в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных с заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 контракта.

В силу пункта 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет всего – 3 526 560 013 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% 537 949 832 руб. 62 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объектам, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3) и полностью завершены:

- по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Система связи. 2693,7 км -3513, 8 км (Амурская область)» - не позднее 15.11.2012г.;

- по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Система связи. 3513, 8 км – 3822, 7 км (Еврейская автономная область)» - не позднее 15.11.2012г.;

- по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Система связи. 3822, 7 км – 4196, 8 км (Хабаровский край)» - не позднее 15.11.2012г.;

- по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Система связи. 4196, 8 км – 4756, 1 км (Приморский край)» - не позднее 15.11.2012г.

Согласно пункту 7. 1 контракта подрядчик в счет контрактной цены, указанной в статье 3 контракта, выполняет все работы и услуги, являющимися предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией (Приложение№ 4), графиком выполнения работ (Приложение № 3), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (Приложение № 2), иными условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, а так же требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСП.

В соответствии с пунктом 22.1 контракта от начала работ и до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подрядчик несет полную ответственность за охрану и содержание объекта, материалов и оборудования, работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а так же переданных ему МТР поставки заказчика.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 исх. № 08-05-26822 заказчик направил, в том числе в адрес подрядчика, уведомление о проведении в период с 28.11.2011 по 10.12.2011 комиссионного осмотра объектов строительства «Трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО II) . Система связи. км. 2693 – км. 4756 (Лот № 1-4), объектов строительства «Трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО II). АБК ДАО МН, РНУ, ЦРС и БПО, ЛЭУ, ЛЭС. Объекты связи» согласно прилагаемому графику, в связи с чем просил направить ответственных представителей подрядчика для участия в комиссионном осмотре.

Кроме того, 29.12.2011 исх. № 08-05-29994 заказчик уведомил подрядчика о комиссионном обследовании качества выполненных работ по укладке кабеля ВОЛС на объекте ТС «ВСТО II». Система связи. Участок км. 2988 – км 4756 в период с 09.01.2012 по 06.02.2012. так же подрядчику было предложено направить ответственных представителей для участия в комиссионном обследовании.

В результате был разработан и подписан, в том числе со стороны ООО «ТехноСерв АС» план мероприятий по комиссионному обследованию трассы прокладки кабеля ВОЛС на участке км 2693 – км 4756 ТС «ВСТО-II. Система связи».

В ходе проведенных осмотров, что подтверждается соответствующими актами от 12.03.2012, 15.03.2012, 14.03.2012, 19.03.2012, 19.03.2012, 19.03.2012, 22.03.2012, 22.03.2012, 20.03.2012, 22.03.2012, 03.08.2012, 24.08.2012 было обнаружено, что уложенный подрядчиком кабель ВОЛС в местах порыва имел перегибы, также выявлено отсутствие сигнальной ленты, несоответствие глубины укладки кабеля установленной проектом на следующих участках: км 2825,8; км 2983; км 3096,45 ПК 1280+50; км 3323,6; км 3341,7; км 3349,8; км 3374,2; км 3393; км 3398,6; км 3404.

На участках км 4545 - км 4545,05; 4549,3 – км 4549,5, выявлено, что повреждения образовались в результате обратной засыпки ВОЛС скальным грунтом, не выполнены работы по устройству постели и присыпке кабеля ВОЛС.

Повреждения кабеля ВОЛС на вышеперечисленных участках образовались в результате нарушений Подрядчиком требований технической документации.

В ходе проведенных осмотров 12.03.2012, 14.03.2012, 08.08.2012, 03.08.2012, 08.08.2012, 08.08.2012, 20.08.2012, 24.08.2012, 03.08.2012, 24.08.2012, 24.08.2012, 08.08.2012 также обнаружено, что кабель ВОЛС был поврежден третьими лицами на следующих участках: км 2972,9; км 4474,1; км 4482,0; км 4479,4; км 4503,0; км 4450; км 4591(ПК 180+34); км 4594 (ПК 210+15); км 4594 (ПК 215); км 4595 (ПК 220+10); км 4596,5 (ПК 235+40); км 4587,5 - км 4588; км 4545,7 - км 4546,3.

Повреждения кабеля ВОЛС на данных участках образовались по причине отсутствия должного контроля со стороны Подрядчика за сохранностью уложенного кабеля ВОЛС.

14.01.2012 заказчик письмом № 08-05-38 направил в адрес подрядчика разработанные ООО «ТехноСерв АС» и согласованные ООО «ДСД» и ОАО «Связьтранснефть» мероприятия по восстановлению повреждений кабеля ВОЛС, выявленных при проведении комиссионной проверки качества выполненных работ

Регулярно проводились совещания, в том числе по вопросам устранения повреждений кабеля ВОЛС (исх. от 07.03.2012 № 08-05-5925).

06.04.2012 исх. № 1221.12-11 подрядчик отказался устранять дефекты собственными силами, в связи с чем, заказчик повторно в письменной форме обратился к подрядчику с предложением устранить выявленные недостатки, а также сообщил, что при не устранении дефектов собственными силами, недостатки будут устранены силами сторонних организаций (письмо от 06.04.2012 № 01-04-8603, от 05.05.2012 № 11359).

Подрядчик со своей стороны действий по устранению вышеуказанных дефектов не предпринимал.

По результатам дальнейшей проверки рабочей комиссией трассы ВОЛС, Заказчик в очередной раз письмом от 04.06.2012 исх. № 08-05-13989 обратился к Подрядчику с предложением согласовать график устранения недостатков, подтвердить готовность возместить фактически понесенные расходы на устранение недостатков, а в случае не готовности возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков третьими лицами, предоставить информацию о привлекаемых людских и технических ресурсов, а также график устранения недостатков.

Письмом от 04.07.2012 вх. № 28657 подрядчик назначил ответственное лицо в работе комиссии по проверке трассы ВОЛС (Чепик В.Г.), а также выразил согласие на возмещение понесенных заказчиком затрат.

Письмом от 06.07.2012 № 08-05-16932 заказчик в очередной раз предложил подрядчику подтвердить готовность оплатить расходы на устранение дефектов, либо подтвердить готовность устранять их самостоятельно.

Подрядчик со своей стороны также действий по устранению вышеуказанных дефектов не предпринимал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие подрядчика оплатить расходы на устранение дефектов ВОЛС, и отказ от устранения вышеуказанных дефектов собственными силами, выявленные дефекты устранялись заказчиком, путем привлечения для выполнения работ ООО «Транснефтьстрой».

Таким образом, в период с апреля по сентябрь 2012 были устранены повреждения кабеля ВОЛС ООО «Транснефтьстрой» на участках: км 2825,8; км 2983; км 3096,45 ПК 1280+50; км 3323,6; км 3341,7; км 3349,8; км 3374,2; км 3393; км 3398,6; км 3404; км 4545 - км 4545,05; 4549,3 – км 4549,5; км 2972,9; км 4474,1; км 4482,0; км 4479,4; км 4503,0; км 4450; км 4591(ПК 180+34); км 4594 (ПК 210+15); км 4594 (ПК 215); км 4595 (ПК 220+10); км 4596,5 (ПК 235+40); км 4587,5 - км 4588; км 4545,7 - км 4546,3, о чем составлены соответствующие акты № 3 от 17.04.2012, № 4 от 05.04.2012, № 5 от 20.04.2012, № 9 от 28.04.2012, № 18 от 08.05.2012, № 19 от 11.05.2012, № 20 от 03.05.2012, № 22 от 10.05.2012, № 24 от 29.06.2012, № 25 от 07.05.2012, № 26 от 29.05.2012, № 21/4 от 15.07.2012, № 26/4 от 18.07.2012, № 31/4 от 21.07.2012, № 34/4 от 25.07.2012, № 43/4 от 22.08.2012, № 1 от 08.08.2012, № 2 от 08.08.2012, № 3 от 08.09.2012, № 4 от 08.08.2012, № 5 от 08.08.2012, № 10 от 13.08.2012, № 19 от 03.09.2012, № 20 от 03.09.2012 и № 21 от 05.09.2012.

Приложением к указанным актам, подписанным, в том числе, представителями авторского и технического надзора, являются ведомости объемов работ, выполненных при устранении повреждений кабеля ВОЛС. Так же из данных актов следует, что выполненные объемы работ являются часть следствием непроектной укладки волоконно-оптического кабеля, а часть следствием отсутствия должного контроля подрядчика за сохранностью уложенного кабеля.

15.10.2012 исх. № 01-04-25535 ООО «ДСД» уведомило ООО «ТехноСерв АС» о привлечении сторонней организации для выполнения работ по устранению выявленных дефектов.

В ответ ООО «ТехноСерв АС» исх. № 4170.12/11 от 15.10.2012 сообщило о готовности возместить понесенные расходы ООО «ДСД» на основании документального подтверждения понесенных затрат.

30.10.2012 ООО «ДСД заключило контракт № 1995-12 с ООО «Транснефтьстрой».

Пунктом 34.1. контракта № 1994-12 от 30.10.2012 стороны определили, что контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие ранее.

В акте формы КС-2 стороны сослались на 26 актов, согласно которым были выполнены работы по устранению повреждений. Ведомость выполненных работ ООО «Транснефтьстрой» с указанием участков соответствует участкам, указанным в актах устранения повреждений, на которых выполнялись работы по устранению повреждений.

01.11.2012 ООО «Транснефтьстрой» выставило ООО «ДСД» счет № 510/1 на оплату за выполненные работы по контракту № 1995-12 от 30.10.2012.

Платежным поручением № 030 от 10.01.2013 ООО «ДСД» перечислило ООО «Транснефтьстрой» 16 147 674 руб. 32 коп. в счет оплаты за выполненные работы.

На основании указанных документов ООО «ДСД» неоднократно обращалось к ООО «ТехноСерв АС» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненных работах по контракту № 0783-10 от 13.07.2010 (исх.№ 08-05-30928 от 12.12.2012, исх. № 01-04-892 от 13.01.2013, исх. № 01-03-5922 от 16.04.2013).

Однако требования ООО «ДСД» остались неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что при проверке качества выполненных ООО «ТехноСерв АС» работ по контракту № 0783-10 от 13.07.2010 и подготовке объекта к вводу в эксплуатацию были установлены повреждения кабеля ВОЛС на отдельных участках объекта.

Причиной повреждения кабеля явилась непроектная укладка кабеля и отсутствие должного контроля подрядчика за сохранностью уложенного кабеля.

Согласно пункту 7. 1 контракта подрядчик в счет контрактной цены, указанной в статье 3 контракта, выполняет все работы и услуги, являющимися предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования, иными условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, а так же требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСП.

Материалами дела, а именно, актами обследования, подписанными с участием третьих лиц, от 12.03.2012, 15.03.2012, 14.03.2012, 19.03.2012, 19.03.2012, 19.03.2012, 22.03.2012, 22.03.2012, 20.03.2012, 22.03.2012, 03.08.2012, 24.08.2012 подтверждается выявление истцом дефектов в виде непроектной укладки кабеля.

Согласно п. 8.1.4. пояснительной записки Рабочей документации Г.0.0027.1/0059-И-ТН-СТН/ГТП/ГС4/9610-00.000-П31, глубина прокладки кабеля в соответствии с ВСН 51-1.15-004-97 принята 1,2 м, в грунтах 5 группы и выше должна быть не менее:

- при выходе иск скалы на поверхность – 0,4 м (глубина траншей 0,5);

- при наличии над скальной породой поверхностного почвенного слоя – 0,6 м (глубина траншеи 0,7 м) при заглублении в твердую породу (скалу) должно быть не более 0,5 м.

Глубина прокладки кабеля также указана в схемах Рабочей документации, из которых видно, что на участках: км 2825,8; км 2983, км 3096,45 ПК 1280+50; км 3323,6; км 3341,7; км 3349,8; км 3374,2; км 3393; км 3398,6; км 3404, км 4594 (ПК 210+15), км 4595 (ПК 220+10); км 4596,5 (ПК 235+40) подрядчиком произведена укладка кабеля на меньшую глубину, чем предусмотрено рабочей документацией.

Согласно п. 8.1.4. пояснительной записки Рабочей документации Г.0.0027.1/0059-И-ТН-СТН/ГТП/ГС4/9610-00.000-П31, в соответствии с ВСН 51-1.15-004-97 (п. 2.26) для обеспечения сохранности оптического кабеля в одну траншею с ним прокладывается сигнальная лента с опознавательными знаками, изготавливаемая из пластмассы повышенной прочности.

Как следует из актов освидетельствования, Подрядчик в нарушение требований рабочей документации на участках: км 3096,45 ПК 1280+50, км 3323,6, км 3341,7, км 3349,8, км 3374,2, км 3393,0, км 3398,6, км 3404,0 не проложил сигнальную ленту, не обеспечив сохранность оптического кабеля.

Согласно пояснительной записки Рабочей документации № Г.0.0027.1/0059-И-ТН-СТН/ГТП/ГС4/9610-00.000-П31, кабель следует укладывать в траншею с устройством постели и верхнего укрывающего слоя из разрыхленной земли толщиной по 10 см каждый, аналогичное положение закреплено в ВСН 51-1.15-004-97. Согласно п. 2.4.57. ВСН 015-89. Строительство магистральных и промысловых трубопроводов линии связи и электропередачи в каменистых грунтах и в грунтах с включением камней и щебня в траншее устраивают постель из разрыхленной земли или песка для защиты кабеля от механических повреждений при засыпке траншеи. Толщина верхнего и нижнего слоев постели должна быть не менее 10 см.

Как следует из актов освидетельствования, Подрядчик в нарушение требований рабочей документации, а также ВСН 015-89, на участках 4545 - 4545,05, 4549,3 – 4549,5 при прокладке кабеля не выполнил устройство постели и верхнего укрывающего слоя из разрыхленной земли.

Согласно п.26.5. ВСН 51-1.15-004-97 при монтаже кабеля необходимо соблюдать максимально допустимые механические усилия на кабель и волокна, а также минимально допустимые радиусы их изгиба.

Рабочей документацией также предусмотрено, что определенные контрактом работы выполняются в соответствии с Руководством по строительству линейных сооружений магистральных и внутризоновых кабельных линий связи, согласно п. 6.7. данного положения радиус изгиба кабеля при его прокладке должен быть не менее допустимого стандартом или техническими условиями на данный тип кабеля. Согласно п. 2.6.26. ВСН 015-89 при выкладке кабеля необходимо строго соблюдать радиусы изгиба, допустимые для каждого типа кабеля.

Как следует из актов освидетельствования, подрядчик в нарушение требований рабочей документации, а также требований ВСН 51-1.15-004-97, ВСН 015-89 при прокладке волоконно-оптического кабеля связи допустил перегибы данного кабеля.

С учетом изложенного следует, что подрядчиком были нарушены требования Рабочей документации контракта, а также требования ведомственных строительных норм при выполнении работ на вышеперечисленных участках. В связи с чем истцом доказано ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности, установленной пунктом 7.1 контракта и статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в некачественном выполнении работ на вышеуказанных участках объекта.

Что касается ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности за сохранностью уложенного кабеля, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании представители ООО «ТехноСерв АС» факт повреждения кабеля ВОЛС действиями третьих лиц на участках: км 2972,9; км 4474,1; км 4482,0; км 4479,4; км 4503,0; км 4450; км 4591(ПК 180+34); км 4594 (ПК 210+15); км 4594 (ПК 215); км 4595 (ПК 220+10); км 4596,5 (ПК 235+40); км 4587,5 - км 4588; км 4545,7 - км 4546,3 не отрицали. Аналогичные пояснения представлены в отзыве ответчика на исковое заявление.

Согласно статье 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 10.1. контракта также предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования (включая МТР поставки Заказчика) с момента их передачи подрядчику до даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) несет подрядчик.

Согласно п. 22.1. контракта от начала работ до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подрядчик несет полную ответственность за охрану и содержание объекта, материалов и оборудования, работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также преданных ему МТР поставки заказчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.18 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

В данном случае контрактом не предусмотрено выполнение работ по этапам.

Более того, пунктом 21.5. контракта определено, что дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта КС-14 был подписан приемочной комиссией 14.11.2012.

Таким образом, повреждения кабеля ВОЛС возникли до подписания акта КС-14, т.е. в период за который подрядчик нес ответственность за охрану и содержание объекта, материалов и работ, а также риск их случайной гибели.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» нормы о риске случайной гибели применяются в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

На основании изложенного отклоняется довод ООО «Техно Серв АС» о том, что в силу пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания сторонами актов формы КС-2 заказчик несет риск гибели или повреждения имущества. Согласно условиям контракта подписание актов формы КС-2 необходимо лишь для проведения расчетов. А в силу пункта 21.5. контракта дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) определяет момент перехода к Заказчику обязанностей по содержанию Объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения Объекта.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности ООО «ДСД» ненадлежащего выполнения ООО «Техно Серв АС» обязанности и по сохранности работ по контракту, предусмотренной пунктом 22.1 контракта.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ООО «ТехноСерв АС» не предоставлено.

Расходы истца по устранению недостатков, возникших в связи с непроектной укладкой кабеля и отсутствием должного контроля со стороны подрядчика за сохранностью уложенного кабеля в сумме 15 526 609 руб. 92 коп. являются для него убытками, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что им не выполнялись работы на участке км 4450 опровергается актом фактически выполненных работ от 13.07.2011г., в котором указано, что ООО «ТехноСерв АС» были выполнены работы по прокладке кабеля ВОЛС, в том числе на указанном участке.

Акт фактически выполненных работ от 13.07.2011г. был подписан представителем ООО «ТехноСерв АС» без возражений, а также подписан ООО «ДСД» и организацией технического надзора.

Кроме того, выполнение подрядчиком работ по прокладке кабеля ВОЛС на участках, на которых были обнаружены недостатки в выполненных работах, было предусмотрено Контрактом (Приложение № 2,3,). После устранения выявленных недостатков, объект был принят от подрядчика по акту КС-14, при этом выполненные работы (предусмотренные контрактом) подрядчику были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ по прокладке кабеля на участках, на которых были обнаружены недостатки в выполненных работах, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано факта устранения выявленных дефектов ООО «Транснефть» судом отклонен, как противоречащий установленным судом обстоятельствам дела и предоставленным в материалы дела доказательствам, в том числе контракту, ведомостям объема выполненных работ, акта об устранении выявленных повреждений и т.п. Отсутствие исключительно общего журнала работ не может служить доказательством невыполнения работ. Доказательств выполнения работ по устранению поврежденного кабеля ВОЛС ООО «Сириус-М» или ООО «Верхолазмонтажпром» суду не предоставлено.

Довод ответчика о том, что возникновение дефектов на отдельных участках возникло по вине самого истца, давшего указание о прокладке кабеля ВОЛС до устройства линии нефтепровода и сооружений его инженерной защиты, со ссылкой на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонен в виду неверного толкования ответчиком данной нормы права. Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Как следует из материалов дела, подрядчик не отказался от выполнения работ. Так же ответчиком не предоставлено доказательств, что продолжая исполнение контракта, стороны изменили ответственность подрядчика за охрану и содержание объекта, материалов и оборудования, работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а так же переданных ему МТР поставки заказчика, предусмотренную статьей 22.1 контракта от начала работ и до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). При таких обстоятельствах подрядчик несет ответственность за повреждения, причиненные третьими лицами.

Ссылка ответчика на поэтапную приемку работ отклоняется судом, как несоответствующая условиям контракта и установленным судом обстоятельствам дела, исключающих поэтапное выполнение работ. Согласно пункту 1.3 контракта акт о приемке выполненных работ является первичным учетным документом (форма КС-2), подтверждающим выполнение подрядчиком работ и услуг за отчетный период.

Довод ответчика относительно того, что предоставленные истцом акты об устранении повреждений (25 актов) не могут служить надлежащим доказательством возникновения убытков, поскольку указанные акты фиксируют не выявление дефектов, а их устранение, а поскольку истец не предоставил доказательств предварительного уведомления о выявленных дефектах, в связи с чем ответчик был лишен возможности самостоятельно устранить дефекты, следовательно, в силу статьи 26.13 контракта и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возмещения убытков, судом отклонен в виду его несостоятельности.

Материалами дела, а именно, актами обследования от 12.03.2012, 15.03.2012, 14.03.2012, 19.03.2012, 19.03.2012, 19.03.2012, 22.03.2012, 22.03.2012, 20.03.2012, 22.03.2012, 03.08.2012, 24.08.2012 подтверждается выявление истцом дефектов в виде непроектной укладки кабеля. Ответчик знал о проводимой проверке, однако представителя своего вовремя не направил. В нарушение пункта 2.1 контракта выявленные дефекты в разумный срок не устранил. В связи с чем, а также с учетом заявленного отказа от устранения дефектов своими силами, и согласия на возмещение заказчику расходов, связанных с устранением дефектов по укладке кабеля на участке ТС ВСТО-2 км 2693, 7- 4756, 1, в соответствии с положениями действующего законодательства заказчик правомерно приступил к их устранению путем привлечения третьих лиц, и соответственно, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков, с учетом понесенных расходов на одно устранение 526 325 руб. 76 коп., в том числе непредставлением истцом документов по закупке материалов (кабеля, муфты) судом отклонен, поскольку недостатки устранялись ООО «Тарнснефтьстрой» и стоимость устранения недостатков определена соглашением между ООО «ДСД» и ООО «Транснефтьстрой».

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Оценив предоставленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом понесенных убытков в размере 15 526 609 руб. 92 коп., подлежащих возмещению в полном объеме.

Что касается замечаний ответчика на неточности в актах выполнения работ по устранению повреждений кабеля ВОЛС, суд их отклоняет, поскольку данные неточности являются техническими опечатками, которые не повлияли на результат измерений и на объем выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным состав гражданского правонарушения для наступления такого вида ответственности, как возмещение убытков, в связи с чем требование истца о взыскании 15 526 609 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 7247 от 19.11.2013 в сумме 103 738 руб. 37 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 100 633 руб. 04 коп., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 105 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (ИНН 7722286471, ОГРН 1037722015847) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция» (ИНН 2724131724, ОГРН 1092724004581) убытки в размере 15 526 609 руб. 92 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 100 633 руб. 04 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция» (ИНН 2724131724, ОГРН 1092724004581) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 105 руб. 33 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева