Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным инкассового поручения Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю от 20.08.2008 г. №6326, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и о возврате незаконно списанных платежей в размере 773 170 руб. на расчетный счет заявителя

при участии:

от предприятия – конкурсный управляющий ФИО1 на основании определения суда от 05.11.2008 г. (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2008 г. б/н,

от налогового органа – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО3 по доверенности от 27.01.2009 г. № 03-30/22.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 10.02.2009 г. до 12.01.2009 г.

Сущность спора.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», предприятие, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным инкассового поручения Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю от 20.08.2008 г. №6326, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и о возврате незаконно списанных платежей в размере 773 170 руб. на расчетный счет заявителя.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия налогового органа по выставлению инкассового поручения № 6326 от 20.08.2008 г.

Представитель МУП «Теплоэнерго» поддержал уточненные требования в полном объеме согласно доводам заявления.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением не согласились.

Судом установлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2007 г. по делу № А73-10019/2007-9 в отношении МУП «Теплоэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда от 10.06.2008 г. МУП «Теплоэнерго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Хабаровскому краю в связи с выявлением недоимки по единому социальному налогу и налогу на имущество предприятий в адрес МУП «Теплоэнерго» выставлено требование № 27068 от 23.04.2008 г. об уплате налогов в сумме 1 173 330 руб. и пеней в сумме 410 782,14 руб. Требованием предприятию предлагалось в срок до 09.05.2008 г. уплатить налоги и пени.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного требования налоговым органом 10.06.2008 г. принято решение от № 1657 о взыскании налогов и пени, за счет денежных средств МУП «Теплоэнерго» на счетах в банках. В соответствии с решением № 1657 от 10.06.2008 г. к расчетному счету предприятия было выставлено инкассовое поручение № 6326 от 20.08.2008 г. о взыскании единого социального налога в сумме 773 172 руб. В инкассовом поручении в поле назначение платежа указано: «Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, по решению № 1657 от 10.06.2008 г. Задолженность за время наблюдения (текущая) по сроку уплаты 15.01.2008 г., 4 квартал 2007 года, дата окончания налогового периода 31.12.2007 г. Процедура наблюдения введена с 02.10.2007 г. по 10.06.2008 г.».

В период с 01.09.2008 г. по 01.10.2008 г. денежные средства по инкассовому поручению № 6326 от 20.08.2008 г. в полном объеме были списаны с расчетного счета МУП «Теплоэнерго».

Не согласившись с действиями налогового органа по выставлению инкассового поручения № 6326 от 20.08.2008 г., МУП «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассового поручению № 6326 от 20.08.2008 г. и о возврате списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 773 170 руб.

В обоснование заявления МУП «Теплоэнерго» указало на пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога и срока направления поручения в банк, а также на нарушение требований Закона о банкротстве, указав, что инкассовое поручение направлено в банк после признания предприятия банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, задолженность относится к предыдущей процедуре банкротства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признал заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, соблюдая при этом законодательство о налогах и сборах.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил.

При решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, обязательные платежи, возникшие как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства относятся к текущим платежам. Требования налоговых органов об уплате текущих платежей могут быть предъявлены к должнику в любой процедуре банкротства в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, исключение составляют денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после признания должника банкротом.

В пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

МУП «Теплоэнерго», ссылаясь на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в своих доводах указывает, что требования налоговых органов, не исполненные в ходе процедуры наблюдения, не являются текущими платежами и подлежат взысканию в рамках конкурсного производства.

Статья 126 Закона о банкротстве в пункте 1 абзац 7 устанавливает, что в даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в изложенной норме текущие платежи указаны в виде исключения из общего порядка.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29, содержится положение, согласно которому после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Однако в пункте 4 Постановления от 15.12.2004 г. № 29 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указывает, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, Постановление от 15.12.2004 г. № 29 так же, как и Постановление от 22.06.2006 г. № 25 (пункт 11) в отношении требований по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что имеет место в данном споре), устанавливает, что данные требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Материалами дела установлено и не оспаривалось МУП «Теплоэнерго», что взысканная по инкассовому поручению № 6326 от 20.08.2008 г. задолженность по единому социальному налогу является задолженностью за 2007 год (4 квартал). Датой окончания налогового периода и соответственно – датой возникновения обязанности по уплате данного налога является 31.12.2007 г. Задолженность возникла после открытия в отношении МУП «Теплоэнерго» процедуры наблюдения и до признания предприятия банкротом и открытия конкурсного производства. Спорная задолженность относится к текущим платежам периода наблюдения.

Поскольку запрета на взыскание текущих платежей периода наблюдения, в том числе и после введения конкурсного производства, законодательство не содержит, в отношении спорной задолженности налоговым органом правомерно осуществлена процедура внесудебного взыскания, предусмотренная Налоговым кодексом РФ.

Доводы МУП «Теплоэнерго» о пропуске налоговым органом срока направления требования об уплате налога и срока направления поручения в банк не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что задолженность по уплате единого социального налога за 4 квартал 2007 г. была выявлена налоговым органом в связи с представлением МУП «Теплоэнерго» 12.03.2007 г. налоговой декларации по данному налогу за 2007 год.

Следовательно, датой отсчета срока на предъявление требования об уплате налога является дата представления налоговой декларации, а именно 12.03.2007 г.

Требование № 27068 об уплате единого социального налога за 4 квартал 2007 года было предъявлено налоговым органом 23.04.2008 г., получено предприятием 08.05.2008 г., но не исполнено.

Таким образом, 3-месячный срок направления требования налоговым органом не нарушен.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, в течение одного месяца со дня принятия им решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в связи с неисполнением требования от 23.04.2008 г. № 27068 налоговым органом 10.06.2008 г. было принято решение № 1657 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках. При этом 2-месячный срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств был соблюден.

По доводу заявителя о том, что налоговым органом пропущен срок направления инкассового поручения в банк судом по представленным налоговым органом в судебное заседание доказательствам установлено, что в отношении спорной суммы недоимки по единому социальному налогу первоначально (в день принятия решения № 1657) инкассовое поручение за № 5363 от 10.06.2008 г. выставлено к расчетному счету №<***> МУП «Теплоэнерго» в Совгаванском отделении №4154 Сбербанка России и было помещено в картотеку предприятия; 08.08.2008 г. данное инкассовое поручение в числе других неисполненных поручений было возвращено без исполнения банком в связи с закрытием МУП «Теплоэнерго» расчетного счета. Инкассовое поручение получено налоговым органом 18.08.2008 г.

Спорное инкассовое поручение № 6326 выставлено к расчетному счету МУП «Теплоэнерго» в ОАО «Далькомбанк» 20.08.2008 г., то есть через 2 дня после получения возвращенного банком без исполнения инкассового поручения № 5363 от 10.06.2008 г.

Таким образом, инкассовое поручение № 5363 от 10.06.2008 г. о взыскании спорной суммы налога было своевременно направлено в банк и находилось в картотеке, банком поручение возвращено налоговому органу по причине закрытия расчетного счета самим налогоплательщиком, в течение 2-ух дней спорное инкассовое поручение № 6326 от 20.08.2008 г. в отношении спорной суммы налога было перевыставлено к другому счету МУП «Теплоэнерго» в другом банке.

То обстоятельство, что сообщение о закрытии счета в Сбербанке МУП «Теплоэнерго» направлено в налоговый орган 06.08.2008 г., не имеет существенного значения, так как даже с учетом этой даты период перевыставления инкассового поручения не будет превышать одного месяца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает пропуска налоговым органом срока на выставление инкассового поручения от 20.08.2008 г. № 6326 и приходит к выводу, что при выставлении инкассового поручения № 6326 от 20.08.2008 г. налоговым органом соблюден порядок и срок внесудебного взыскания налога, предусмотренный статьей 46 НК РФ.

С учетом изложенного заявление по данному делу подлежит оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд МУП «Теплоэнерго» государственная пошлина уплачена в двойном размере в сумме 4 000 руб. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю. В остальной части государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненное заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.11.2008 г. № 22.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.