Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Инвест-Тур» (далее – ООО «ДИТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» (далее – ООО «Пегас Хабаровск») о взыскании 79 952 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 5 240 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытки в размере 55 272 руб. 92 коп.

Исковое заявление определением суда от 28 ноября 2013 года было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 января 2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель ответчика на своих доводах настаивает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ООО «ДИТ» (агент) и ООО «Пегас Хабаровск» (турфирма) заключили агентский договор № 100006 (далее - договор № 1006), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению турфирмы реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии (п.1.1).

В свою очередь, 08 декабря 2010 компания «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед» (принципал) и ООО «Пегас Хабаровск» (агент) заключили контракт № 216-11, по условиям которого принципал оказывает туристские услуги за пределами РФ, а агент оплачивает пакеты услуг, сформированные принципалом за счет покупателя туристских услуг. Агент реализует туристские услуги от своего имени, но за счет принципала.

Согласно пункту 1.2. агентского договора № 100006 турфирма передает агенту по его заявкам пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право клиента агента на потребление турпродукта, а агент производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов.

В соответствии с п.2.2.3. агентского договора в случае аннуляции тура, вследствие невозможности туриста совершить поездку, туристическая фирма (ООО «Пегас Хабаровск») вправе удержать с агента свои фактически понесенные расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявляемые турфирме третьими лицами.

Из Приложения № 2 к договору № 100006 усматривается, что в случае отказа от заявки агент обязуется по требованию туристической фирмы оплатить фактически понесенные расходы: 25% от общей стоимости туруслуг в случае отказа за 14-9 дней до начала оказания услуг; 50% - за 8-4 дня; 80% - за 3-2 дня; 100% - за 1 день.

На основании агентского договора ООО «ДИТ» (турфирма) заключило с гр. ФИО2 (заказчик) договор о реализации туристического продукта № 5253591 от 06.11.2012, согласно которому турфирма по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии (п.1.1).

В пункте 2.2.3. предусмотрено, что в случае аннуляции заявки на туристический продукт по инициативе заказчика, а также в случае невозможности для заказчика пользоваться правом на туристический продукт пот любым причинам, не зависящим от турфирмы, турфирма вправе удержать с заказчика свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные турфирме третьими лицами.

Согласно пункту 3.1.6. договора в случае отказа от туристского продукта или любых изменениях в составе услуг, входящих в туристский продукт, заказчик обязуется платить фактически понесенные расходы турфирмы в размере, указанном в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.2. договора с туристом общая цена туристского продукта составила 125 120 руб.

Оплата стоимости путевок произведена туристом в полном объеме 06.11.2012.

29.12.2012 в адрес ООО «ДИТ» поступило заявление от ФИО2 с просьбой аннулировать тур.

ООО «ДИТ» обратилось к ООО «Пегас Хабаровск» с заявлением, в котором указало о необходимости произвести расчет фактически понесенных расходов. В ответе от 08.02.2013 на данное заявление ООО «Пегас Хабаровск» возвратило сумму 987$ (35023 руб. 92 коп.)

Платежным поручением от 10.04.2013 № 94 ООО «ДИТ» произвело возврат денежных средств туристу ФИО2 в сумме 45 167 руб. 92 коп.

Отказ турагента возвратить денежные средства туристам в полном объеме повлек обращение ФИО2, ФИО3 с иском в суд общей юрисдикции.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2013 по делу № 2-3021/13 с ООО «Даль-Инвест-Тур» взысканы в пользу ФИО2, ФИО3 по договору о реализации туристического продукта № 5253591 от 06.11.2012 денежные средства в сумме 86 189 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 237 руб. 44 коп., а также моральный вред в размере 2 500 руб. каждому, 46 213 руб. 48 коп. штрафа и 2 822 руб. госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.08.2013 № 33-5340 решение Центрального районного суда от 11.06.2013 по делу № 2-3021/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДИТ» - без удовлетворения.

В случае представления ООО «Пегас Хабаровск» Агенту доказательств фактически понесенных туроператором расходов истец имел бы возможность представить их туристам и суду.

От Агента (ООО «ДИТ») ООО «Пегас Хабаровск» по указанным выше договору с туристами получено 114 976 руб., возвращено – 35 023 руб. 92 коп., разница составляет 79 952 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДИТ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, такими основаниями могут быть договоры сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность – это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьями 5, 9, 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемом между туроператором и турагентом, от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем услуг по реализации туристического продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возникшие между ООО «ДИТ» и ООО «Пегас Хабаровск» правоотношения регулируются также главой 52 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Возникшие между турагентом и туристами правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ, правила настоящей главы (глава 39) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма прописана в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное положение было определено в пункте 3.1.6. заключенных между ООО «ДИТ» и туристкой ФИО2 договора о реализации туристического продукта № 5253591 от 06.11.2012

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.08.2013.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено решением Центрального районного суда, истцом в адрес ответчика по перечислены 114 976 руб. по квитанции от 01.11.2012.

ООО «Пегас Хабаровск» по запросу ООО «ДИТ» возвратило турагенту 35 023 руб. 92 коп.

По делу № 2-3021/13, находившемуся в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска, ООО «Пегас Хабаровск» было привлечено в качестве ответчика.

Согласно указанному выше решению суда общей юрисдикции на неоднократные запросы суда ООО «Пегас Хабаровск» подробный расчет своих фактических расходов, а именно: направление денежных средств на бронирование гостиницы, страховку, размещение, питание, оплату перелета и других не предоставило.

Основанием удовлетворения исковых требований граждан Г-вых явилось не предоставление ООО «Пегас Хабаровск» надлежащих доказательств фактически понесенных до аннуляции тура расходов, направленных на исполнение поручения туристов.

Самостоятельно получить доказательства фактически понесенных ООО «Пегас Хабаровск» расходов у ООО «ДИТ» возможность отсутствовала.

Таким образом, у ООО «Пегас Хабаровск» отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов по исполнению поручения туристов, в связи с чем, пункт 2.2.3. агентского договора № 100006 не мог быть применен ответчиком.

От Агента (ООО «ДИТ») ООО «Пегас Хабаровск» по указанному выше договору с туристами было получено 114 976 руб., возвращено ответчиком истцу 35 023 руб. 92 коп., разница составила 79 952 руб. 08 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 79 952 руб. 08 коп. И указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Пегас Хабаровск» на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что все необходимые документы в подтверждение фактически понесенных расходов по исполнению туристических услуг были представлены в суд общей юрисдикции и в апелляционную инстанцию, однако не повлияли на выводы суда, являются несостоятельными и противоречащими решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2013 по делу № 2-3021/13 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.01.2012 № 33-27/12. Судами документы, представленные ООО «Пегас Хабаровск», были проанализированы, им дана соответствующая оценка и сделан вывод о том, что представленные документы не подтверждают сумму фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 240 руб. 85 коп.

Суд, рассмотрев данное требование, с учетом пункта п. 2 постановления № 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998, удовлетворяет его в размере 5 148 руб. 58 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

В части взыскания убытков суд пришел к следующим выводам.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Однако решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2013 по делу № 2-3021/13 принято в рамках гражданского дела по иску гражданин Г-вых, с ООО «ДИТ» взыскана суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.

Решение вступило в законную силу и для настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, в данном случае не могут быть применены положения статей 15, 393 ГК РФ, так как в правоотношениях с гр. Г-вы именно истец является лицом, причинившим вред (убытки) и заявленные им убытки непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ДИТ» в отношениях с туристами.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Инвест-Тур» 79 952 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 5 148 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края

Судья А.И. Воронцов