Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «ВО ЖДТ РФ» (далее –– истец, Ведомственная охрана ЖДТ) обратилось в арбитражный суд к ФГКУ «УВО УМВД РФ по Хабаровскому краю» (далее –– ответчик, Вневедомственная охрана МВД) с иском об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта на оказание услуг по централизованной охране оружейной комнаты истца, находящейся по адресу <...>.

В частности, истец просит изложить пункты 1.3, 2.4, 3.1.2, 3.1.4, 5.1 и приложение №1 контракта в предлагаемой им редакции (текст редакций приведен ниже), пункты 3.2.20, 3.2.22, 4.2.11, 4.2.22, 4.4, 4.6, 5.2, 5.2, 8.2, раздел 6 исключить из контракта. В обоснование приводит доводы согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика возразила против иска согласно доводам отзыва, дополнения к нему. При этом по пункту 3.1.4 контракта предложила компромиссную редакцию условия контракта о составе задерживаемых лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2015г. по 09.12.2015г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании Федерального закона от 14.04.1999г. №77-ФЗ «О ведомственной охране», постановления Правительства РФ от 12.07.2000г. №514 «Об организации ведомственной охраны», пункта 2 «Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.06.2009г. №540 (далее –– Положение), Ведомственная охрана ЖДТ создана Федеральным агентством железнодорожного транспорта и предназначена для защиты наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и иных объектов железнодорожного транспорта, находящихся в сфере ведения Агентства, от противоправных посягательств, охраны грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также для участия в обеспечении транспортной безопасности, организации и осуществления профилактики пожаров.

Согласно п.19 положения Федеральное агентство железнодорожного транспорта организует получение Ведомственной охраной ЖДТ во временное пользование в органах внутренних дел боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на нее обязанностей по защите охраняемых объектов и охране грузов.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.04.2015г. по делу №2-1049/2015 удовлетворен иск Хабаровского транспортного прокурора к Ведомственной охране ЖДТ о признании незаконным ее бездействия и возложении на нее обязанности по организации охраны комнаты хранения оружия стрелковой команды на станции Хабаровск-2 по адресу г.Хабаровск, пр.60 лет Октября, 75.

Судом установлено, что в нарушение ст.22 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» (далее –– Закон об оружии), пункта 7 «Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009г. №1629-р (далее –– Перечень объектов обязательной охраны), «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814 (далее –– Правила оборота оружия), «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999г. №288 (далее –– Инструкция), оружейная комната стрелковой команды ответчика на станции Хабаровск-2 не оборудована охранно-пожарной сигнализацией, подключенной на пульт централизованного наблюдения Вневедомственной охраны МВД, и не находится под охраной Вневедомственной охраны МВД. При этом судом отклонены доводы Ведомственной охраны ЖДТ о том, что охрана оружейной комнаты осуществляется средствами самой Ведомственной охраны ЖДТ.

В связи с этим, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –– Закон о закупках услуг для госнужд) 03.06.2015г. Вневедомственной охраной МВД в адрес истца направлен проект государственного контракта на оказание услуг по централизованной охране оружейной комнаты стрелковой команды истца на станции Хабаровск-2, находящейся по адресу <...>.

02.07.2015г. проект контракта был возвращен истцом подписанным с разногласиями, определенными соответствующим протоколом.

20.07.2015г. ответчик возвратил контракт с протоколом урегулирования разногласий, настаивая на своих редакциях условий контракта (в рассматриваемой по настоящему делу части).

В порядке ст.445, 446 ГК истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по условиям контракта в части вышеуказанных пунктов проекта контракта, направленного Вневедомственной охраной МВД.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 10 части 1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» (далее –– Закон о полиции) к деятельности полиции относится охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе.

Согласно части 1 ст.12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности по охране на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с Перечнем, утвержденным Правительством РФ; по обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; по осуществлению в порядке, установленном Правительством РФ, инспектирования подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 25 части 1 ст.12).

Как уже сказано, в силу п.7 Перечня объектов обязательной охраны полицией к ним отнесены комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Таким образом, в силу закона договор (контракт) по централизованной охране оружейной комнаты обязателен для заключения Вневедомственной охраной МВД.

Согласно части 2 ст.445 ГК в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу части 1 ст.446 ГК в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Оценив доводы сторон в отношении спорных условий договора, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1.3 контракта в проекте ответчика изложен в редакции: «Государственный заказчик обязуется производить оплату услуг, оказываемых «Исполнителем» в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом».

Истец считает необходимым изложить данный пункт в следующей редакции: «В целях реализации контрольных функций, возложенных в соответствии с абз.1 п.169.6 Инструкции МВД, утвержденный приказом МВД России от 12.04.1999г. №288, на органы внутренних дел, в соответствии с требованиями ч.3 ст.7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» охрана комнаты хранения оружия осуществляется на безвозмездной основе».

Между тем, судом не может быть принята ссылка истца на положения части 3 ст.7 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не допускающие взимание платы за проведение мероприятий по государственному либо муниципальному контролю.

Согласно пункту 1 ст.2 данного Закона государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, требований, установленных законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Соответственно к обязанностям органов полиции, которые относятся к обороту служебного оружия и выполняются безвозмездно, относятся, в частности, обязанности по контролю за оборотом служебного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (пункт 21 части 1 ст.12 Закона о полиции).

К исполнению этих обязанностей и относится представленный суду акт от 13.07.2015г. проверки комнаты хранения оружия и патронов на станции Хабаровск-2.

Однако к таким обязанностям не относятся перечисленные выше обязанности (пункт 25 част 1 ст.12 Закона о полиции), вытекающие из договорных отношений по оказанию услуг вневедомственной охраны на договорной основе.

В силу части 3 ст.47 Закона о полиции средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов организаций являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 4 ст.47).

В силу п.1 постановления Правительства РФ от 07.09.2011г. №752 тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов организаций, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой МВД России по согласованию с Минфином России.

Таким образом, вопреки доводам истца, из действующего законодательства не следует, что в рассматриваемом случаев услуги охраны имущества и объектов оказываются Вневедомственной охраной МВД безвозмездно.

На основании изложенного в данной части суд в иске отказывает, условие п.3.1 контракта устанавливается в редакции проекта Вневедомственной охраны МВД.

Пункт 2.4 контракта в проекте ответчика изложен следующим образом: «Централизованная охрана объектов «Государственного заказчика» осуществляется в дни и часы, указанные в Перечне объектов (Приложение №1). При несвоевременном снятии объектов с охраны (за пределами времени, указанного в Перечне объектов), оплата за сверхурочное время охраны производится исходя из действующих тарифов по фактическому времени охраны. Если «Государственный заказчик» вскрыл объект и в течение одной минуты не снял его с охраны ПЦО (по телефону либо с помощью мастер-ключа TOUCHMEMORY, либо несвоевременно набрал условный шифр снятия объекта с охраны на приемо-контрольном приборе охраны – в зависимости от установленной на объекте «Государственного заказчика» системы охраны), он уплачивает «Исполнителю» затраты, связанные с выездом группы задержания как за ложный вызов. При изменении режима работы, а также других обстоятельств, требующих уменьшения или увеличения времени охраны, «Государственный заказчик» обязан сообщить об этом «Исполнителю» письменно не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до даты изменения».

Истец настаивает на исключении из пункта 2.4 контракта условия об оплате за сверхурочное время (выделенного выше).

Исковые требования в части п.2.4 истец обосновал теми же доводами, что и по пункту 3.1. По тем же доводам, что и в пункте 3.1, иск в этой части не может быть удовлетворен, поскольку в рассматриваемом случае действующее законодательство не предусматривает безвозмездного оказания услуг. Условие п.2.4 устанавливается в редакции проекта ответчика.

Пункт 3.1.2 контракта в проекте ответчика изложен следующим образом: «Исполнитель» обязан при поступлении на ПЦО тревожного извещения (сигнал «Тревога»), сформированного средствами ОПС «Государственного заказчика», незамедлительно направить и обеспечить прибытие на объект в кратчайшие сроки наряда полиции для осмотра объекта, выяснения причин срабатывания средств ОПС, пресечения проникновения посторонних лиц и принятия мер к их задержанию. Порядок действия наряда полиции при выезде осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3ФЗ «О полиции», нормативными актами МВД России».

Истец считает необходимым изменить указанный пункт контракта, заменив отмеченную формулировку «в кратчайшие сроки», на формулировку «в течение 3-х минут». Обосновывает это тем, что ближайшее отделение полиции, имеющее группу реагирования, находится примерно в 3,5км. от местонахождения оружейной комнаты, считает срок 3 минуты достаточным для прибытия при срабатывании сигнализации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 ст.12 Закона о полиции приказом МВД России от 21.09.2015г. №900 утверждено «Наставление по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции» (далее –– Наставление).

Согласно п.93 Наставления при получении информации о срабатывании ТСО (технических средств охраны) на охраняемом объекте старший ГЗ (группы задержания) сообщает старшему дежурному (дежурному) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) (при их отсутствии - оперативному дежурному) о своем местонахождении, подтверждает время получения сигнала, вносит соответствующую запись в бортовой журнал, информирует оперативного дежурного о получении сигнала "тревога". Далее ГЗ незамедлительно, соблюдая требования Правил дорожного движения, убывает по указанному адресу (п.93).

При необходимости в пути следования старший ГЗ уточняет у старшего дежурного (дежурного) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) (при их отсутствии - у дежурного пульта управления) особенности охраняемого объекта и обеспечивает скрытное прибытие ГЗ к нему (п.95).

О времени прибытия и начале осмотра с подтверждением адреса охраняемого объекта или при невозможности, в силу обстоятельств, своевременно прибыть к охраняемому объекту старший ГЗ сообщает старшему дежурному (дежурному) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) (при их отсутствии - оперативному дежурному) и действует по его указанию (п.96).

Иные нормативные правовые акты, определяющие нормативы прибытия ГЗ Вневедомственной охраны МВД, суду не представлены. Поэтому суд исходит из наличия только указанного оценочного критерия времени прибытия ГЗ, определенного Наставлением.

В то же время суд учитывает, что в случае прибытия ГЗ после совершения кражи и при наличии причиненного истцу ущерба ответчик как исполнитель в любом случае в силу ст.401 ГК будет обязан доказывать наличие оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и соответствие действий сотрудников ГЗ «кратчайшим срокам».

Поэтому в данной части суд считает допустимым установление указанного оценочного критерия срока прибытия ГЗ. Соответственно иск и в данной части не подлежит удовлетворению, а условие контракта подлежит установлению в редакции проекта Вневедомственной охраны МВД.

Пункт 3.1.4 контракта в проекте ответчика изложен в редакции: «Исполнитель обязан при обнаружении следов проникновения на объект, либо поврежденных в результате противоправного посягательства средств сигнализации, конструктивных элементов объекта (дверей, замков, окон, стен и т.п.) принять меры к задержанию лиц, находящихся на объекте, блокировать возможные пути их отхода, сообщить в территориальный отдел (отделение) полиции и обеспечить, не проникая на объект, неприкосновенность места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы».

Истец считает необходимым дополнить эту редакцию п.3.1.4 контракта после слов «..принять меры к задержанию лиц, находящихся на объекте…» словами «(за исключением сотрудников «Государственного заказчика», находящиеся на дежурной смене)» и далее по тексту проекта ответчика.

Истец обосновывает требования в данной части особой важностью объектов, охраняемых Ведомственной охраной ЖДТ в соответствии с «Перечнем наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта», утвержденным распоряжением Правительства РФ от 27.06.2009г. №891-р, и обязанностью осуществлять их круглосуточную охрану согласно договору на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД» от 25.12.2014г. №1073/УВО-3815 (п.4.1.2).

Ответчик в данном случае не возражает против необходимости исключить из числа лиц, подлежащих задержанию ГЗ, сотрудников дежурной смены истца, но предлагает истцу представить конкретный список этих лиц.

Учитывая позиции сторон по данному пункту разногласий и исходя из необходимости обеспечения соблюдения баланса их интересов, суд считает, что пункт 3.1.4 проекта контракта после слов «принять меры к задержанию лиц, находящихся на объекте…» должен быть дополнен словами «(за исключением сотрудников Государственного заказчика, находящегося на дежурной смене, включенных в писок лиц, указанных в приложении №2 к государственному контракту)» и далее по тексту.

При этом пункт 3.2.17 проекта контракта («…Государственный заказчик обязан…») должен быть дополнен предложением «Представить список лиц, несущих службу в дежурных сменах Государственного заказчика». Раздел 10 проекта контракта в последнем абзаце «Приложения к государственному контракту» после слов «…Приложение №1;…» необходимо дополнить словами «2. Список лиц, несущих службу в дежурных сменах Государственного заказчика».

Пункт 3.2.20 контракта в проекте ответчика изложен в редакции «Государственный заказчик» обязан «своевременно оплачивать услуги «исполнителя», в том числе, за сверхурочное время охраны, исходя из действующих тарифов по фактическому времени охраны».

Пункт 3.2.22 контракта в проекте ответчика изложен в редакции «Государственный заказчик» обязан «при осуществлении оплаты за услуги «Исполнителя» заполнять платежные документы в строгом соответствии с реквизитами, указанными в счете» (пункт).

Пункт 5.1 контракта в проекте ответчика изложен в редакции: «В случае просрочки исполнения «Государственным заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Государственным заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, «Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Государственным заказчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение «Государственным заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 2,5% цены государственного контракта».

Пункты 5.2, 5.3 контракта касаются вопросов соотношения неустойки и убытков, основания освобождения от начисления уплаты неустойки.

Разделом 6 контракта установлена стоимость оказываемых ответчиком услуг и порядок расчетов.

Пунктом 8.2 контракта установлен претензионный порядок разрешения споров, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по оплате услуг ответчика.

Истец настаивает на исключении условий всех данных пунктов раздела из контракта, кроме п.5.1. Истец настаивает на принятии пункта 5.1 в следующей редакции: «В случае просрочки исполнения «Государственным заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Государственным заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, «Государственный заказчик» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством».

Обосновывает истец исковые требования в данной части также ссылками на обязанность ответчика оказать охранные услуги безвозмездно.

Оценка данной позиции истца дана судом выше. Следует также отметить, что содержание пунктов 5.1 и 5.3 проекта контракта ответчика основано на части 3 ст.34 Закона о закупках для госнужд и дословно повторяет положения частей 5, 9 ст.34 данного закона. Условие п.5.2 контракта дословно повторяет положение части 1 ст.396 ГК.

То есть данные условия контракта основаны на законе либо прямо повторяют закон, поэтому не могут быть исключены из контракта. В части вышеперечисленных пунктов и раздела условия контракта подлежат установлению в редакции проекта Вневедомственной охраны МВД.

В то же время суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об исключении из контракта пунктов 4.2.11, 4.2.22, 4.4., 4.6 проекта контракта в редакции ответчика.

Пунктом 4.2.11 предусмотрено, что «Исполнитель» не несет ответственности «за ущерб, причиненный имуществу «Государственного заказчика», если им в полной мере были исполнены все обязанности, предусмотренные настоящим государственным контрактом, но кража произошла в такие временные сроки, за которые прибытие наряда полиции и задержание преступников было невозможным (быстротечные кражи)».

На отношения сторон распространяются положения ст.401 ГК, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 ст.401 ГК).

Понятие «быстротечная кража» ответчиком не раскрыто, против установления точного времени прибытия ГЗ ответчик обоснованно возразил.

При таких обстоятельствах, исходя из обеспечения баланса интересов сторон, в случае возникновения спора между ними относительно полноты исполнения обязательств ответчиком, скорости совершения кражи следует руководствоваться общими положениями ст.401 ГК, а не неопределенными формулировками п.4.2.11, ставящими ответчика в более выгодное положение по отношению к истцу.

Поэтому пункт 4.2.11 должен быть исключен из контракта.

Пунктом 4.2.22 предусмотрено, что ответчик не несет ответственности за причиненный истцу ущерб «В случае если лица, проникшие на объект, задержаны сотрудниками «Исполнителя» непосредственно на данном объекте, либо материалами проверки или уголовного дела факт проникновения задержанных лиц установлен органом дознания (следствия), либо вступившим в законную силу приговором суда».

Как уже сказано, основания для освобождения Вневедомственной охраны МВД от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта установлены ст.401 ГК.

Соответственно, если в перечисленных в п.4.2.22 случаях ущерб истцу тем не менее причинен, то основания для освобождения ответчика от ответственности по контракту должны определяться только согласно критериям, установленным ст.401 ГК. Если обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по контракту при причинении истцу ущерба не соответствуют критериям ст.401 ГК, то ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по охране имущества истца, должен нести как ответчик (сторона контракта), так и фактический причинитель вреда. Право выбора лица, к которому будут в таком случае предъявлены требования о возмещении ущерба, принадлежит истцу. Ограничение этого права недопустимо.

Поэтому пункт 4.2.22 подлежит исключению из контракта.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что «Возмещение материального ущерба производится по предоставлению «Государственным заказчиком» в территориальное отделение федерального казначейства исполнительного листа, выданного на основании решения суда, установившего наличие вины «Исполнителя» за причиненные «Государственному заказчику» в результате кражи убытки».

Данное условие по существу устанавливает исключительно судебный порядок возмещения истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контракту.

Между тем, как уже сказано, в силу части 3 ст.47 Закона о полиции средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов организаций являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

При этом в силу ст.69 БК к бюджетным ассигнованиям (согласно ст.6 БК предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств) относятся ассигнования на оказание государственных услуг (абзац второй ст.69 БК).

В силу ст.69.1 БК к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных услуг относятся ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных услуг юридическим лицам.

Согласно ст.70 БК обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Ссылки ответчика на ст.242.3 БК не могут быть приняты судом, поскольку касаются иных случаев. В силу абзаца девятого ст.69 БК на исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов предусматриваются иные бюджетные ассигнования по отношению к вышеуказанным.

Поэтому и пункт 4.4 проекта контракта подлежит исключению.

Пунктом 4.6 предусмотрено, что «В случае задержания компетентными органами лиц, подозреваемых в совершении кражи, до того как «Исполнителем» были осуществлены компенсационные выплаты, понесенные убытки взыскиваются «Государственным заказчиком» с непосредственного причинителя ущерба в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

Позиции сторон по этому пункту аналогичны рассмотренным выше доводам по пункту 4.2.22. Исходя из положений ст.401 ГК, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и права выбора истца в отношении способа реализации права на возмещение ущерба, суд принимает позицию истца и считает необходимым исключить данный пункт проекта из контракта.

В отношении Приложения №1 к контракту суд исходит из следующего.

Истец требует изложить приложение №1 в следующей редакции:

№ п/п

Наименование объектов и их номера

Адрес, телефон объекта

Часы работы объекта, вых. дни

Часы работы охраны

Особые

отметки

Комната хранения оружия

<...> Октября, 75

с 00-00 по 06-00

ОПС

, исключив из проекта контракта данные о ставках оплаты охранных услуг, а также ограничив часы работы охраны вместо 24 часов периодом с 00-00 по 06-00.

По поводу условий о безвозмездности оказания услуг позиция суда изложена выше. Поскольку судом доводы истца не приняты, а возражений по суммам ставок оплаты охранных услуг истец не привел, в соответствующей части приложение №1 подлежит установлению в редакции проекта ответчика.

Доводы истца об ограничении периода охраны 6-ю часами также не могут быть приняты судом.

В силу ст.22 Закона об оружии служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством РФ.

В силу п.55 Правил оборота оружия оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными МВД России, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются МВД России (п.58).

Пунктом 169.6 Инструкции предусмотрено, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Из указанных положений действующего законодательства, которыми обосновано и решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.04.2015г. по делу №2-1049/2015, следует, что охрана оружейной комнаты Вневедомственной охраной МВД, централизованное наблюдение за состоянием системы сигнализации должно быть постоянным, то есть соответствующие услуги должны оказываться круглосуточно. Иной режим оказания данных услуг просто не будет соответствовать изложенным положениям законодательства об оружии.

Таким образом, приложение №1 суд считает полностью подлежащим установлению в редакции проекта контракта, направленного ответчиком.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 6000руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Пункты 4.2.11, 4.2.22, 4.4, 4.6 проекта государственного контракта в редакции ФГКУ «УВО УМВД РФ по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>) исключить из государственного контракта на оказание услуг по централизованной охране объекта комнаты хранения оружия по адресу <...> Октября, 75, заключаемого между ФГУП «ВО ЖДТ РФ» (ОГРН <***>) и ФГКУ «УВО УМВД РФ по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>).

Пункт 3.1.4 проекта государственного контракта в редакции ФГКУ «УВО УМВД РФ по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>) в указанном государственном контракте изменить, изложив в редакции: после слов «принять меры к задержанию лиц, находящихся на объекте…» дополнить словами «(за исключением сотрудников Государственного заказчика, находящегося на дежурной смене, включенных в писок лиц, указанных в приложении №2 к государственному контракту)» и далее по тексту.

Пункт 3.2.17 проекта государственного контракта в редакции ФГКУ «УВО УМВД РФ по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>) в указанном государственном контракте дополнить предложением «Представить список лиц, несущих службу в дежурных сменах Государственного заказчика».

В разделе 10 проекта государственного контракта в редакции ФГКУ «УВО УМВД РФ по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>) в указанном государственном контракте в последнем абзаце «Приложения к государственному контракту» после слов «…Приложение №1;…» дополнить словами «2. Список лиц, несущих службу в дежурных сменах Государственного заказчика».

Взыскать с ФГКУ «УВО УМВД РФ по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>) в пользу ФГУП «ВО ЖДТ РФ» (ОГРН <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 6000руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО3