Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680020, <...>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680011, <...>, литер А)

о взыскании 3 468 729 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 07.05.2018 № 56,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 27.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее - истец, ООО «Транснефть – Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - ответчик, КГКУ «Хабаровскуправтодор») о взыскании 3 468 729 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, составляющего возврат платы за возмещение вреда при перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, уплаченной при получении разрешений для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В обоснование иска ООО «Транснефть – Дальний Восток» указало на то, что в период действия специальных разрешений транспортные средства не осуществляли перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения по маршрутам, указанным в специальных разрешениях.

Определением суда от 30.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-13865/2018, назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2018 в 10 часов 00 минут.

Определением от 27.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 29.10.2018 в 10 часов 00 минут.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил правовое обоснование исковых требований, указал, что характер спорного правоотношения определяется нормами обязательственного права, регулирующими договоры, поскольку в данном случае имел место смешанный договор. Элементами такого смешанного договора являются: 1) соглашение о возмещении будущего (вероятного, предполагаемого) вреда; 2) соглашение об использовании имущества (аренда).

К элементам смешанного договора не относится соглашение о возмездном оказании услуг, т.к. оформление специального разрешения (а также предварительные расчеты и т.д.) осуществляется на основе законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг. Плата за саму выдачу специального разрешения предусмотрена абз. 3 пп. 111 п. 1 ст. 333.33. Налогового кодекса РФ. Указание в иске на эту часть смешанного договора (договор возмездного оказания услуг) истец считает ошибочным и просит не учитывать доводы и ссылки на соответствующие нормы права, относящиеся к договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, истец ссылался на то, что характер спорных отношений сторон не определяется нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ, поэтому истец просил не учитывать доводы и ссылки на пункты 1 и 2 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, приведенные в исковом заявлении.

Истец так же просил наряду с возможностью использования аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), учитывая, что закон не предусматривает возврата оплаты предполагаемого вреда при неиспользовании специальных разрешений, в случае, если суд не установит схожести отношений, отмеченных в иске, и не найдет возможности для применения аналогии закона, применить аналогию права, требования добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению истца, оплата вреда в отсутствие факта его причинения противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Уточнение правового обоснования исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением от 01.11.2018 судебное разбирательство по делу было отложено по ходатайству истца на 22.11.2018 в 16 часов 00 минут для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 22.11.2018 истец вновь изменил правовое обоснование исковых требований, отказался от ранее изложенной правовой позиции и, ссылаясь на отсутствие в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 такого основания для возврата денежных средств, внесенных в счет возмещения вреда, причиняемого движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, как неосуществление перевозки (неиспользование специального разрешения), просил на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить к спорным отношениям правила, регулирующие возврат излишних платежей, внесенных в счет возмещения вреда, причиняемого движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а именно: часть III «Порядок возврата собственнику (владельцу) транспортных средств денежных средств, внесенных оператору и не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета» (пункты 19-27) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

Изменение правового обоснования исковых требований судом принято к рассмотрению.

Кроме того, истец заявил ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 31 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 9 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, исключающих с учетом сложившейся судебной практики право владельца тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на возврат денежных средств, внесенных в счет возмещения вреда, при фактическом не осуществлении перевозки в соответствии с полученным специальным разрешением (т.е. при отсутствии причинения вреда).

Определением от 22.11.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.12.2018 в 11 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по иску с учетом уточнения, в дополнение к основаниям иска указал на то, что ежегодное получение специальных разрешений осуществляется ООО «Транснефть – Дальний Восток» в рамках обязательного планирования мероприятий по локализации и ликвидации разливов нефти на линейном объекте (нефтепроводе), являющемся опасным производственным объектом, в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730. Так же представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, дав по данному ходатайству дополнительные пояснения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и пояснениях на заявление об изменении (уточнении) правового основания иска; ходатайство истца об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации просил отклонить как необоснованное.

Ходатайство истца об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 31 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 9 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, судом рассмотрено и отклонено по следующим мотивам.

В части 3 статьи 13 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу упомянутых норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является исключительным правом, но не обязанностью арбитражного суда, в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, поскольку сами по себе положения правовых норм, конституционность которых просит проверить истец, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права истца, сомнений относительно соответствия вышеуказанных правовых норм Конституции Российской Федерации у суда не имеется.

При этом истец, полагая, что указанные нормы права, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» является собственником транспортных средств (седельные тягачи марки IVECO-AMT 633910), с использованием которых филиалами общества – Районным нефтепроводным управлением «Дальнереченск» (РНУ «Дальнереченск») и Районным нефтепроводным управлением «Белогорск» (РНУ «Белогорск») осуществляется перевозка крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Хабаровского края.

По обращениям ООО «Транснефть-Дальний Восток» в 2016 и 2017 годах КГКУ «Хабаровскуправтодор» выдало 59 специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – специальные разрешения), из которых 17 специальных разрешений в отношении транспортных средств, закрепленных за РНУ «Белогорск», и 42 специальных разрешения в отношении транспортных средств, закрепленных за РНУ «Дальнереченск».

Обществу «Транснефть-Дальний Восток» был рассчитан размер платы за возмещение вреда при перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам регионального и межмуниципального значения по каждому специальному разрешению, который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Всего по 59 специальным разрешениям ООО «Транснефть-Дальний Восток» оплатило 3 468 729 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что транспортные средства в указанный в специальных разрешениях период не передвигались по маршрутам, обозначенным в таких специальных разрешениях, Общество «Транснефть-Дальний Восток» письмами от 16.11.2017 №ТДВ/Б-01-07-05/20093 и от 17.01.2018 № ТДВ/П-01-18-19/783 обращалось в КГКУ «Хабаровскуправтодор» с просьбой рассмотреть вопрос о переоформлении неиспользованных специальных разрешений в счет будущих перевозок, а при отсутствии такой возможности просило рассмотреть вопрос о возврате денежных средств по неиспользованным специальным разрешениям.

Размер неиспользованной платы в счет возмещения вреда по выданным специальным разрешениям в связи с не осуществлением перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по указанным в разрешениях автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения, составил 3 468 729 руб. 57 коп.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» отказало в удовлетворении требований Общества «Транснефть-Дальний Восток» (письма от 26.01.2018 № 467-12, от 22.03.2018 № 1702-12).

Невозвращение ответчиком, являющимся администратором доходов краевого бюджета, платы по неиспользованным специальным разрешениям послужило основанием для обращения ООО «Транснефть-Дальний Восток» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) в редакции, действующей на дату выдачи истцу специальных разрешений, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Плата за выдачу разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причиненного дорожному покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов (подпункт 2 пункта 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934).

Из положений статей 4, 12, 31 Федерального закона № 257-ФЗ и Правил № 934 следует, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, не обладает таким необходимым для налоговых обязательств признаком, как индивидуальная безвозмездность, а последствием ее невнесения является отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства права на осуществление движения по соответствующим автомобильным дорогам. Кроме того, данная плата, поскольку она вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, не может быть отнесена и к сборам в смысле Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера.

Учитывая, что данная плата не является налоговым платежом, федеральный законодатель установил ее в специальном законодательном акте, регулирующем общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности - в Федеральном законе № 257-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что истцу были выданы ответчиком специальные разрешения, при выдаче которых истец перечислил в краевой бюджет плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения при перевозке тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Возражений относительно расчета размера платы по каждому разрешению истец не заявляет.

Позиция истца сводится к тому, что в связи с не осуществлением перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в указанный в специальных разрешениях период по маршрутам, обозначенным в данных разрешениях, соответствующая плата подлежит возврату.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом была перечислена в краевой бюджет плата в счет возмещения вреда по выданным 59 специальным разрешениям в общей сумме 3 468 729 руб. 57 коп.

В подтверждение факта того, что транспортные средства не передвигались в спорный период по маршрутам, указанным в специальных разрешениях, истец представил в материалы дела скриншоты выписок из архива ГЛОНАСС, путевые листы с приложениями на грузовые автомобили, транспортные накладные.

Позицию истца суд признает необоснованной.

Обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, предусмотрена в пункте 2 части 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ. В соответствии с указанной нормой плата вносится до момента получения специального разрешения, что подразумевает под собой обращение заявителя за получением государственной услуги по выдаче специального разрешения и получение данного разрешения впоследствии.

При этом действующее законодательство предусматривает единственный случай возврата средств, полученных в качестве платежей в счет возмещения вреда - это возврат излишне уплаченных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (пункт 9 Правил № 934).

Ни Федеральным законом № 257-ФЗ, ни Правилами № 934 не определено такое основание для возврата денежных средств, как возврат сумм платежей в счет возмещения вреда, в связи с неосуществлением перевозки тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза.

Таким образом, платеж в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, будет считаться излишне оплаченным исключительно в случае отказа владельца транспортного средства от получения специального разрешения до момента его получения. Во всех остальных случаях наличие специального разрешения на руках у владельца транспортного средства подразумевает осуществление перевозки (движения транспортного средства), в этом случае риск осуществления или не осуществления движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам полностью лежит на владельце транспортного средства.

В рассматриваемом случае государственная услуга была оказана – истцу выданы специальные разрешения.

Неиспользование истцом специальных разрешений не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в смысле, определенном статьей 1102 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 302-ЭС17-4715.

В силу изложенного, оснований для возврата истцу платы за возмещение вреда при перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам регионального и межмуниципального значения, уплаченной при получении специальных разрешений, не имеется.

Правовое обоснование исковых требований, приведенное Обществом «Транснефть-Дальний Восток» в заявлении об уточнении иска, которое по существу сводится к необходимости применения к спорным отношениям в порядке аналогии закона (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) положений части III «Порядок возврата собственнику (владельцу) транспортных средств денежных средств, внесенных оператору и не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета» (пункты 19-27) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, судом не принимается.

Несогласие истца со сложившейся правоприменительной практикой по аналогичным делам, в том числе с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 № 302-ЭС17-4715, не может служить основанием для применения судом в силу аналогии закона вышеуказанных Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Оснований для применения аналогии права в данном случае суд так же не усматривает.

Доводы истца о том, что правовые нормы статьи 31 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 9 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, с учетом сложившейся правоприменительной практики не соответствуют Конституции Российской Федерации, судом отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин