Гражданский кодекс часть 1

представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

ООО «КТК» (далее –– истец, грузоотправитель) обратилось в арбитражный суд к ОАО «РЖД» (далее –– ответчик, перевозчик) с иском о взыскании 66172,72руб. ущерба, причиненного в связи с частичной утратой груза.

Иск принят первоначально к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

На основании ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Свифт Мультимодал Рус» (далее –– третье лицо, клиент истца).

В ходе рассмотрения дела истец письменно иск поддерживал по изложенным в нем, дополнительных письменных пояснениях основаниям. Клиент истца считает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражал против иска согласно отзыву, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств причинения ущерба именно ответчиком и на заявленную сумму.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

В соответствии с договором №О/КТК/Свифт-13 об организации перевозок грузов различными видами транспорта на основании заявки №112 от 07.08.2016г. истцом принят от его клиента (третьим лицом) груз инвентаря для спортивных игр, изделий галантерейных из всяких материалов для доставки в 40-футовом контейнере со склада в Московской области, п.Пуршево и п.Новый Милет Балашихинского района до пункта назначения г.Артем Приморского края, ул.Бородина, 15 для получателя ООО «Спортмастер».

Согласно акту загрузки контейнера от 08.09.2016г. контейнер PKEU502848545G1 с грузом 913 мест за пломбой Х648019600227889 передан клиенту истца для доставки груза ООО «Спортмастер» (в рамках отношений транспортной экспедиции между клиентом истца и ООО «Спортмастер» по транспортной накладной №1034/899792 от 08.09.2016г.).

08.09.2016г. в соответствии с железнодорожной накладной ЭЦ 015592 со станции Купавна МоскЖД грузоотправителем (истцом) в адрес ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» на станцию назначения Угольная ДВЖД в 40-футовом контейнере PKEU502848545G1 за пломбой тип ТП-1200-01 №РЖДХ6481994 оправлен груз изделий галантерейных из всяких материалов 500 мест, изделий металлических бытового назначения, не поименованных в алфавите 500 мест, инвентаря для спортивных игр, не поименованного в алфавите 500 мест.

В соответствии с актом общей формы (далее –– АОФ) от 16.09.2016г. №94000-2-1/671 на станции Чита 1 ЗАБ ЖД по устному сообщению сотрудников ВОХР об отсутствии пломбы на контейнере был произведен его комиссионный осмотр. При осмотре обнаружено отсутствие дверного щита ограждения, погрузка далее первых пяти ярусов (в ряды по 9 коробок) хаотичная, рядность не определяется. После осмотра двери контейнера закрыты, наложено исправное ЗПУ Блок-Гарант М15 №РЖД 3175050.

Согласно АОФ от 20.09.2016г. №704 на станции Чита 1 ЗАБ ЖД произведена комиссионная проверка груза, наложена новое исправное ЗПУ Блок-Гарант №РЖДР 2970985, груз в контейнере отправлен до станции назначения.

06.10.2016г. на станции назначения грузополучателем ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» составлен акт о замене пломбы.

14.10.2016г. на станции назначения Угольная ДВЖД по прибытии контейнера с исправным ЗПУ Блок-Гарант №РЖДР 2970985 составлен коммерческий акт №ДВС1624669/37, согласно которому груз, упакованный в картонные коробки, выше 4 яруса (5 ярус) погружен хаотично, без соблюдения рядности, над 5 ярусом имеются свободные места, объем незагруженного пространства составляет примерно 10 коробок, далее вглубь контейнера погрузка хаотичная, с повышением до потолка. В ходе выгрузки была обнаружена 1 вскрытая коробка, занятая только на половину 4 упаковками с детскими куртками (по 5 курток в каждой).

В тот же день представителями клиента истца и ООО «Спортмастер» составлен акт №6 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в РРЦ-Артем-387 по товарным сопроводительным документам ТН №1034/899792 и ТН №1034/899793, ТОРГ 13 №1/25205513, ТОРГ 13 №1/25205524, ТОРГ 12 №1/25205495 от 08.09.2016г. Актом установлена недостача 5 упаковочных мест (коробок) груза перечисленных в акте наименований и номенклатуры (джемперы горнолыжные для мальчиков, ботинки мужские, мячи гимнастические с насосом, наборы теннисных мячей) на общую сумму 66172,72руб.

В материалы дела представлена претензия №462438 от 18.10.2016г. ООО «Спортмастер» в адрес третьего лица на возмещение соответствующего ущерба, а также платежное поручение №116 от 28.08.2017г. на сумму 66172,72руб. в счет возмещения третьим лицом в пользу ООО «Спортмастер» соответствующего ущерба.

Соответственно клиентом истца (третье лицо) в адрес истца также направлена претензия №0277-11 от 11.11.2016г. о возмещении стоимости утраченного груза на указанную сумму.

В свою очередь, истец обратился с претензией б/н от 20.06.2017г. к перевозчику, а после отказа в удовлетворении претензии, в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК (часть 2 ст.393 ГК). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2 ст.15 ГК).

В соответствии со ст.796 ГК, ст.95 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательства обстоятельств, согласно ст.796 ГК, ст.95 УЖТ освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, суду не представлены.

Напротив, перечисленными доказательствами подтверждается, что контейнер с грузом погружен на исправную платформу, опломбирован ЗПУ перевозчика.

В пути следования на станции Чита 1 ЗАБ ЖД установлено отсутствие пломбы на контейнере, в связи с чем были произведены мероприятия по комиссионной проверке груза и опломбированию контейнера, а на станции назначения Угольная ДВЖД в порядке ст.119 УЖТ составлен коммерческий акт, которым недостача груза подтверждена.

В тот же день произведено установление количества и стоимости недостающего груза в соответствии с товарно-сопроводительными документами, также представленными в дело, установлены наименования и количество утраченного груза, их стоимость.

Довод перевозчика о том, что утраченный груз подлежал обязательной охране в пути следования, не исключает применения указанных положений Устава железнодорожного транспорта РФ к спорным отношениям и не исключает ответственность перевозчика за утрату груза. Довод о не подтверждении количества и стоимости утраченного груза противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах иск к перевозчику является обоснованным.

Сумма ущерба определена в соответствии со ст.96 УЖТ на основании данных коммерческого акта, акта №6 от 14.10.2016г. и товарно-сопроводительных документов, подтверждающих стоимость утраченного груза. Расчет верен.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в пользу ООО «КТК» (ОГРН <***>) 66172,72руб. ущерба, а так же расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2647руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский