Гражданский кодекс часть 1

заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» (ОГРН<***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по деятельности Комсомольского-на-Амуре отдела (681000, <...>)

третье лицо гражданин ФИО1,

третье лицо ФИО2,

о признании незаконным действий,

при участии в судебном заседании:

от ООО ДЮФКК «Дальюст» – ФИО3, генеральный директор;

от Управления Росреестра – Пак В.С. по дов. от 22.12.2014 № 37;

от гр. ФИО1 – не явились,

от гр. ФИО2 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» (далее - заявитель, ООО ДЮФКК «Дальюст») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра), в соответствии которым просит суд признать незаконными действия Управления Росреестра.

Из заявления следует, что общество не согласно с решением Управления Росреестра от 29.01.2015 № 27/039/2015-247 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости – квартира, назначение жилое, расположенной в <...>, принадлежащей гр. ФИО1

Кроме того, определением суда от 15.04.2015 по делу № А73-3074/2015 в соответствии со статьей 130 АПК РФ принятое к производству заявление ООО ДЮФКК «Дальюст» о признании незаконными действий Управления Росреестра от 03.03.2015 № 27/039/2015-247 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости – квартира, назначение жилое, расположенной в <...>, принадлежащей гр. ФИО1, объединено с делом № А73-1386/2015 для совместного рассмотрения.

Таким образом, по объединенному делу судом установлено, что заявителем оспариваются два решения Управления Росреестра: от 29.01.2015 № 27/039/2015-247 и от 03.03.2015 № 27/039/2015-247 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений по существу обоснованы тем, что при передаче квартиры в качестве вклада в уставный капитал общества собственники утрачивают право собственности на квартиру, приобретая в этом случае долю участия в обществе. Доводы заявителя основаны многочисленными ссылками на различные положения Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебную практику.

Управление Росреестра согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование законности решений о приостановлении государственной регистрации отчуждения и перехода права собственности на спорную квартиру существенными препятствиями к совершению таких действий, как то: непредставление нотариально заверенного письменного согласия супруга (ФИО2) на отчуждение совместного имущества иному лицу, а также поступлением в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, основанного на исполнении исполнительного листа согласно определению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2015.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлеченыграждане: ФИО1 и ФИО2 (далее – гр. ФИО1, гр. ФИО2, третьи лица), которые являются совместными собственниками спорной квартиры.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2013 серии 27-АВ № 845559 гр. ФИО1 является собственником квартиры, назначение жилое, общей площадью 45,40 кв.м., расположенной в <...>.

Из материалов дела также следует, что гр. ФИО1 также является учредителем и участником ООО ДЮФКК «Дальюст». Имея желание увеличить свою долю участия в уставном капитале общества, ФИО1 решил внести в уставный капитал принадлежащие ему с 2013 года на праве собственности 3 квартиры, находящиеся в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе:

1-комнатную по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24;

2-х комнатную по пр. Победы, д. 42, корп. 2 кв. 44;

2-х комнатную по пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3.

Протоколом общего собрания участников ООО ДЮФКК «Дальюст» от 19.10.2014 (л.д. 14) вклад участника ФИО1 стоимости указанных квартир в определенной стоимости принят, оценен участниками по каждой квартире соответственно в размере каждой: 70000 руб., 120000 руб., 120000 руб.

16.01.2015 гр. ФИО1 и ООО ДЮФКК «Дальюст» обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на принадлежащую ФИО1 2-х комнатную квартиру по пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3 на - ООО ДЮФКК «Дальюст».

Решением Управления Росреестра от 29.01.2015 № 27/039/2015-247 государственная регистрация приостановлена на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав по причине не предоставления к заявлению нотариально удостоверенного письменного согласия гр. ФИО2, которая является супругой гр. ФИО1, о её согласии на отчуждение недвижимости в собственность иного лица.

По материалам дела также установлено, что Управление Росреестра направило заявителю письмо от 04.02.2015 о регистрации запрещения, которым известило ФИО1, что 04.02.2015 произведена государственная регистрация ограничения права: запрещение № 27-27/002-27/002/001/2015-78/2 на объект: квартира по пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3 на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о принятии мер об обеспечении иска от 23.01.2015.

В дальнейшем в Управление Росреестра поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24; пр. Победы, д. 42, корп. 2 кв. 44; пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3.

В этой связи Управлением Росреестра принято решение от 03.03.2015 №27/039/2015-247 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3 на срок до снятия запрещения. О принятом решении регистрирующий орган известил заинтересованных лиц.

Не согласившись с решениями регистрирующего органа ООО ДЮФКК «Дальюст» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения регистрирующего органа, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что гр. ФИО1 и ФИО2 состоят в брачных отношениях и являются супругами, следовательно, находящееся у них недвижимое имущество в силу положений СК РФ является общим.

При подаче заявления в Управление Росреестра от 16.01.2015 о регистрации перехода права собственности на ООО ДЮФКК «Дальюст» квартиры по пр.Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3, зарегистрированной на праве собственности за гр. ФИО1, последний не представил в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие другого супруга на отчуждение квартиры в собственность общества.

В этой связи оспариваемое решение Управления Росреестра от 29.01.2015 №27/039/2015-247 о приостановлении государственной регистрации на один месяц соответствует положениям пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации прав и пунктам 2, 3 статьи 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации прав в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Оспариваемое ООО ДЮФКК «Дальюст» решение Управления Росреестра от 03.03.2015 № 27/039/2015-247 о приостановлении государственной регистрации на один месяц соответствует положениям пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации прав, поскольку основано на обязательном исполнении определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2015 о принятии обеспечительных мер, а также постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые ООО ДЮФКК «Дальюст» два решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру полностью соответствуют положениям пунктов 1, 4 статьи 19 Закона о регистрации прав и пунктам 2, 3 статьи 35 СК РФ, а следовательно, являются законными.

Приведенные в заявлении ООО ДЮФКК «Дальюст» доводы, основанные многочисленными ссылками на различные положения ГК РФ, СК РФ, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона о регистрации прав, а также судебную практику, судом рассмотрены и отклонены как ошибочные.

Суд считает, что в условиях, когда имущество находится в общей собственности супругов, сделка по отчуждению (передаче) права собственности на квартиру в уставный капитал общества в качестве вклада, в котором один из супругов не является участником этого общества, вообще не может быть оформлена формально только в форме протокола общего собрания участников, основанным всего лишь на волеизъявлении одного из супругов – участника такого общества.

Суд считает, что такая сделка по существу возможна в рамках ГК РФ, однако может и должна оформляться только на основании соответствующего договора, заключенного со всеми заинтересованными в отчуждении имущества и (или) приобретении прав, в котором должны предусматриваться, в том числе права и обязанности лиц, у которых отсутствует (не имеется) доля участия в хозяйственном обществе.

В рассматриваемом случае судом по материалам дела, в частности, из протокола № 10/2014 от 19.10.2014 (л.д. 37) видно, что участниками ООО ДЮФКК «Дальюст» являются только участники: ФИО1, ФИО4, ФИО3 с точно установленными долями участия в обществе. При этом ФИО2 - не является участником общества. Из акта приема-передачи от 19.10.2014 (л.д. 39) также видно, что 3 квартиры в качестве вклада в уставный капитал для увеличения своего вклада передает только ФИО1

При этом согласие супруги ФИО2 на передачу какой-либо квартиры в собственность иного лица (в данном случае ООО ДЮФКК «Дальюст») в перечисленных документах никак не отражены. Также отсутствует как её согласие на передачу общей собственности на квартиры в собственность хозяйственного общества, так и возможно определенная доля её участия в обществе, учитывая отсутствие её заявления о вступлении в общество в качестве участника и соответствующее решение собрания участников общества с определением её доли участия в обществе.

Доводы представителя заявителя, ссылающегося в судебном заседании на то, что гр. ФИО2 в связи с внесением квартир супругом в качестве вклада в общество якобы в любом случае приобретает соответствующую долю в ООО ДЮФКК «Дальюст» - являются формальными и противоречат вышеприведенному гражданскому и семейному законодательству.

В ходе судебного разбирательства ООО ДЮФКК «Дальюст» также не обосновало и не привело ссылки в условиях статьи 198 АПК РФ на соответствующие доказательства о нарушении оспариваемыми решениями Управления Росреестра своих прав в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения Управления Росреестра являются законными и права заявителя никак не нарушают, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя. Учитывая, что ООО ДЮФКК «Дальюст» при подаче заявления по двум самостоятельным заявлениям (требованиям) не была уплачена и ему была предоставлена отсрочка по её уплате, то государственная пошлина в сумме 6000 руб. (3000 руб. в требованиях по каждому оспариваемому решению регистрирующего органа) подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник